Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-40479/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40479/2019
13 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (адрес: Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАГОРОДНЫЙ 21/23/А/27-НЗагородный проспект, дом 21/23, литера А, помещение 27-Н, ОГРН 1127847262950), к

обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 130, литера А, часть нежилого помещения 1-Н, 3-Н, комната 212, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 28.06.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СтройМонтажРеставрация» (далее – ответчик) о взыскании 2 480 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.02.2016 № 19/16-Р на выполнение комплекса работ (далее – Договор).

Протокольным определением от 14.01.2020 суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку истец в данном ходатайстве предъявил ко взысканию помимо суммы задолженности также неустойку, о взыскании которой в настоящем иске, поданном в суд, не заявлял. Заявление о взыскании неустойки в данном случае является изменением одновременно предмета и оснований исковых требований, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском о взыскании неустойки.

В судебное заседание явились стороны. Истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признал, правовую позицию изложил в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между истцом (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СПБ» (прежнее наименование ответчика, далее - подрядчик) заключен Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс реставрационных работ на объекте «Здание инвентарный № 59 военного городка № 56», расположенном по адресу: <...> лит. А (шифр объекта 56/КИБ), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по Договору согласно пункту 2.1 Договора составила 2 480 000 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 Договора, начало работ: с момента подписания Договора, окончание работ: 01.04.2016.

Согласно пункту 2.2.1 Договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 дней после с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета на оплату.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно представленным в дело документам субподрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2016, актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.03.2016, подписанными обеими сторонами. Работы приняты подрядчиком без замечаний.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС», поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 51 АПК РФ не обосновал, каким образом права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что срок исковой давности пропущен в связи со ссылкой истца на акт по форме КС-2 от 28.03.2016, в то время как иск подан 08.04.2019, несостоятелен ввиду следующего.

Поскольку в данном деле заявлено требование о взыскании задолженности, право на требование которой возникло в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора у истца с 08.04.2018, иск поступил в электронном виде в систему «Мой арбитр» 05.04.2019, срок исковой давности по иску не пропущен.

О фальсификации Договора и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ от 28.03.2016 №1 по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 28.03.2016 №1, отрицая их подписание, ответчик не заявил.

В судебном заседании 27.08.2019 суду истцом были представлены на обозрение все указанные документы, которые соответствовали имеющимся в деле копиям.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Наличие ли отсутствие исполнительной документации относится к явным недостаткам, в то же время ответчик не представил доказательств обращения в течение трех лет после подписания акта о приемке работ к истцу с претензиями об отсутствии исполнительной документации.

Представленные истцом документы о наличии специального счета для участия в кооперации организаций, выполняющих работы на спорном объекте, налоговая декларация также являются косвенными доказательствами в дополнение к основным доказательствам, представленным истцом в подтверждение выполнения им работ по Договору.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 480 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПеставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» 2 480 000 руб. задолженности, а также 35 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.