Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А17-10576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10576/2019
г. Иваново
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Саландиной А.С., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью ГП «Сельмашкомплект»

к ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 107014, <...> Сокольническая, дом 1, корпус 1, квартира 25)

ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 153045, <...>)

о взыскании со ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 32 036 746,50 руб., из них 19 345 949,69 - сумма основного долга, 12 690 796,81 - проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательствам ООО «Русские машины» и зачислении взысканной суммы в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредитора ООО ГП «Сельмашкомплект»,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125040, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 (по доверенности);

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 (по доверенности).

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области 09.12.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью ГП «Сельмашкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании со ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 32 036 746,50 руб.

Правовым основанием требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал статьи 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а так же нормы главы 3.2 Закона в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.04.2020. Рассмотрение искового заявления откладывалось судом. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 завершена подготовка дела к судебному заседанию, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 ноября 2020 года в 11 часов 10 минут, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125040, <...>)

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2020.

ООО ГП «Сельмашкомплект», АО «Росагролизинг» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явилось.

В порядке статей 123, 156,163 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности или взыскать причинённые убытки. Срок исковой давности, по мнению истца, начинает течь с 09.01.2017 (дата отчёта конкурсного управляющего ООО «Русские машины», из которого следует, что конкурсной массы должника не хватило для удовлетворения всех требований кредиторов), следовательно, заявление подано в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали изложенные в отзыве позиции по делу, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ответчиков просили отказать в связи с истечением сроков исковой давности, а также отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием права у кредитора на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, и исследовав представленные документы, суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010 года по делу А17- 2925/2010 с ООО «Русские машины» (ОГРН <***>) в пользу ООО ГП «Сельмашкомплект» было взыскано 17 359 700.00 рублей - задолженность по договорам поставки и 1 986 249,69 рублей - пени и проценты в связи с просрочкой оплаты. Решение вступило в силу 15 февраля 2011 года.

02 марта 2011 года ООО «Русские машины» обратилось в Арбитражный суд Ивановкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда Ивановкой области от 17 марта 2011 года заявление принято к производству, возбуждено Дело № А17-822/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русские машины».

Определением Арбитражного суда Ивановкой области от 11.04.2011 года в отношении ООО «Русские машины» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановкой области от 24.06.2011 г. (резолютивная часть определения от 20.06.2011) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русские машины» включены требования ООО ГП «Сельмашкомплект» в обшей сумме 19 345 949,69 рублей, в том числе: 17 359 700.00 рублей - основной долг; 1 035 873.35 рублей - пени; 950 376,34 рублей - проценты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2013 года) должник – ООО «Русские машины» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 июля 2014 года конкурсным управляющим ООО «Русские машины» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01 марта 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 28 февраля 2017 года) конкурсное производство ООО «Русские машины» завершено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года определение суда от 01 марта 2017 года оставлено без изменения.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей по состоянию на 11.12.2013 г. (дата признания ООО «Русские машины» банкротом), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника у субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 г. в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 28.06.2017 года (т.е. после завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Русские машины») был внесен ряд изменений, в том числе в статью 10 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям. предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом № 488-ФЗ также определено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, рассматривается судом, рассматривавшим дело о банкротстве, но правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок вступления в силу Федерального закона № 488-ФЗ, а также распространение введенных новелл на правоотношения лиц, определены в ст. 4 названного закона.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 4 ФЗ № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона № 488-ФЗ) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Положения пункта 5.5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона № 488-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесено после 1 сентября 2017 года.

Определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Русские машины» принято 28.02.2017 (оставлено в силе определением суда апелляционной инстанции 15.06.2017г), то есть до 01.09.2017г., что исключает применение положений правовых норм, вступивших в силу после данного судебного акта.

В рассматриваемой ситуации подлежат применению положения ст. 10 Закона (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), действовавшей до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ был установлен запрет на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после завершения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью ГП «Сельмашкомплект» отсутствует право на подачу заявления о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русские машины».

Отсутствие права на предъявление соответствующего требования является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно абзацу второму пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных руководителем должника, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, несмотря на то, что положения п/п. 1 п. 12. ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19, 61.20 Закона о банкротстве подлежат применению только к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017, гражданское законодательство (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляло и до 01.09.2017 право предъявления исков о взыскании убытков с руководителей должника и после прекращения процедуры банкротства.

Рассмотрев довод ответчиков о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На заявленные требования распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец подал в суд заявление 09.12.2019 (направлено почтой 28.11.2019).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий является процессуальным правопреемникам предыдущего арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Максимально возможный срок исковой давности согласно абз. 4 п. 5 указанной редакции ст. 10 Закона о банкротстве составляет не более 3 лет с даты введения процедуры конкурсного производства.

Довод истца о том, что срок исковой давности, начинает течь с 09.01.2017 (дата отчёта конкурсного управляющего ООО «Русские машины», из которого кредитор узнал, что конкурсной массы должника не хватило для удовлетворения всех требований кредиторов) не принимается судом, поскольку, как следует из определения суда по делу А17-822/2011г. от 17.02.2012г. еще до введения в отношении ООО «Русские машины» процедуры конкурсного производства истцу было известно об обстоятельствах, с которыми на сегодняшний день истец связывает наличие оснований для предъявления настоящих требований.

Так, в Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ООО «Русские машины» с жалобой на бездействие временного управляющего обратилось ООО ГП «Сельмашкомплект» - конкурсный кредитор должника.

С учетом уточнения, сделанного в судебном заседании 15.02.2012г., заявитель указал, что временный управляющий не предпринимает мер по оспариванию следующих сделок должника, совершенных в преддверии банкротства:

- сделки купли-продажи недвижимого имущества по договору б/н от 27.12.2010 года, заключенному между ООО «Капитал.Ком» и ООО «Русские машины». Заявитель считает данную сделку заключенной на невыгодных для должника условиях, в связи с чем направил в адрес временного управляющего ФИО7 письмо с предложением оспорить указанную сделку в судебном порядке;

- платежей, проведенных должником в декабре 2010 года в отношении следующих лиц, являющихся по мнению заявителя заинтересованными по отношению к должнику:

- платежа ООО «Менеджмент Авто Групп» в сумме 5 730 000 руб. за бороны согласно договора поставки № А-07 от 01.11.2010 г. ;

- платежа ФИО2 в сумме 9 994 266,95 руб. по предварительному договору купли продажи от 15.01.2010 г. ;

- платежа ООО «ЯРЭС» в сумме 193 103,01 руб.а за аренду офисного помещения;

- платежа ООО «КапиталКом» в сумме 20 648 600,00 руб. в счет предоставления процентного займа по договору № 10-12/08 от 06.12.2010 г.

- платежа ООО «Индустрия.Технология.Менеджмент» в сумме 7 000 000 руб. в счет предоставления процентного займа по договору №10-12/09 от 07.12.2010 г.

- платежа ООО «Вест Маркет» в сумме 5 276 683,32 руб. за ЗАО «АгроЕвроСоюз» в погашение задолженности по договору процентного займа.

В судебном заседании представитель ООО ГП «Сельмашкомплект» пояснила, что указанные платежи были проведены в адрес заинтересованных лиц при наличии обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед ООО ГП «Сельмашкомплект».

Определением суда от 17.02.2012г. по делу №А17-10576/2019 жалоба ООО ГП «Сельмашкомплект» на бездействия временного управляющего ООО «Русские машины» оставлена без удовлетворения. Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Таким образом, основания для восстановления срока исковой давности так же отсутствуют.

Абзацем 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ истцу как конкурсному кредитору была предоставлена самостоятельная возможность подать заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности еще в ходе процедуры банкротства ООО «Русские машины».

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующих лиц ООО «Русские машины» к субсидиарной ответственности истек на основании действующего в тот период времени законодательства.

Возобновление течения срока для предъявления исковых требований действующим законодательством не предусмотрено.

Также истекли сроки давности для взыскания с ответчиков убытков по общим основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемых ответчикам действий).

Согласно абзацу второму пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных руководителем должника, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, истец узнал об обстоятельствах, которые ставятся в вину ответчикам (о совершении спорных платежей) не позднее 19.12.2011г., когда истец обратился в Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела А17-822/2011 с жалобой на бездействия временного управляющего в связи с тем, что временный управляющий не предпринимает мер по оспариванию сделок должника. В связи с этим сроки исковой давности на предъявление требований о взыскании с ответчиков убытков также истекли задолго до обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой, исходя из сумы заявленных требований, составляет 183 184 руб.

Суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

В то же время, принимая во внимание финансовое состояние (общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство), арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 6 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2020, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГП «Сельмашкомплект» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.С. Саландина