Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-15003/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15003/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

2 – не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36224/2023) Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-15003/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: Департамент муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Профи плюс»,

2) ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» Амбарцумян Владимир Шураевич

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление»

об обязании устранить строительные недостатки,



установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (далее – ООО «Профи плюс»), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» ФИО5 (далее – ФИО5) об обязании устранить строительные недостатки в МКД № 2 по ул. В. Лопатиной в г. Югорске, обнаруженные в пределах гарантийного срока в следующем объеме:

- В отношении кровли

Кровельное покрытие из металлических профилированных листов толщиной 0,45мм, 0.50мм, 0,39мм демонтировать и выполнить покрытие по проекту согласно, шифр 3000-КР2 со всеми сопутствующими требованиями к деревянной обрешетке, укладке диффузионной пленки под покрытие для защиты от выпадения конденсата, укладку утеплителя согласно теплотехническому расчету, устройству вентиляционных отверстий в карнизном свесе и под коньком по требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

- В отношении жилых помещений

Устранить причины продувания воздуха через боковые откосы оконных блоков

- В отношении отмостки

Выполнить ремонт отмостки по всему периметру дома, согласно требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

- В отношении фасада

а) Отделку фасадов из металлического сайдинга заменить на отделку из фиброцементных листов системы ОЛИС согласно проекту, согласовав цветовое решение в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства Департамента.

б) Выполнить теплотехнический расчет утепления ограждающих конструкций стен и разработать узлы сопряжения конструкций балконов с кровлей и фасадной системой на основании которых осуществить их ремонт.

в) обеспечить соответствие конструкций балконов требованиям СНиП 31-01-2003;

г) осуществить работы по устранению причин попадания талых и дождевых вод на балконы жилых помещений

- В отношении прилегающей территории

а) выполнить ограждение детской площадки на основании ГОСТ Р 52169-2012

«Оборудование и покрытие детских игровых площадок».

б) устранить просадку грунта у подъезда № 3

- В отношении несущих конструкций и инженерного оборудования

а) Осуществить мероприятия направленные на устранения причин появления трещин в перегородках здания (места общего пользования);

б) Осуществить мероприятия направленные на устранение причин образования сырости на потолках и стенах жилых помещений;

в) Обеспечить устранение следов воздействия воды в результате ее протечки (грибковые поражения стен, потолков, перегородок в местах общего пользования);

г) обеспечить утепление фановых труб в чердачном помещении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (далее – третье лицо, ООО «Северное жилищно-эксплуатационное управление»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

26.10.2023 и 01.12.2023 в апелляционный суд от третьего лица и ООО «Профи плюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы третьего лица и ООО «Профи плюс» на апелляционную жалобу.

Определением от 14.12.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, письменные позиции по вопросу необходимости проведения судебной экспертизы (ходатайство о назначении экспертизы или мотивированные возражения против ее назначения с формулировками вопросов, которые надо поставить перед экспертами, кандидатами экспертов, экспертных организаций), обязал ООО «Северное жилищно-эксплуатационное управление» обеспечить совместно с представителями ООО «Профи плюс» и Департамента проведение комиссионного осмотра спорных помещений для выявления их недостатков в целях установления возможности экспертного исследования в настоящий момент времени.

27.12.2023 в апелляционный суд от третьего лица поступили копии акта от 27.12.2023 обследования многоквартирного дома по ул.В.Лопатиной, д.2, на наличие/отсутствие заявленных строительных недостатков, электронных писем о направлении уведомления о назначении даты и времени обследования, заявления ФИО6 от 25.12.2023.

Кроме того, 27.12.2023 в апелляционный суд от истца поступила письменная позиция.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы истца и третьего лица.

11.01.2024 в судебном заседании представитель ООО «Профи плюс» заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>?

2. Какие недостатки (дефекты) многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...> имеются на дату подготовки экспертизы?

3. В случае выявления недостатков (дефектов) по вопросу № 2, являются ли такие недостатки (дефекты) следствием нормального износа многоквартирного дома или иных обязательных требований к процессу эксплуатации многоквартирного дома?

4. Какие недостатки (дефекты) инженерных систем, входящих в состав многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...> имеются на дату подготовки экспертизы?

5. В случае выявления недостатков (дефектов) по вопросу № 4, являются ли такие недостатки (дефекты) следствием нормального износа инженерных сетей, входящих в состав многоквартирного дома или иных обязательных требований к процессу эксплуатации инженерных сетей, входящих в состав многоквартирного дома?

Представители истца и третьего лица не возражали против проведения судебной экспертизы.

Определением от 11.01.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, ООО «Профи плюс» предложено перечислить на депозитный счет апелляционного суда 200 000 руб. в счет оплаты судебной строительной экспертизы.

Письмом от 18.01.2024 апелляционный суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения судебной строительной экспертизы.

В апелляционный суд поступили ответы на запрос суда.

22.02.2024 в судебном заседании представитель ООО «Профи плюс» отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в связи с невозможностью оплаты такой экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

14.03.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал.

Представитель ООО «Профи плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и ООО «Профи плюс» (застройщик) заключили следующие муниципальные контракты (далее – Контракты) об участии в долевом строительстве благоустроенных квартир по адресу: г. Югорск, ул. Лунная (ул. В. Лопатиной) д. № 2:

- 0187300005816000299-0057203-01 от 31.10.2016;

- 0187300005816000300-0057203-01 от 31.10.2016;

- 0187300005816000301-0057203-01 от 31.10.2016;

- 0187300005816000349-0057203-01 от 19.12.2016;

- 0187300005816000350-0057203-01 от 19.12.2016;

- 0187300005816000351-0057203-01 от 19.12.2016;

- 0187300005816000413-0057203-01 от 30.12.2016;

- 0187300005816000414-0057203-01 от 30.12.2016;

- 0187300005816000415-0057203-01 от 30.12.2016;

- 0187300005816000416-0057203-01 от 30.12.2016;

- 0187300005816000417-00S7203-01 от 30.12.2016;

- 0187300005816000418-0057203-01 от 30.12.2016;

- 0187300005817000367-0057203-01 от 29.11.2017;

- 0187300005817000369-0057203-01 от 29.11.2017;

- 0187300005817000370-0057203-01 от 05.12.2017;

- 0187300005817000379-0057203-01 от 09.12.2017.

Срок гарантии по качеству каждого объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи Муниципальному заказчику по акту приема-передачи (пункты 3.2 Контрактов).

Гарантийный срок, предусмотренный Контрактами, составлял 5 лет и исчислялся с 11.12.2017.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что с течением времени в обозначенном МКД постоянно выявлялись строительные недостатки, о чем проживающие в помещениях физические лица уведомляли администрацию города и Департамент. Кроме этого, вопросы устранения строительных недостатков выявлялись также управляющей компанией - ООО «Северное жилищно-эксплуатационное управление», чье право на управление многоквартирным домом № 2 по ул. В.Лопатиной подтверждается протоколом № 2 от 07.03.2019 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Так, например, письмами управляющей организации №№ 572 от 10.09.2019, 327 от 22.04.2020 в адрес застройщика был предъявлен список недостатков в МКД по ул. В.Лопатиной 2 в г. Югорске, среди которых значилось:

- подтопление балконов в квартирах;

- обратная тяга с вентиляционных каналов;

- просадка грунта у подъезда № 3;

- отсутствие утепления фановых труб в чердачном помещении;

- образование сырости на потолке и стенах жилых помещений и др.

Учитывая значимость вопроса, а также в целях обеспечения интересов Департамента в рамках предусмотренного законодательством и Контрактами гарантийного срока, было инициировано судебное разбирательство с требованием устранения строительных недостатков.

Результатом рассмотрения стало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-83297/2020, согласно которому на ООО «Профи плюс» возложена обязанность по устранению ряда строительных недостатков. Между тем, исполнительный лист по данному делу был выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 02.06.2022.

После получения исполнительного листа, направленного по почте, Департамент инициировал возбуждение исполнительного производства, направив 07.07.2022 сопроводительным письмом оригинал документа в Петроградское РОСП (г. Санкт-Петербург), которое было получено конечным адресатом 14.07.2022. До настоящего времени со стороны ООО «Профи плюс» не было исполнено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу №А5б-83297/2020 по иску Департамента об устранении строительных недостатков в МКД № 2 по ул. В. Лопатиной в г. Югорске.

Учитывая пассивную позицию застройщика и поступающие жалобы физических лиц, Департамент дополнительно осуществил ряд мероприятий, направленных на фиксацию дополнительного объема строительных недостатков в том же МКД, что было проведено в рамках гарантийного срока, предусмотренного Контрактами. Так, на основании распоряжения администрации города Югорска от 10.11.2021 № 548-Р 11.11.2021 был проведен комиссионный осмотр МКД № 2 по ул. В. Лопатиной, в результате которого установлено:

- протечка кровли;

- частичное отсутствия ограждения кровли;

- частичное отсутствие водостоков;

- значительные трещины в перегородках здания в результате просадки фундамента;

- стены и потолки здания имеют обширные следы воздействия воды в результате протечки кровли;

- имеются грибковые поражения стен, перегородок, потолков;

- жалобы на резкие изменение температуры воды в квартирах;

- жалобы на вентиляционную систему здания (акт осмотра от 11.11.2021 прилагается).

Кроме того, по заявке Департамента, силами экспертной организации ООО «Проектстройсервис» в сентябре 2022 было проведено обследование строительных конструкций вышеназванного МКД на предмет определения:

- действительного технического состояния здания и его элементов, получения количественной оценки фактических показателей качества конструкций с учетом изменений, происходящих во времени;

- соответствия построенного объекта проекту и нормативным требованиям;

- категории технического состояния строительных конструкций объекта обследования;

- процента износа объекта обследования, выявление дефектов, определение технического состояния объекта в целях определения возможности дальнейшей эксплуатации объекта обследования.

Согласно отчету, по результатам проведенного обследования МКД установлено и выявлено следующее:

1. Дефекты и повреждения строительных конструкций:

1.2. Подвальное помещение.

Локальные следы протекания влаги при ремонте инженерных сетей, (Приложение №3, фотография № 60,56,57), влага впитывается в грунт. Плиты перекрытия над помещением находятся в рабочем состоянии. Стены подвала из блоков ФБС имеют незначительные отступления от нормативных требований в части толщины горизонтальных швов из цементно- песчаного раствора 45мм - 50мм, при нормативе 30мм. Выявлены высолы на внутренних поверхностях стен, следы попадания влаги на внутреннюю поверхность стен через монтажные швы в секции №2 (Приложение №3, фотография № 58). В подвальном помещении система вентиляции предусмотрена через оконные проемы световых приямков. Выявлен повышенный уровень температуры и влажности. Окна в теплое время года должны быть открыты для удаления из помещения влаги.

Снаружи световые приямки наглухо зашиты металлическими профилированными листами (Приложение №3, фотография № 26, 27), что не отвечает требованиям пожарной безопасности, в части эвакуации при пожаре. Вход в подвальное помещение в секции №4 перекрыт газовой установкой ГРПШ, ступени и площадка подтапливаются атмосферными осадками из-за недостаточного размера козырька над входом. Теплоизоляция труб в подвальном помещении имеет локальные разрушения (Приложение №3, фотография № 60,56).

1.3. Кровля.

Покрытие кровли из профнастила С21-1000-0,6мм выполнено с грубыми нарушениями проекта и строительных норм. Покрытие выполнено листами толщиной 0,45мм, 0,39мм, 0,5мм вместо 0,6мм по проекту (Приложение №3, фотография № 44, 45). Назначение профильных листов с марки «С» предназначен для облицовки стен. Срок службы по техническим характеристикам и ГОСТ 52146-2003 максимально 10-12 лет. Покрытие имеет повсеместные просветы в местах ендов и конька, проходов труб через кровлю (Приложение №3, фотография № 42,43), вмятины, впадины, кривизна, следы ремонтов в виде заплаток и подведения новых листов профиля снизу от карниза под деформированные участки покрытия (Приложение №3, фотография № 10, 7). Соединение листов по всей кровле выполнено в стык, без нахлеста на одну волну (гофр), без герметизации стыков. (СНиП 3.04.01-87). Крепление листов саморезами выполнено не по гребню волн, а по нижней пол-ке. Следы попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство (Приложение №3, фотография № 7,8). Следы выпадения конденсата с покрытия кровли в утеплитель. Диффузионная пленка между обрешеткой и профнастилом не проложена (Приложение №3, фотография № 41,42). Локальные биоповреждения деревянных конструкций кровли у карнизного свеса. Сопряжения деревянных элементов с кирпичной кладкой не имеют гидроизоляции из рубероида (Приложение №3, фотография №40). Водосточная система имеет деформации и разрушения, провисание и локальное разрушение желобов, водостоков, ограждения с системой снегозадержания но секциям №1,2,3,4 (Приложение №3, фотография № 24, 25, 11, 12, 22,23, 14, 15, 16). Вода с кровли попадает на стены, выступающие конструкции балконов. В карнизном свесе отсутствуют вентиляционные отверстия, что должно обеспечивать удаление из чердачного пространства паров и влаги (Приложение №3, фотография № 14). Утеплитель чердачного перекрытия по проекту должен быть из пенополистирола толщиной 230мм, фактически толщина утеплителя составляет 180мм, (отступление от проекта, (Приложение №3, фотография № 49). Выполненный теплотехнический расчет (приложение №6) показывает, что утепление чердачного перекрытия не отвечает нормативным требованиям. Кровельное покрытие не прижато плотно к обрешетке, при нажатии снизу на листы зазор составляет 10- 15мм. В местах крепления наблюдаются разрывы. При сильном ветре покрытие кровли отходит от обрешетки, создает шум и грохот и может в любой момент разрушиться. (Приложение №3, фото- графия №6,9). На деревянной обрешетке использованы пиломатериалы с обзолом.

1.4. Водоотведение.

По периметру объекта обследования выполнена бетонная отмостка. Отмостка имеет локальные разрушения в местах водостоков, поперечные и продольные сквозные трещины с раскрытием до 5 мм. Ширина отмостки выполнена с отступлением от проекта и составляет 800мм, вместо 1000мм. Искривление по вертикали и горизонтали наружной кромки, повсеместные просадки отмостки до 100мм (Приложение №3, фотография № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39). При проектировании не были учтены требования по устройству деформационных температурных швов и армированию, а также требования к бетону по морозостойкости. Поверхностные ливневые и талые воды проектом предусмотрено отводить от здания на пониженный рельеф.

1.5. Жилые помещения.

- Квартира №58, этаж №3.

Наружная стена в кухне и комнате подвергается воздействию атмосферных осадков. Поверхность стены мокрая. Отделочный слой из обоев разрушен. Стяжка пола из цементно-песчаного раствора имеет повсеместные трещины. В квартире повышенный уровень влажности. Балконная дверь не закрывается. Над балконом нет козырька, козырьком служит карнизный свес. Вода с кровли попадает внутрь балкона. Балконное остекление выполнено в одно стекло. Конструкции балконов не отвечают требованиям п.6.2 СНиП 31-01-2003. При сильном ветре слышны шум и грохот на крыше, листы покрытия не прижаты плотно к обрешетке (Приложение №3, фотография № 18, 50, 51, 52).

На балконе следы протекания по внутренним поверхностям ограждений, следы коррозии на металлическом каркасе. Отсутствуют отливы. Перегородка со смежным балконом и подшивка потолка выполнена из листа OSB, вместо фиброцементных листов ОЛИС, что не отвечает требованиям СНиП 31-01-2003, п.7.1.11.

1.6. Наружные стены.

Наружные стены из керамического кирпича толщиной 380мм с вентилируемым утепленным фасадом из фиброцементных листов ОЛИС по проекту, выполнены с отступлением от проекта и облицованы металлическим сайдингом. Выполненная ограждающая конструкция не отвечает требованиям по теплопередачи (Приложение №6, Теплотехнический расчет.) Покрытие из металлического сайдинга повсеместно имеет механические повреждения, разрушения и грязные следы от атмосферных осадков и пыли (Приложение №3, фотография №1,2, 3, 53,54).

Вместе с этим установлен процент физического износа, рассчитываем по таблицам части II «Методики определения физического износа гражданских зданий» (раздел 5 п.п. 12) для каждого из конструктивных элементов, имеющих разную изношенность, также отражающий недостатки допущенные при строительстве МКД:

1. Фундамент.

Горизонтальные швы из цементного раствора между блоками ФБС местами составляют 45- 50мм, при нормативе 30мм.

2. Наружные стены.

Выявлены дефекты в виде намокания внутренних поверхностей несущих стен от воздействия атмосферных осадков попадающих через кровлю и балконы. Облицовка фасадов выполнена не по проекту. Металлический сайдинг имеет значительные механические повреждения и разрушения требующие замены. Выполненная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередачи (Приложение №6 Теплотехнический расчет ограждающих конструкций.)

На основании таблицы 6 строки 7 позволяют установить физический износ ограждающих конструкции наружных стен 50%.

3. Перекрытие.

Выявленные повреждения в виде протечек влаги через перекрытие в квартире №58. Трещины в продольных швах перекрытия.

4. Полы.

Выявленные дефекты в виде трещин в цементно-песчаной стяжке конструкции пола.

5. Кровля.

Выявленные дефекты в виде нарушения технологии возведения металлических покрытий кровли, разрушения системы покрытия кровли, водостоков, ограждений и снегозадержания. Отступление от проекта в части замены материалов покрытий с худшими техническими характеристиками, на основании таблиц 25, 30 строки 3, позволяют установить физический износ конструкции кровли - 70 %.

6. Внутренняя отделка.

Выявлены дефекты в виде следов намокания и незначительного разрушения отделочного слоя.

7. Проемы.

Выявлены дефекты заполнений оконных блоков со следами продувания через боковые откосы.

8. Балконы.

Выявленны дефекты балконов со следами попадания атмосферных осадков на внутренние поверхности.

9. Отмостка.

Выявленные дефекты отмостки позволяют установить физический износ в 45%.

Департамент полагает, что строительные недостатки были выявлены им в пределах предусмотренного Контрактами 5-летнего гарантийного срока (до 11.12.2022), что дает правовые основания для оформления требований по их устранению, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года; указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.

Пунктами 3.2 Контрактов предусмотрен гарантийный срок на каждое жилое помещение, который составляет 5 лет со дня передачи жилого помещения Заказчику по акту приема-передачи. Передача объектов по акту состоялась 11.12.2017, таким образом, предусмотренные пунктами 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийные сроки по спорному многоквартирному дому не истекли.

В подтверждение факта выявления недостатков, которые не были предмет рассмотрения в деле № А56-83297/2020, истец представил в материалы дела акт осмотра здания МКД № 2 по ул. В. Лопатиной в г. Югорске от 11.11.2021 с фотофкисацией. Из содержания указанного акта следует, что содержание общего имущества в МКД проводилось не в соответствии требованиями ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Комиссия рекомендовала ООО «Северное жилищно-эксплуатационное управление» в качестве мер по устранению выявленных нарушений обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указаний на обнаружение строительных недостатков в акте от 11.11.2021 не имеется.

В подтверждение факта выявления в результате работ строительных недостатков истец представил в материалы дела отчет по обследованию МКД, выполненный ООО «ПроектСтройСервис» в сентябре 2022 года.

Определением от 14.12.2023 апелляционный суд предложил участвующим в деле лицам представить письменные позиции по вопросу необходимости проведения судебной экспертизы.

11.01.2024 в судебном заседании представитель ООО «Профи плюс» заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

22.02.2024 в судебном заседании представитель ООО «Профи плюс» отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в связи с невозможностью оплаты такой экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела.

Доказательств, что названые недостатки возникли по причинам, указанным в пункте 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленные в первоначальном иске дефекты, зафиксированы участником ДДУ в актах осмотра, а также в отчете ООО «ПроектСтройСервис», апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия соответствующих дефектов. При этом апелляционный суд также отмечает, что наличие дефектов подтверждается приобщенными к материалам дела многочисленными обращениями граждан за период 2019-2022 годы, которым были предоставлены квартиры в спорном доме.

Ответчиком не доказано, что соответствующие дефекты являются последствием нормального износа здания.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом всех вменяемых ответчику строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-15003/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профи плюс» в течение трех месяцев с даты настоящего постановления устранить строительные недостатки в МКД № 2 по ул. В. Лопатиной в г. Югорске, обнаруженные в пределах гарантийного срока в следующем объеме:

- В отношении кровли:

Кровельное покрытие из металлических профилированных листов толщиной 0,45мм, 0.50мм, 0,39мм демонтировать и выполнить покрытие по проекту согласно, шифр 3000-КР2 со всеми сопутствующими требованиями к деревянной обрешетке, укладке диффузионной пленки под покрытие для защиты от выпадения конденсата, укладку утеплителя согласно теплотехническому расчету, устройству вентиляционных отверстий в карнизном свесе и под коньком по требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

- В отношении жилых помещений:

Устранить причины продувания воздуха через боковые откосы оконных блоков.

- В отношении отмостки:

Выполнить ремонт отмостки по всему периметру дома, согласно требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

- В отношении фасада:

а) отделку фасадов из металлического сайдинга заменить на отделку из фиброцементных листов системы ОЛИС согласно проекту, согласовав цветовое решение в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства Департамента;

б) выполнить теплотехнический расчет утепления ограждающих конструкций стен и разработать узлы сопряжения конструкций балконов с кровлей и фасадной системой на основании которых осуществить их ремонт;

в) обеспечить соответствие конструкций балконов требованиям СНиП 31-01-2003;

г) осуществить работы по устранению причин попадания талых и дождевых вод на балконы жилых помещений.

- В отношении прилегающей территории:

а) выполнить ограждение детской площадки на основании ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок»;

б) устранить просадку грунта у подъезда № 3.

- В отношении несущих конструкций и инженерного оборудования:

а) осуществить мероприятия направленные на устранения причин появления трещин в перегородках здания (места общего пользования);

б) осуществить мероприятия направленные на устранение причин образования сырости на потолках и стенах жилых помещений;

в) обеспечить устранение следов воздействия воды в результате ее протечки (грибковые поражения стен, потолков, перегородок в местах общего пользования);

г) обеспечить утепление фановых труб в чердачном помещении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина