Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А12-12338/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12338/2017

г. Волгоград «06» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Борзенко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Звездочка» г.Суровикино Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз Суровикинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части,

при участии

от истца: ФИО1, удостоверение от 07.12.2016;

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Звездочка» г.Суровикино Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз Суровикинский» (далее – ответчик) о признании недействительными (ничтожными) абзаца третьего подраздела («Теплоснабжающая организация» (ТСО) имеет право) раздела 4 (Обязанности сторон) муниципального контракта на отпуск тепловой энергии от 13.02.2017 №2/ТЭ, заключенного между учреждением и ответчиком.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала заявленные требования, пояснив, что договор в части оспариваемых прокуратурой положений является ничтожным, как несоответствующий закону.

Иные лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между названными лицами заключен указанный истцом договор (далее – договор).

В соответствии с оспариваемыми положениями договора предусмотрено право ответчика ограничивать или прекращать подачу коммунального ресурса в случае неоплаты платежных документов в установленные контрактом сроки.

Полагая, что данные положения договора являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие закону, заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена возможность введения ограничения подачи тепловой энергии, энергоносителя в случае наличия у потребителя задолженности в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором.

Таким образом, условие договора, предусматривающее введение ограничения подачи тепловой энергии, энергоносителя в случае наличия у потребителя задолженности в размере, не превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, является незаконным.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, оспариваемые прокуратурой положения договора противоречат закону и является недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

При этом, в соответствии со статьей 333.22 НК РФ арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) абзац третий подраздела («Теплоснабжающая организация» (ТСО) имеет право) раздела 4 (Обязанности сторон) муниципального контракта на отпуск тепловой энергии от 13.02.2017 №2/ТЭ, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Звездочка» г.Суровикино Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Жилкомхоз Суровикинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз Суровикинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.С. Луцевич