Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-265205/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-265205/2023-52-2163
25 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛАСТ – СВ» (107143, <...>, ЭТАЖ 1 КОМН 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХНО» (443001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 373 212,50 руб. по договору от 20.02.2023 № С-02/2023, пени в размере 545 139,18 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2024),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛАСТ – СВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХНО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 373 212,50 руб. по договору от 20.02.2023 № С-02/2023, пени в размере 545 139,18 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.01.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

20.02.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен договор субсубподряда № С-02/2023 на выполнение работ по устройству горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в северной части Самарской области.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора: 10.08.2023.

Истец выполнил указанные работы в полном объеме. Ответчик принял выполненные Истцом работы на общую сумму 46 037 254,25 руб.

Выполненные и принятые работы Ответчик оплатил частично, перечислив Истцу только 37 664 041,75 руб.

Истец 15.09.2023 направил Ответчику претензию исх. № 66 от 15.09.2023 с требованием оплатить сумму задолженности, подписать и направить в адрес Истца приложенный к претензии проект акта сверки взаимных расчетов по договору субсубподряда № С-02/2023 от 20.02.2023. Претензию Ответчик не получил.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 373 212,50 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 545 139,18 руб. за период с 01.09.2023 по 01.11.2023.

Согласно п. 7.2 договора субсубподряда № С-02/2023 от 20.02.2023 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субсубподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 545 139,18 руб. за период с 01.09.2023 по 01.11.2023. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХНО» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛАСТ – СВ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 8 373 212,50 руб., пени в размере 545 139,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 592 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева