Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А12-18906/2016

317/2017-4234(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16834/2016

Дело № А12-18906/2016
г. Казань
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская топливна компания») – Аринушкина Ю.А., доверенность от 09.03.2016,

ответчика (Баренц Сева Израиллев) - Аринушкина Ю.А., доверенность от 01.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания», х. Новая Паника Волгоградской области,


на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-18906/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания», х. Новая Паника Волгоградской области (ОГРН 1103456000823) к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашторг», с. Малые Дербеты Республики Калмыкия (ОГРН 11408170004111), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская топливна компания», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1157847230936), Баренц Севе Израиллеве, г. Москва, Балуеву Алексею Борисовичу, г. Верещагино Пермского края, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (далее – ООО «ННК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашторг» (далее – ООО «Техмашторг»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская топливная компания» (далее – ООО «ТД «ЭТК), Баренц Сева Израиллев (далее – Баренц С.И.), Балуеву Алексею Борисовичу (далее – Балуев А.Б.) о признании недействительными: сделки по договору поручительства от 10.02.2016 № 1, заключенного между ООО «ННК» и ООО «Техмашторг»; сделки по выдаче ООО «ННК» простого векселя от 11.01.2016 № 01/16 в пользу Баренц С.И. на сумму 37 368 717 руб. 48 коп.; сделки по выдаче ООО «ННК» простого векселя от 11.01.2016 № 02/16 в пользу ООО «ТД «ЭТК» на сумму 3 420 976 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены в части. Судом признаны недействительными: договор поручительства от 10.02.2016 № 1, заключенный между ООО «ННК» и ООО «Техмашторг»; сделка по выдаче ООО «ННК» простого векселя от 11.01.2016 № 01/16 в пользу Баренца С.И. на сумму 37 368 717 руб. 48 коп.; сделка по выдаче ООО «ННК» простого векселя


от 11.01.2016 № 02/16 в пользу ООО «ТД «ЭТК» на сумму 3 420 976 руб. 40 коп. В удовлетворении иска к ответчику Балуеву А.Б. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 в части удовлетворенных исковых требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования о признании недействительной сделки по договору поручительства от 10.02.2016 № 1, заключенного между ООО «ННК» и ООО «Техмашторг», отказано.

В удовлетворении искового требования о признании недействительной сделки по выдаче ООО «ННК» простого векселя от 11.01.2016 № 02/16 в пользу ООО «ТД «ЭТК» на сумму 3 420 976 руб. 40 коп. отказано.

Производство по исковому требованию о признании недействительной сделки по выдаче ООО «ННК» простого векселя от 11.01.2016 № 01/16 в пользу Баренца С.И. на сумму 37 368 717 руб. 48 коп. прекращено.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 обжаловано в суд кассационной инстанции ООО «ННК». Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии оснований считать оспариваемые сделки взаимосвязанными и об отсутствии признаков крупности сделок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «ТД «ЭТК» и Баренца С.И., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.


Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с приказом от 09.09.2015 № 84а Балуев А.Б. вступил в должность генерального директора ООО «ННК», основанием данного приказа послужило решение представителя единственного участника общества от 18.11.2015 № 18-08-2015.

ООО «ННК», за подписью генерального директора Балуева А.Б., 11.01.2016 выдан простой вексель № 01/16 на сумму 37 368 717 руб. 48 коп. в пользу Баренца С.И.

Также ООО «ННК», за подписью генерального директора Балуева А.Б., 11.01.2016 выдан простой вексель № 02/16 на сумму 3 420 976 руб. 40 коп. в пользу ООО «ТД «ЭТК».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДонНефть» перед ООО «Техмашторг» за поставку товара, 10.02.2016 был заключен договор поручительства № 1 между ООО «Техмашторг» (покупатель) и ООО «ННК» в лице генерального директора Балуева А.Б. (поручитель).

Согласно условиям договора поручительства от 10.02.2016 № 1, ООО «ННК» приняло на себя обязательства отвечать в установленном договором порядке и объеме (согласно условиям договора поставки) перед покупателем ООО «Техмашторг» за исполнение ООО «ДонНефть» своих обязательств по договору от 01.02.2016 № 05-02/2016 поставки нефтепродуктов на условиях самовывоза.

Решением представителя единственного участника от 02.02.2016 Балуев А.Б. уволен с должности генерального директора ООО «ННК».

С данным решением Балуев А.Б. не согласился, обжаловал его в судебном порядке во Фроловский городской суд.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 24.05.2016 по делу № 2-581/2016 Балуев А.Б. был восстановлен в должности генерального директора со 02.02.2016.

Апелляционным определением от 29.07.2016 решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24.05.2016 по делу № 2-581/2016, в части восстановления Балуева А.Б. в должности генерального директора со 02.02.2016, отменено. В удовлетворении требований Балуева А.Б. в указанной части отказано.


Предметом спора по рассматриваемому делу являются требования истца, о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

В обоснование иска истец также приводит довод о том, что договор поручительства от 10.02.2016 № 1 от имени ООО «ННК» подписан неуполномоченным лицом – Балуевым А.Б., который был уволен с должности генерального директора ООО «ННК» решением единственного участника общества от 02.02.2016.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, являются для общества крупными, совершены без согласия единственного участника общества и не одобрены им в последующем.


Совершение названных сделок может повлечь за собой причинение обществу убытков на сумму 43 789 693 руб. 88 коп.

Критерии, положенные судом первой инстанции в обоснование взаимосвязанности оспариваемых сделок (совершение сделок одним лицом, в ограниченный период времени, а также сходный характер обязательств), не являются определяющими.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемые сделки не являются однородными, не преследуют единой хозяйственной цели; предметы договоров различны, не имеют общего хозяйственного назначения и не переданы в ведение одних лиц; стороны сделок не взаимосвязаны между собой, каждая сделка совершена истцом с различными ответчиками, которые находятся в разных регионах (ООО «Техмашторг» в Республике Калмыкия, ООО «ТД «ЭТК» в г. Санкт-Петербурге, Баренц С.И. в г. Москве).

Выдача векселей и заключение договора поручительства основаны на разных обязательствах. Векселя были выданы 11.01.2016, а договор поручительства заключен 10.02.2016. Кроме того, Баренц С.И. является физическим лицом и доказательств осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, связанной с деятельностью других ответчиков в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств взаимосвязанности деятельности ООО «Техмашторг» и ООО «ТД «ЭТК». Сам по себе факт совершение данных сделок одним лицом, от имени истца, не свидетельствует об их взаимосвязанности, позволяющей объединить их в одну группу в целях оспаривания по признаку крупности сделки.

При оценке указанных по иску сделок, судом апелляционной инстанции были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений на иск. Апелляционная коллегия, установив, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, обоснованно пришла


к выводу об отсутствии оснований считать их в совокупности крупной сделкой.

Понятие крупной сделки общества с ограниченной ответственностью дано в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах).

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что в случае, если крупная сделка совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд может отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной в случае, если присутствует одно из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований к ней.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического


лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вопросы применения судами норм материального права, регулирующих основания недействительности сделок, разъяснены в Постановлении № 28.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 4 Постановления № 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах);


2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах).

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований Закона об обществах и приведенных разъяснений, истец не представил доказательства того, что оспариваемые сделки: договор поручительства от 10.02.2016 № 1 (денежное обязательство на сумму 3 000 000 руб.), заключенный между ООО «ННК» и ООО «Техмашторг»; выдача ООО «ННК» простого векселя от 11.01.2016 № 02/16 в пользу ООО «ТД «ЭТК» на сумму 3 420 976 руб. 40 коп., являются для ООО «ННК» крупными сделками.

Стоимость каждой сделки (в отдельности) составляет не более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период – на 31.12.2015, совершение которых не требует одобрения общим собранием участников общества.

Сделки по выдаче простых векселей по своему характеру не содержат указания на основания их совершения. Данные сделки могут быть оценены с точки зрения их связи с процессом хозяйственной деятельности только с учетом отношений, лежащих в основании их совершения.

Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо,


обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Волгоградской области, а также Фроловском городском суде Волгоградской области находятся иски о взыскании долга по спорным векселям с ООО «ТД «ЭТК» и Баренца С.И. соответственно.

Судом по делу спор рассмотрен в пределах заявленных истцом требований о признании недействительной крупной сделки.

Недействительность оспариваемых сделок истец также связывает с отсутствием полномочий на их заключение Балуевым А.Б., со ссылкой на его увольнение с должности генерального директора ООО «ННК» 02.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положениями пункта 4 статьи 32 Закона об обществах установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»


разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Суд установил, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно лица, имеющего права действовать от имени ООО «ННК», внесены только 12.02.2016, поэтому Балуев А.Б. на момент заключения оспариваемых сделок являлся для контрагентов уполномоченным лицом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях, доводы заявителя жалобы о недействительности спорных сделок, как крупных, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований, заявленных к Баренцу С.И., исходя из того, что спор неподведомственен арбитражному суду, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового


производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав, обязанностей участниками хозяйственного общества.

Сделка по выдаче ООО «ННК» простого векселя от 11.01.2016 № 01/16 в пользу физического лица Баренц С.И. не связана с осуществлением им прав и обязанностей участника хозяйственного общества. С требованием о признании недействительной сделки обратилось хозяйственное общество, Баренц С.И. привлечен по делу в качестве ответчика как физическое лицо, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Указание в качестве одного из оснований недействительности сделки нарушение положений Закона об обществах само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду и необходимости применения пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку споры о признании сделок недействительными не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, а Баренц С.И. является стороной сделки, не связанной с осуществлением последним прав и обязанностей участника хозяйственного общества, истец в суд общей


юрисдикции с аналогичным требованием к Баренцу С.И. не обращался и производство по иску к указанному ответчику, как неподведомственное суду общей юрисдикции, не было прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения такого спора в арбитражном суде.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам распределены судом пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы


права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А12-18906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров