Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А48-6706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6706/2019
город Орел
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Компания «Алые паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 302028, <...>, фактический адрес: 302028, <...>) о взыскании 608 721 руб. 35 коп., из которых 534 652 руб. 08 коп. – задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.12.2017 №56 за период ноябрь 2018 года – февраль 2019 года, 74 069 руб. 27 коп. – неустойка за период с 11.05.2018 по 19.02.2019,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 7/1318 от 28.02.2019);

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2019);

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее по тексту – истец, УМИЗ г. Орла) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Компания «Алые паруса» (далее – ответчик, ЗАО «Компания «Алые паруса») о взыскании 608 721 руб. 35 коп., из которых 534 652 руб. 08 коп. – задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.12.2017 №56 за период ноябрь 2018 года – февраль 2019 года, 74 069 руб. 27 коп. – неустойка за период с 11.05.2018 по 19.02.2019.

Истец в судебном заседании 14.08.2019 поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и уточнениях к отзыву, ссылаясь на неправильно примененную истцом методику расчета суммы основного долга. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.12.2017 УМИЗ Администрации г. Орла (сторона 1) и ЗАО «Компания «Алые Паруса» (сторона 2) в соответствии с протоколом № 2 о результатах аукциона, проведенного 30.11.2017 (лот №2), по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно Схеме размещения рекламных конструкция на территории города Орла, утвержденной Постановлением администрации города Орла от 18.03.2016 № 1040, подписали договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 56 (далее – договор), согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 возможность установить рекламные конструкции, определенные в п. 1 договора, соответствующие техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа, нормам действующего законодательства и условиям договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок (пять лет) с 20.12.2017 по 19.12.2022.

Размер платы по договору составляет 1 833 412 руб. в год без НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, плата по договору производится стороной 2 равными долями ежеквартально авансовым платежом до 10 числа (включительно) первого месяца текущего квартала по ¼ суммы договора. Первый платеж осуществляется в течение 10 дней после даты заключения договора, исходя из количества дней действия договора, приходящихся на текущий квартал.

17.01.2018 соглашением о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 56 от 13.12.2017 стороны установили, что плата по договору производится стороной 2 ежемесячно, в равных долях, и перечисляется с указанием номера договора не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность стороны 2 своевременно и полностью производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.6 договора, годовой размер платы ежегодно по истечении календарного года после заключения договора изменяется без внесения соответствующих изменений и дополнений (путем направления уведомления) в договор на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

16.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление № 7/6830 от 15.11.2018, согласно которому размер годовой арендной платы с 20.12.2018 составил 1 906 748 руб. 48 коп., с учетом уровня инфляции 4%, установленного Федеральным законом от 05.12.2017 №362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (л.д. 78-84). Данное уведомление получено ответчиком 20.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

В письме от 26.02.2019 №7/1260 УМИЗ г. Орла сообщило ЗАО «Компания «Алые паруса» о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 56 в одностороннем порядке с 20.02.2019 на основании п. 2.2.3 указанного договора.

Согласно условиям договора от 13.12.2017 № 56, истцом за период с 20.12.2017 по 19.02.2019 начислена арендная плата в размере 2 162 280 руб. 63 коп. (расчет основного долга приведен в объяснениях по делу от 31.07.2019, л.д. 106-107).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 1 627 628 руб. 55 коп. Таким образом, за ответчиком числится задолженность за период ноябрь 2018 – февраль 2019 в размере 534 652 руб. 08 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику пени за период с 11.05.2018 по 19.02.2019 в размере 74 069 руб. 27 коп.

В целях досудебного урегулирования спора УМИЗ г. Орла 27.02.2019 и 19.03.2019 направило в адрес ЗАО «Компания «Алые паруса» претензии №7/1260 от 26.02.2019 и № 7/1759 от 18.03.2019 с требованиями оплатить задолженность и пени по договору от 13.12.2017 № 56.

Претензии истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения УМИЗ г. Орла в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

При этом в соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Судом установлено, что договор от 13.12.2017 № 56 заключен сторонами с соблюдением требований частей 5 и 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, однако не согласен с заявленной ко взысканию суммой основного долга и методикой ее расчета.

Арбитражный суд находит методику расчета основного долга, примененную истцом, правильной по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания пункта 3.2 договора от 13.12.2017 № 56 и соглашения к договору от 17.01.2018 следует, что оплата по договору за декабрь 2017 должна быть произведена до 31.12.2017 (в течение 10 дней после даты заключения договора), оплата за 1 квартал 2018 (январь, февраль, март 2018) – до 10.01.2018, оплата за апрель 2018 – февраль 2019 осуществляется ежемесячно в равных долях не поздне 10 числа текущего месяца.

Суд также полагает, что истец обоснованно увеличил размер платы за размещение рекламных конструкций на размер уровня инфляции, начиная с декабря 2018 года, поскольку договор №56 подписан сторонами 17.12.2017 и считается заключенным с 20.12.2017, следовательно, 31.12.2017 календарный год после заключения договора истек, и с 01.01.2018 у УМИЗ г. Орла возникло право ежегодно увеличивать размер платы в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора.

Произведенный истцом расчет основного долга судом проведен, признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате за период ноябрь 2018 – февраль 2019 надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности суду не представил, исковые требования о взыскании основного долга по договору от 13.12.2017 № 56 в размере 534 652 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Компания «Алые паруса» обязательств по оплате по договору от 13.12.2017 № 56 истец начислил ответчику пени за период с 11.05.2018 по 19.02.2019 в размере 74 069 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору сторона 2 уплачивает пени в размере 0,1% от суммы начисления по сроку за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная с 11 числа первого месяца текущего квартала.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, на сумму 31 110 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства, учитывая небольшие периоды просрочки исполнения обязательтва, периодическую частичную оплату задолженности, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера пени за период с 11.05.2018 по 19.02.2019 до 31 110 руб. 82 коп. Размер подлежащей взысканию неустойки определен, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 565 762 руб. 90 коп., из которых 534 652 руб. 08 коп. – долг по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №56 от 13.12.2017 за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 31 110 руб. 82 коп. – пени за период с 11.05.2018 по 19.02.2019. В остальной части требование о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 315 руб. 00 коп., исчисленная исходя из цены иска 565 762 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Алые паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>, фактический адрес: 302028, <...>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1 ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №56 от 13.12.2017 за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в сумме 534 652 руб. 08 коп., пени за период с 11.05.2018 по 19.02.2019 в сумме 31 110 руб. 82 коп., всего 565 762 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Алые паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>, фактический адрес: 302028, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 315 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.