Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А12-4813/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» декабря 2024 года

Дело № А12-4813/2024

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>) ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью «Густол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400127, <...>) ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 204 718 руб. 49 коп., в случае неисполнения судебного акта в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Густол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400127, <...>), ФИО3, Козицкого Георгия Леонидовича, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400127, <...>), ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Густол» ФИО8 (ИНН <***> , СНИЛС 13693686810, 350049, Краснодар а/я 1381, abramov-arbitr@yandex.ru),

при участии в судебном заседании:

до перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

после перерыва:

от ООО «ТТК-Управление» – ФИО9, доверенность № 34АА4240655 от 09.10.2023, диплом, паспорт;

от ФИО1 – ФИО10, доверенность № 34АА4256584 от 04.08.2023, диплом, паспорт;

от ФИО2 – ФИО11, доверенность № 34АА4490097 от 15.04.2024, диплом, паспорт;

от ФИО7 - ФИО10, доверенность № 34АА4240538 от 21.09.2023, диплом, паспорт;

от иных участников процесса – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (далее – ООО «ТТК-Управление»), ФИО1 (далее – ФИО1) (истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Густол» (далее – ООО «Густол») ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 204 718 руб. 49 коп., в случае неисполнения судебного акта в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Густол», ФИО3 (далее – ФИО3), Козицкий Георгий Леонидович (далее - Козицкий Г.Л.), ФИО4 (далее - ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее – ООО «Вкус»), ФИО7 (далее – ФИО7), конкурсный управляющий ООО «Густол» ФИО8 (далее - ФИО8) (далее – третьи лица).

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «11» декабря 2024 года до 11 час. 45 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей ООО «ТТК-Управление», ФИО1, ФИО2, ФИО7

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ФИО7 поддержал позицию, сформулированную в представленном в материалы дела отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов, приведенных истцами, ООО «Густол» создано 21.02.2018. Основной деятельностью общества является ресторанный бизнес, а именно: управление рестораном «Меритаж», находящимся по адресу: <...> строение 3.

В соответствии с ЕГРЮЛ участниками ООО «Густол» (Общество) являются ФИО3, владеющая долей, составляющей 40,50% в уставном капитале, ООО «ТТК-Управление», владеющее долей, составляющей 25% в уставном капитале, ФИО1, владеющий долей, составляющей 24,5% в уставном капитале, и Козицкий Г.Л., владеющий долей, составляющей 10 % в уставном капитале.

По утверждению истцов, являющихся участниками Общества, владеющих в совокупности 49,5% долей в его уставном капитале номинальной стоимостью 4950 руб., 14.08.2023 состоялись два внеочередных общих собрания участников ООО «Густол».

10 июля 2023 года генеральным директором ООО «Густол» ФИО7 в связи с поступлением требований от участников ООО «Густол» о созыве внеочередного общего собрания, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников. Участники Общества были уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания, а именно: 14.08.2023 в 10 час. 00 мин., место проведения: <...> здание 3, ресторан «Меритаж», банкетный зал со входом в зал с лестницы, ведущей на кухню.

В назначенное время на регистрацию участников обеспечили явку ФИО1, представители ООО «ТТК-Управление», Козицкий Г.Л., которые были зарегистрированы и допущены к участию в собрании в установленном законом порядке. Представитель ФИО3 не была допущена к участию в собрании.

Внеочередное собрание ООО «Густол», созванное ФИО7, было проведено в назначенное время и в назначенном месте. Козицкий Г.Л. начал принимать участие во внеочередном общем собрании и при рассмотрении первого вопроса повестки дня с собрания удалился. В связи с отсутствием кворума, решения по вопросам повестки дня приняты не были.

15 августа 2023 года в ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда подано заявление по форме Р13014 (входящий номер 4308930А) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, из которого следует, что общим собранием ООО «Густол» принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Густол» - генерального директора ФИО7.

23 августа 2023 года из информации в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенной в открытом доступе, участники Общества ФИО1 и ООО «ТТК-Управление» узнали о том, что новым генеральным директором ООО «Густол» стал ФИО2.

Как отмечено истцами, позже стало известно, что итогом проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Густол», которое якобы состоялось 14 августа 2023 года в 10.30 по адресу: <...>, к. 2, было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Густол» ФИО7 и расторжении с ним трудового договора. Также принято решение о назначении на должность нового генерального директора ФИО2.

Не согласившись со своим увольнением, ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда, который передал дело на рассмотрение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, по месту жительства ФИО7

Внеочередное общее собрание участников ООО «Густол» от 14.08.2023, оформленное протоколом № 1/2023 проводилось без участия нотариуса.

Посчитав, что решение, принятое на внеочередном собрании ООО «Густол», оформленное протоколом № 1/2023 от 14.08.2023, является ничтожным, участники ООО «Густол» ФИО1 и ООО «ТТК-Управление» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 по делу №А12-А12-20584/2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 14.08.2023 № 1/2023, признано недействительным. В остальной части требований отказано.

30 марта 2018 года между ООО «Густол» и ФИО4 был заключен договор аренды двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:010055:340 и 34:34:010055:341, общей площадью 493.5 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040042:2, площадью 2019 кв. м, расположенных по адресу: <...> (верхняя терраса набережной).

Срок аренды помещений определен 7 лет и 5 месяцев с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии с п. 7.2. договора аренды арендная плата состоит из фиксированной суммы, коммунальных расходов, связанных с эксплуатацией помещения, земельного участка и переменного платежа.

В соответствии с п.п. 7.2.1., 7.2.3. фиксированная сумма составляет 30 000 руб., переменный платеж составляет процент от оборота (выручки) коммерческого предприятия, осуществляющего свою деятельность в помещении и на земельном участке, используемых арендатором (далее по тексту - «процент от оборота») равный обороту (выручке) коммерческого предприятия минус 6,7%, далее от получившейся суммы 10 % минус фиксированная сумма 30 000 руб.

Пунктом 7.3. договора аренды предусмотрено, что не позднее 5 банковского дня каждого месяца арендатор предоставляет арендодателю месячный отчет, в котором должен быть указан оборот предприятия за предыдущий месяц в рублях, после чего арендодатель выставляет арендатору счет на оплату арендной платы и передает арендатору подписанный арендодателем Акт оказания услуг по аренде помещения. Оплата арендной платы производится в течение 3 банковских дней после получения счета от арендодателя.

Арендованные помещения и участок использовались для деятельности ресторана «Меритаж», арендные платежи осуществлялись по реквизитам ИП ФИО12, в связи с передачей ей имущества в доверительное управление.

Истцами указано, что в сентябре 2023 года в адрес участников было направлено уведомление о проведении 25.10.2023 общего собрания участников ООО «Густол», в повестку дня которого был включен устный доклад генерального директора о текущем состоянии предприятия.

10 октября 2023 года участник ООО «Густол» ФИО1 направил в адрес генерального директора требование о включении дополнительных вопросов, в том числе было заявлено о необходимости предоставления участникам информации и материалов по вопросам повестки дня, а именно: о представлении доклада генерального директора в письменной форме с обязательным отражением в нем причин невнесения арендной платы и предпринимаемых в связи с этим генеральным директором мерах. В качестве одного из дополнительных вопросов ФИО1 потребовал включения в повестку дня рассмотрения вопроса о привлечении средств дополнительного финансирования на возвратной основе от участников ООО «Густол» пропорционально размеру доли каждого в уставном капитале общества в связи с возникновением просроченной задолженности перед контрагентами Общества.

Внеочередное общее собрание участников Общества было проведено 25.10.2023, результаты собрания были оформлены протоколом № 2/2023 от 25.10.2023.

Генеральным директором ООО «Густол» был зачитан устный доклад (текст которого к протоколу не приложен), в котором информация о наличии задолженности по договору аренды от 30.03.2018 причинах ее возникновения и мерах по погашению не нашла своего отражения. На вопросы представителя ФИО1 о размере задолженности ФИО2 отвечать отказался.

Как указано истцами, по результатам «доклада» генерального директора, в котором не было озвучено ни одного реального показателя в цифровом выражении, председательствующим Козицким Г.Л. было озвучено (зачитано) 5 пунктов решений, по которым необходимо было проголосовать. Предложенные Козицким Г.Л. варианты не были отражены ни в повестке собрания, ни в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Густол», то есть генеральным директором, как лицом, в компетенцию которого входит созыв и проведение собрания, решение о включении данных вопросов в повестку дня не принималось.

В том числе Козицким Г.Л. на обсуждение и голосование был поставлен вопрос о прекращении с 15 ноября 2023 года осуществления ООО «Густол» деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельности предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, то есть основного вида деятельности Общества, отраженного в Уставе.

Большинством в 50,5 % голосов собрание проголосовало за прекращение основной деятельности ООО «Густол» с 15.11.2023, «за» проголосовали Козицкий Г.Л. и ФИО3 ФИО1 и ООО «ТТК-Управление» проголосовали «против».

По вопросу о привлечении средств дополнительного финансирования на возвратной основе от участников ООО «Густол» пропорционально размеру доли каждого в уставном капитале общества в связи с возникновением просроченной задолженности перед контрагентами Общества большинством в 50,5 % голосов собрание проголосовало против привлечения дополнительного финансирования, «за» проголосовали ФИО1 и ООО «ТТК-Управление», Козицкий Г.Л. и ФИО3 проголосовали «против».

Со стороны генерального директора ФИО2 никаких предложений по данному вопросу не последовало, при этом при оглашении своего устного доклада он заявлял о наличии просроченной кредиторской задолженности, но не указал в какой сумме и перед кем.

До проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Густол» на стадии направления дополнительных вопросов по включению в повестку дня собрания, ФИО1 и ООО «ТТК-Управление» стало известно, что 15.09.2023 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО «Вкус» (ИНН <***>) с основным видом деятельности «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», единственным участником и генеральным директором которого, согласно открытым данным, является ФИО13, являющаяся одновременно бухгалтером ООО «Густол». В связи с чем, ФИО1 потребовал включения в повестку дня дополнительных вопросов о принятии комплекса мер по защите информации, являющейся коммерческой тайной ООО «Густол», в связи с потенциальным конфликтом интересов ООО «Густол» и его работников - бухгалтера ООО «Густол» ФИО13 и генерального директора ФИО2 ФИО13 входит с ФИО3 в одну группу лиц, связанных между собой семейными отношениями, а именно: является родной сестрой ФИО14, супруга которого ФИО6 является двоюродной сестрой ФИО3

Согласно доводам, приведенным истцами, Козицкий Г.Л. предложил участникам снять с голосования указанный выше вопрос, в том числе по причине непредставления ФИО1 документов, необходимых для рассмотрения данного вопроса.

ФИО2 никаких пояснений собранию по данному вопросу не давал, но и отрицать свою осведомленность о создании ФИО13 конкурирующей организации не стал.

Генеральным директором ФИО2 при организации внеочередного собрания не было обеспечено присутствие нотариуса для удостоверения состава лиц, участвующих в собрании, и принятых на собрании решениях.

15 ноября 2023 года деятельность ООО «Густол» прекращена не была, ресторан «Меритаж» продолжал работать в штатном режиме, сотрудники осуществляли свои трудовые обязанности, алкогольная продукция была доступна к приобретению

25 декабря 2023 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Густол» в присутствии нотариуса г. Волгограда ФИО15.

Генеральный директор ООО «Густол» ФИО2 зачитал устный доклад о результатах исполнения решения собрания участников от 25 октября 2023 года о прекращении деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; о прекращении деятельности предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос.

ФИО2 сообщил, что прекращение деятельности ресторана «Меритаж» ранее 01.02.2024 технически невозможно, на вопросы по размеру просроченной кредиторской задолженности отвечать снова отказался.

Также в повестку дня по инициативе Козицкого Г.Л. был включен вопрос об одобрении действий ФИО2 за период с 14.08.23 по 24.12.23 , большинством 50,5 % голосов (Козицкий Г.Л., ФИО3) постановили одобрить действия ФИО2 за период с 14.08.23 по 24.12.23. Какие конкретно действия ФИО2 и в каком правовом статусе ни сам ФИО16 II.В., ни его супруга ФИО3, ни Козицкий Г.Л. участникам ФИО1 и ООО «ТТК-Управление» не сообщили, в связи с чем истцы 49.5 % голосов проголосовали «против».

В повестку дня по инициативе Козицкого Г.Л. был включен вопрос о привлечении средств дополнительного финансирования на возвратной основе от участников ООО «Густол» пропорционально размеру доли каждого в уставном капитале общества в связи с возникновением просроченной задолженности перед контрагентами Общества, и снова Козицкий Г.Л. и ФИО3 50,5 % голосов проголосовали «против».

В повестку дня по инициативе Козицкого Г.Л. также был включен вопрос о прекращении осуществления ООО «Густол» с 25 декабря 2023 года деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельности предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, с поручением генеральному директору ООО «Густол» завершить реализацию алкогольных и безалкогольных напитков согласно действующего законодательства РФ в срок не позднее 01.02.2024.

Козицкий Г.Л. и ФИО3 проголосовали "за", ФИО1, ООО «ТТК- Управление» - "против".

Нотариус г. Волгограда ФИО15 отказала в совершении нотариального действия по удостоверению принятия решений на общем собрании участников ООО «Густол», состоявшегося 25.12.2023.

Несмотря на все решения, ресторан «Меритаж» продолжал осуществлять свою деятельность и после 25.12.2023.

Как было отмечено ранее, 28 декабря 2023 года, рассмотрев требования ФИО1 и ООО «ТТК-Управление» по делу № А12-20584/2023. Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что решение общего собрания участников ООО «Густол», оформленное протоколом № 1/2023 от 14.08.2023, является ничтожным.

18.01.2024 Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, с учетом заключения старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н., была оглашена резолютивная часть решения по делу № 2-2683/2023. в соответствии с которой суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО7 с должности генерального директора ООО «Густол» и о восстановлении его на работе с 15.08.2023. Так как, в соответствии со статьей 211 ГПК РФ. решение по делу № 2-2683/2023 подлежит немедленному исполнению, в тот же день 18.01.2024 был выдан исполнительный лист ФС № 046405528, который 19.01.2024 был представлен в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве приложения к заявлению по Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ».

26.01.2024 на основании решения по делу № 2-2683/2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от ООО «Густол» - генеральном директоре ФИО7 (ГРН 2243400017650).

29.01.2024 ФИО7 получил посредством сайта ФПС России www.nalog.gov.ru информацию о том, что 23.01.2024 некое лицо обратилось от имени ООО «Густол» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением по форме Р13014 (вх. номера 4300510А, 4300493А).

30.01.2024 в судебном заседании по делу № А12-24744/2023 представитель участника ООО «Густол» ФИО3 приобщила к материалам следующие документы, подписанные участником ООО «Густол» Козицким Г.Л.:

1) приказ б/н от 19.01.2024 о допуске к работе ФИО7 в должности генерального директора во исполнение решения Тракгорозаводского районного суда г. Волгограда от 18.01.2024 г. по делу № 2-2683/2023,

2) приказ № 1 от 19.01.2024 о предоставлении ФИО2 нерабочих дней в должности генерального директора, без прекращения его полномочий, несмотря на восстановление судом в этой же должности работника ФИО7,

3) приказ б/н от 22.01.2024 о расторжении трудового договора с ФИО7 во исполнение решения общего собрания участников ООО «ГУСТОЛ» № 1/2023 от 14 августа 2023года

4) приказ № 1/1 от 22.01.2024 об отзыве генерального директора ФИО2 из простоя по вине работодателя в связи с очередным увольнением ФИО7, через три дня после его восстановления судом.

30.01.2024 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2243400021247 об изменении сведений о юридическом лице в части прекращения полномочий генерального директора Общества ФИО7 и возложении полномочий генерального директора на ФИО2

Истцами обращено внимание на то, что ФИО7 полного доступа к рабочему месту так и не получил, за исключением доступа к банковским счетам, предоставленного на период 29-30 января 2024 года.

При ознакомлении в период 29-30 января 2024 года с данными банковских счетов, открытых ООО «Густол» в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-банк», было обнаружено, что с сентября 2023 года арендная плата по договору аренды помещений ресторана «Меритаж» от 30.03.2018 вносится нерегулярно, арендные платежи за август внесены только частично в сумме 500 000 руб. (п/п 729 от 04.09.2023, п/п 757 от 12.09.2023). сведений об уплате арендных платежей, в том числе фиксированного платежа, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г. в выписках по расчетным счетам не отражено.

По мнению истцов, бездействие генерального директора ФИО2, которое привело к возникновению просроченной задолженности по договору аренды основного производственного актива, при наличии финансовой возможности для ее погашения, направлено на причинение вреда ООО «Густол» и его участникам, и имело своей целью прекращение арендных отношений и, как следствие, прекращение деятельности ООО «Густол» в личных интересах ФИО2 и в интересах связанных с ним лиц.

Из открытых данных Росреестра, истцами получена информация о том, что в отношении арендованных по договору от 30.03.2018 помещений с 15.12.2023 зарегистрировано новое обременение в виде права аренды, а обременение помещений правами аренды ООО «Густол» прекращено.

У генерального директора ООО «Густол» ФИО7, а также у участников ООО «Густол» ФИО1 и ООО «ТТК-Управление», которые в совокупности владеют 49,5% уставного капитала Общества, информация о прекращении или расторжении договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 30.03.2018 отсутствует, общим собранием участников ООО «Густол» соответствующего решения не принималось.

Как полагают истцы, последовательность действий ФИО2 и ФИО3 (супруга) с участием сотрудника ООО «Густол» ФИО17, свидетельствует о направленности их действий на создание собственного бизнеса в сфере общественного питания с использованием активов, имущественных прав, нематериальных активов и средств индивидуализации, принадлежащих ранее ООО «Густол», что является злоупотреблением правом по отношению к заявителям и обществу, нарушает права и законные интересы других участников общества (главным образом заявителей).

В обоснование своих требований ФИО1 и ООО «ТТК-Управление» указывают, что генеральный директор ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, несмотря на требование участников о раскрытии информации о конфликте интересов. Совершение платежей в пользу ИП ФИО6, как аффилированного с ФИО2 лица (двоюродной сестры супруги - ФИО3) по договорам аренды оборудования №1А от 01.02.2019 и договору аренды №5 от 24.03.2023 за период с 30.08.2023 по 22.01.2024 в общем размере 11 033 000 руб. при наличии задолженности по договору аренды от 30.08.20218 нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:010055:340 и 34:34:010055:341, общей площадью 493.5 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040042:2, площадью 2019 кв. м, расположенных по адресу: <...> (верхняя терраса набережной), как основных активов Общества, отказ от аренды в дальнейшем без получения на это согласия общего собрания участников ООО «Густол», со стороны генерального директора ФИО2, не может рассматриваться как добросовестное и разумное поведение.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков обществу, явились основанием для обращения истцов с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с принципом состязательности и со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом распределение бремени доказывания зависит напрямую от юридической квалификации спора.

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако, и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности – наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При этом первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1. ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.п. 1 и 2).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума № 62).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума № 62).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления Пленума № 62).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком указано, в том числе на следующие обстоятельства.

ФИО2 не мог продолжать деятельность предприятия в предыдущем формате в связи с поступившей претензией от ИП ФИО6 от 01.09.2023 с запретом на эксплуатацию принадлежащего ей кухонного оборудования. Ответчик принял к руководству предприятие с 14.08.2023 с общей задолженностью ООО «Густол» 25 792 515 руб. 15 коп. Действия предыдущего руководителя общества – ФИО7 привели к необходимости оптимизации деятельности ООО «Густол» в связи со значительными долгами организации, возникшими в период деятельности ФИО7 Приостановление деятельности ООО «Густол» в виде функционирования ресторана и переход на оказание услуг по приготовлению пищи на заказ связано с финансовыми долгами, созданными бывшим генеральным директором ФИО7, и отказом контрагентов продолжать сотрудничество с ООО «Густол» в связи с корпоративными спорами в предприятии и как следствие вытекающей ненадежностью общества как партнера. ФИО2, находясь в должности генерального директора общества из бюджета предприятия внепланово погасил задолженность по налогам в размере 1 358 926 руб., образовавшуюся за период деятельности ООО «Густол» под управлением ФИО7 в 2022 году. Тогда как на дату увольнения ФИО7 на расчетных счетах общества числился остаток денежных средств в размере 198 145 руб. 45 коп. Из бюджета предприятия ФИО7 перечислены денежные средства в адрес жены ФИО18, дочери родного брата жены ФИО19, жены своего друга и учредителя ООО «ТТК-Управление» ФИО20 в общей сумме 2 830 000 руб. при отсутствии задолженности перед указанными лицами. Также из бюджета предприятия ФИО7 в адрес участника общества ФИО1 при отсутствии договоров займа, перечислены денежные средства в размере 11 430 367 руб. в течение двух с половиной месяцев (что составляет около 50% выручки предприятия за этот период). В адрес ИП ФИО6 денежные средства перечислялись на основании многочисленных претензий. ФИО2 вынужден был гасить созданную ФИО7 задолженность и ждать решения общего собрания участников ООО «Густол» о финансировании предприятия и определения приоритетов в его развитии. То, что ФИО6 является сестрой жены ФИО2 не может влиять на исполнение договорных обязательств при наличии задолженности. Таким образом, действиями ФИО2 не нанесен ущерб обществу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В материалы дела представлен двусторонний Акт сверки взаимных расчетов за 2023 год между ООО «Густол» и ИП ФИО5, согласно которому задолженность общества по состоянию на 31.12.2023 составила 1 204 718 руб. 49 коп.

Суд принимает данный акт сверки как надлежащее доказательство наличия задолженности ООО «Густол» по договору аренды от 30.03.2018 (с учетом договора доверительного управления имуществом от 03.06.2019) для целей определения размера убытков.

Суд считает, что истцами доказан факт совершения противоправных действий ответчиком, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением убытков.

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица.

Материалы дела не содержат доказательств привлечения ответчиком заемных денежных средств для целей погашения первоочередной задолженности ООО «Густол» перед контрагентами, в том числе по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2018, как основного актива общества, являющегося «базой» для осуществления коммерческой деятельности предприятия.

ФИО2 не предпринято достаточных и объективно возможных при сложившихся обстоятельствах мер к минимизации задолженности по договору аренды от 30.03.2018 (в том числе по равномерному распределению денежных активов для внесения платежей по погашению долга с учетом приоритетности цели продолжения коммерческой деятельности ООО «Густол»).

При таких обстоятельствах действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 1 204 718 руб. 49 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, взыскание судебной неустойки, возможно при заявлении требования об исполнении обязательства в натуре.

Истцом заявлено о взыскании убытков, в связи с чем требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Густол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400127, <...>) убытки в размере 1 204 718 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 047 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич