Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А33-7219/2018

1371/2018-193142(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 года Дело № А33-7219/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абакан,

о взыскании 905 317 руб. задолженности, 74 068 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (далее - ответчик) о взыскании 905 317 руб. задолженности по договору субподряда № б/н от 25.03.2017, 67 818 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № 28/02 от 28.02.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.05.2018, в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 74 068 руб. 58 коп. Судом рассматриваются требования о взыскании 905 317 руб. задолженности, 74 068 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания путем направления ему копий определений от 02.04.2018, от 04.05.2018 по юридическому адресу ответчика, а также на его электронный адрес; размещения текста указанных определений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 04.04.2018 и 08.05.2018 соответственно, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

По правилам частей 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения поров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленная по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» копия определения от 04.05.2018 возвращено

органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками об истечении сроков хранения. Отметки о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы проставлены на конвертах.

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний считается извещенным надлежащим образом.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» ФИО1 извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, согласно почтовому уведомлению от 02.07.2018 № 66000026406394.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Ответчик, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» ФИО1 отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в установленные договором сроки выполнить: электромонтажные работы на строящемся объекте десятиэтажного жилого дома по ул. Урванцева (пр-кт Комсомольский) в Советском районе г. Красноярск, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить, обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ определяется расчетом договорной цены, на момент заключения договора ориентировочно составляет: 500 000 руб.

Расчет за выполненные работы производится фактически выполненные субподрядчиком работы по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 5 рабочих дней с момента подписания каждого отдельного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.2. договора, при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу исполнения условий договора, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.3. договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.04.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.04.2017 № 1 за отчетный период с 15.03.2017 по 03.04.2017 на сумму 437 543 руб. 29 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2017 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.04.2017 № 2 за отчетный период с 04.04.2017 по 14.04.2017 на сумму 529 265 руб. 60 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2017 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.04.2017 № 3 за отчетный период с 15.04.2017 по 21.04.2017 на сумму 238 508 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» платежными поручениями от 07.04.2017 № 183 на сумму 100 000 руб. и от 11.04.2017 № 251 на сумму 200 000 руб. произвело оплату за общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН <***>) за электромонтажные работы десятиэтажного дома по ул. Урванцева г. Красноярск.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 № 18-023, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 905 317 руб. по договору субподряда от 25.03.2017, указав, что в случае неудовлетворения требований претензии истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. Претензия получена ответчиком 28.02.2018, согласно почтовому уведомлению № 66005520003810.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2017 возбуждено дело № А74-12280/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац

второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, требование исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных в марте- апреле 2017 года работ.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 26.03.2018.

Учитывая, что заявленные в настоящем деле требования не являются текущими; исковое заявление поступило после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика; ходатайство истца о приостановлении производства по делу не поступило, настоящее дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 25.03.2017 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком на общую сумму 1 205 317 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний перечисленными выше актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и не оспаривается ответчиком.

Указанные выше акты подписаны ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ. Какие-либо претензии относительно выполненных по договору работ ответчик в адрес истца не направлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец, с учетом частичной оплаты в размере 300 000 руб., числит за ответчиком задолженность в размере 905 317 руб.

Судом проверен расчет задолженности, расчет признан верным, не нарушающим прав ответчика, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 905 317 руб. задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 74 068 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 18.04.2018, начисленных на сумму задолженности – 905 317 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, расчет за выполненные работы производится фактически выполненные субподрядчиком работы по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 5 рабочих дней с момента подписания каждого отдельного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истцом неверно определена начальная дата периода просрочки обязательства по акту по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 21.04.2017 № 3: с учетом положений пункта 3.3. договора, согласно которому оплата производится ответчиком в течение 5 рабочих дней, начальной датой периода просрочки оплаты по акту от 21.04.2017 будет являться дата 29.04.2018. Таким образом, исходя из условий договора; подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости

выполненных работ по форме КС-3; учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 03.04.2017 № 1 и от 14.04.2017 № 2 за 28.04.2017 (1 день) на сумму 666 808 руб. 89 коп. (437 543 руб. 29 коп. + 529 265 руб. 60 коп. – 300 000 руб.) составляет 178 руб. 12 коп.; за период с 29.04.2017 по 18.04.2018 на сумму 905 317 руб. (задолженность по всем трем актам формы КС-2) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 73 826 руб. 74 коп. Таким образом, согласно расчету суда, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29.04.2017 по 18.04.2018 составляет 74 004 руб. 86 коп. (178 руб. 12 коп. + 73 826 руб. 74 коп.).

Ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов и их контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 74 004 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании 22 000 руб. судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель)

заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом по конкретному делу от 28.02.2018 № 28/02 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в рамках оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично, без привлечения третьих лиц оказать следующие юридические услуги:

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов в целях подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.03.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН <***>) (пункт 1.1.2.);

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов и анализа документов) по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» в пользу заказчика по договору субподряда от 25.03.2017, выработка позиции, составление претензионного письма, искового заявления (пункт 1.1.2.);

- дополнительные услуги (транспортные расходы исполнителя от места жительства исполнителя до юридического адреса заказчика и обратно, в целях исполнения пунктов 1.1.1., 1.1.2. договора; подача электронных документов в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр» (пункт 1.1.3).

Согласно пункту 1.3. договора, при определении цены договора стороны руководствуются рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол 08/14, в редакции от 29.06.2017 протокол № 09/17).

Из пункта 5.1. договора следует, что цена услуг исполнителя составляет 22 000 руб. Заказчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе. Итого к оплате 19 140 руб., цена является твердой, изменению не подлежит.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет цены услуг исполнителя в размере 22 000 руб.:

1 500 руб. – устная консультация, требующая изучения и анализа документов в целях подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.03.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН <***>);

2 500 руб. – оформление и отправка почтой России претензионного письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР»;

15 000 руб. – досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов и анализа документов) по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» в пользу заказчика по договору субподряда от 25.03.2017, выработка позиции, составление претензионного письма, искового заявления, расчета исковых требований;

2 000 руб. – дополнительные услуги (транспортные расходы исполнителя от места жительства исполнителя до юридического адреса заказчика и обратно, в целях исполнения пунктов 1.1.1., 1.1.2. договора);

1 000 руб. – дополнительные услуги (подача электронных документов в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр»).

В подтверждение оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 23.03.2018 к договору, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги на сумму 22 000 руб.:

1 500 руб. – устная консультация, требующая изучения и анализа документов в целях подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.03.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН <***>);

2 500 руб. – оформление и отправка почтой России претензионного письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР»;

15 000 руб. – досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов и анализа документов) по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» в пользу заказчика по договору субподряда от 25.03.2017, выработка позиции, составление претензионного письма, искового заявления, расчета исковых требований;

2 000 руб. – дополнительные услуги (транспортные расходы исполнителя от места жительства исполнителя до юридического адреса заказчика и обратно, в целях исполнения пунктов 1.1.1., 1.1.2. договора);

1 000 руб. – дополнительные услуги (подача электронных документов в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр»).

В пункте 3 акта оказанных услуг от 26.03.2018 стороны указали, что цена договора составляет 22 000 руб. с учетом НДФЛ. Заказчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе. Итого к оплате без учета НДФЛ – 19 140 руб.

Доказательства оплаты истцом (заказчиком юридических услуг) НДФЛ в материалы настоящего дела не представлены.

Факт оплаты исполнителю оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 23.03.2018 № 1 на сумму 19 140 руб.

В материалы дела представлена копия чека ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № 202, <...> от 26.02.2018 на сумму 999 руб. 79 коп. на заправку автомобиля бензином АИ-92.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных издержек не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права

и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,

статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске, размером обоснованно предъявленных истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора является 15 000 руб. за досудебную подготовку по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» в пользу заказчика по договору субподряда от 25.03.2017, выработку позиции, составление претензионного письма, искового заявления, расчета исковых требований (в акте оказанных услуг от 23.03.2018 к договору истец указывает на данную стоимость по досудебной подготовке, составлению претензии, иска расчета исковых требований).

Вместе с тем истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 руб. за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов в целях подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.03.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОР». Из указанного следует, что услуги оказаны истцом в рамках досудебной подготовки спора.

Суд приходит к выводу, что досудебная работа представителя, связанная с проведением устных консультаций и изучением документов, является составной частью услуги по составлению искового заявления и претензии и не может являться отдельной услугой с последующим отнесением платы за которую на ответчика.

Учитывая, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований, а также направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес арбитражного суда и ответчика, суд полагает, что заявленные ко взысканию издержки в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает в возмещении расходов за подачу электронных документов в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр» в размере 1 000 руб., поскольку направление искового заявления в суд и приложенных к нему документу относится к услуге по составлению искового заявления. Направленные истцом 06.06.2018 в материалы дела документы посредством системы «Мой арбитр» являются

дублирующими по отношению к уже имеющимся документам. К тому же согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). При таких обстоятельствах судебные издержки в размере 1 000 руб. за подачу электронных документов с помощью сети «Интернет» через систему «Мой Арбитр» отдельному возмещению как за отдельно оказанную услугу не подлежат.

Истец в стоимость 15 000 руб. включает как составление искового заявления, так и подготовку претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 15.02.2018 № 18-023 с требованием об оплате задолженности по договору субподряда от 25.03.2017.

Учитывая объем иска, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре; учитывая, что истцом в стоимость 15 000 руб. включено как составление искового заявления, так и подготовка претензии; с учетом того, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, суд считает обоснованным предъявленные судебные издержки в размере 15 000 руб. за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов и анализа документов) по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» в пользу заказчика по договору субподряда от 25.03.2017, выработка позиции, составление претензионного письма, искового заявления, расчета исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 500 руб. за оформление и отправку почтой России претензионного письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР». Вместе с тем, расходы по указанной услуге не подлежат отнесению на ответчика, в связи со следующим.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В материалы дела представлена копия претензии от 15.02.2018 № 18-023 и доказательства ее вручения ответчику – почтовое уведомление от 15.02.2018 № 66005520003810.

Из пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует, что регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление).

Из представленных документов следует, что истцом ответчику претензия направлена посредством регистрируемого почтового отправления, однако почтовая квитанция, подтверждающая отправку ответчику претензии, в материалы дела не представлена. В связи с тем, что истцом не подтверждено несение расходов в размере 2 500 руб. за оформление и отправка почтой России претензионного письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР», указанные судебные издержки не подлежат отнесению на ответчика.

Истец просит отнести на ответчика 2 000 руб. за дополнительные услуги (транспортные расходы исполнителя от места жительства исполнителя до юридического адреса заказчика и обратно, в целях исполнения пунктов 1.1.1., 1.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на возмещение транспортных расходов представлена копия чека ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № 202, <...> от 26.02.2018 на сумму 999 руб. 79 коп. на заправку автомобиля бензином АИ-92.

Вместе с тем, указанные расходы не подлежат возмещению с ответчика, поскольку невозможно установить, какая машина заправлялась, а также то, кому отпускалось топливо; доказательства в подтверждение того обстоятельства, что проезд представителя по указанному маршруту осуществлен именно на автомобиле представителя и связан с рассмотрением настоящего дела не представлены; кроме того, надлежащих доказательств фактического несения заявленных расходов на приобретение бензина, понесенных в связи с проездом представителя в сумме 2 000 руб., не представлено (финансовые документы, расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств представителю на приобретение бензина, либо компенсации израсходованного бензина).

Кроме того, с позиции обоснования относимости транспортных расходов истец не произвел и не представил расчет затрат на топливо и нормы расхода на конкретном автомобиле, исходя из протяженности маршрута, в том числе с учетом распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Суд же не вправе производить за сторону такие расчеты.

Кроме того, из данной копии чека усматривается, что бензин приобретен 26.02.2016, при этом претензия датирована 15.02.2018, исковое заявление датировано и поступило в

суд 23.03.2018. В связи с чем из представленных истцом в материалы настоящего дела доказательства не усматривается связи между фактом приобретения бензина по указанному чеку и оказанными юридическими услугами.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в возмещении судебных издержек в размере 2 000 руб. за дополнительные услуги (транспортные расходы исполнителя от места жительства исполнителя до юридического адреса заказчика и обратно, в целях исполнения пунктов 1.1.1., 1.1.2. договора).

Из пункта 5.1. договора следует, что цена услуг исполнителя составляет 22 000 руб. Заказчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе. Итого к оплате 19 140 руб., цена является твердой, изменению не подлежит.

Истцом ко взысканию заявлены судебные издержки в размере 22 000 руб., то есть в размер расходов истец включает также налог на доходы физических лиц от цены оказанных услуг – 2 860 руб.

Арбитражный суд в судебных актах неоднократно предлагал истцу представить доказательства оплаты истцом 13% НДФЛ в размере 2 860 руб. с учетом предъявленных ко взысканию в данном деле судебных расходов в размере 22 000 руб., подлежащих оплате исполнителю по договору на оказание юридических услуг № 28/02 от 28.02.2018 и абзацев 2 и 3 пункта 5.1. названного договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела истцом доказательства удержания и перечисления НДФЛ в размере 13 % в материалы дела не представлены, в связи с чем отнесение на ответчика указанных расходов не является правомерным и не подлежит удовлетворению.

Ответчик о чрезмерности предъявленных расходов не заявил.

Учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) и от 29.06.2016 (протокол № 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической сложности подготовленных представителем документов, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 14 999 руб. 02 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абакан Республики Хакасия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 321 руб. 86 коп., в том числе: 905 317 руб. задолженности и 74 004 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 22 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 999 руб. 02 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева