Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-17472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10669/21

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.


Дело № А60-17472/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Уралуправтодор», учреждение, ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – общество «Пермстройсинтез», общество, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по вопросу о судебных расходах по делу № А60-17472/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-17472/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

учреждения «Уралуправтодор» – ФИО1 (доверенностьот 17.03.2022 № 24/22);

общества «Пермстройсинтез» – Медведева О.С. (доверенностьот 09.01.2019);

От учреждения «Уралуправтодор» и общества «Пермстройсинтез» поступили в суд отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Пермстройсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения «Уралуправтодор»651 546 руб. 90 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 27.04.2015, а также 193 467 руб. 59 коп. начисленных в связис ненадлежащим исполнением судебных актов процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 845 014 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования общества «Пермстройсинтез» удовлетворены частичнос указанием на взыскание в его пользу с учреждения «Уралуправтодор»602 799 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.12.2021 решение суда первой инстанции изменено с указаниемна взыскание в пользу общества «Пермстройсинтез» с учреждения «Уралуправтодор» 651 546 руб. 90 коп. неустойки и 193 467 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 постановление апелляционного суда от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Общество «Пермстройсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет учреждения «Уралуправтодор» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 537 584 руб., из которых 530 000 руб. – расходы на оплату представительских услуг (300 000 руб. –за представительство в суде первой инстанции, 150 000 руб. –за представительство в суде апелляционной инстанции 50 000 руб. –за представительство в суде кассационной инстанции, 30 000 руб. –за представительство в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов) и 7 584 руб. – на оплату транспортных расходов.

Заявленные требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 заявление общества «Пермстройсинтез» о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.10.2022 указанное определение суда первой инстанции по жалобе учреждения «Уралуправтодор» изменено с указанием на частичное удовлетворение заявленных обществом «Пермстройсинтез» требованийв сумме 287 584 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, стороны обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Истец – общество «Пермстройсинтез» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах, настаивая на том, что снижение заявленной к возмещению суммы судебных издержек произведено апелляционным судом произвольно в отсутствие каких-либо объективных доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы судебных издержек разумным пределам. Общество указываетна несостоятельность суждения апелляционного суда о том, что представленное в дело заключение Союза «Пермская торгово-промышленная палата» не является надлежащим доказательством разумности понесенных расходов на оплату представительских услуг, а специалист, подготовивший данное заключение не имеет специальных познаний в области оценки стоимости юридических услуг. Ссылаясь на иные арбитражные дела(в частности, дела № А50-25349/2013, № А60-1855/2016,№ А60-56728/2018) отмечает, что судов никогда не возникало сомненийв достоверности выполненных Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» заключений относительно стоимости представительских услуг.

Ответчик – учреждение «Уралуправтодор» просит постановление апелляционного суда изменить, снизив взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 175 000 руб.

В обоснование жалобы учреждение приводит доводы о том, что определенный апелляционным судом к возмещению размер вознаграждения представителю общества «Пермстройсинтез» (280 000 руб.) не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных услуг, их объема и качества. Полагает, что выводы апелляционного суда о том, что ответчиком доказательств чрезмерного характера судебных расходов не приведено, опровергаются материалами дела, в том числе ссылками на примерный прайс-лист на оказание правовых услуг, а также на дело № А60-56277/2019, рассмотренное по аналогичному спору в отношении учреждения «Уралуправтодор» как ответчика по делу, где судом определена сумма судебных издержек в гораздо меньшем размере (175 000 руб.).

В отзывах на кассационные жалобы друг друга общество «Пермстройсинтез» и учреждение «Уралуправтодор» поддерживают доводы, приведенные в своих жалобах соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом «Пермстройсинтез» в материалы дела были представлены следующие документы:

-договор на оказание юридической помощи от 07.04.2021на представительство в суде, заключенный с адвокатом Медведевой О.С.с указанием предмета договора – оказание комплексной юридической помощи при рассмотрении дела № А60-17472/2021 в суде первой инстанции;

-дополнительное соглашение от 10.09.2021 № 1 к договоруот 07.04.2021 с указанием предмета соглашения – представление интересов заказчика по делу № А60-17472/2021 в суде апелляционной инстанции;

-дополнительное соглашение от 24.01.2022 № 2 к договоруот 07.04.2021 с указанием предмета соглашения – представление интересов заказчика по делу № А60-17472/2021 в суде кассационной инстанции;

-дополнительное соглашение от 12.04.2022 № 3 к договоруот 07.04.2021 с указанием предмета соглашения – предоставление юридической помощи по ведению дела № А60-17472/2021, вызванного необходимостью и правом стороны на взыскание судебных расходов.

Юридические услуги в рамках договора от 07.04.2021и дополнительных соглашений к нему обществу «Пермстройсинтез»при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционнойи кассационной инстанций и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов были оказаны, что отражено в том числе в актах от 25.08.2021 № 01/2021-юр (первая инстанция), от 06.12.2021 № 02/2021-юр (вторая инстанция), от 21.02.2022 № 03/2022-юр (третья инстанция)и оплачены обществом, что подтверждается платежными документами – квитанцией от 25.08.2021 № 098452 на сумму 300 000 руб. (первая инстанция), квитанцией от 21.02.2022 № 116551 на сумму 200 000 руб. (первая и вторая инстанции), квитанцией от 23.06.2022 № 116553 на сумму 30 000 руб. (рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов).

В подтверждение факта несения расходов на оплату проезда представителя к месту судебных заседаний в общей сумме 7 584 руб. в дело представлены электронные билеты от 20.05.2021, от 29.06.2021,от 30.06.2021, от 29.07.2021, от 29.07.2021, от 18.08.2021, от 18.08.2021,от 06.07.2022 от 06.07.2022.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания обществу «Пермстройсинтез» комплекса юридических (представительских) услуг в сумме 530 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплату, а также факт несения обществом соответствующих транспортных расходов в сумме 7 584 руб., принялво внимание представленное в дело в обоснование разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заключение Пермской торгово-промышленной палаты, в котором проанализирован объем услуг, фактически оказанных представителями истца при ведении дела, а также указал на отсутствие в деле документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов со стороны ответчика.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая определеннуюк возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя(с 530 000 руб. до 280 000 руб.), апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанныес проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующихв деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместес тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратитьна подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая соотношение суммы иска (845 014 руб.) и судебных расходовна оплату услуг представителя (530 000 руб.), представленные сторонами сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, исходя из принципа разумности судебных расходов, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, апелляционный суд посчитал разумным пределом расходовна оплату услуг представителя истца в сумме 280 000 руб., в том числе150 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции,50 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции,30 000 руб. – за представление интересов при рассмотрении ходатайствао взыскании судебных расходов, критически оценив представленное истцом заключение Пермской торгово-промышленной палаты.

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа по доводам, приведенным как в кассационной жалобе общества «Пермстройсинтез», так и в кассационной жалобе учреждения «Уралуправтодор», не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходовна оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб. с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом апелляционной инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющихпо своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Выводы апелляционного суда в обозначенной части согласуютсяс правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу№ А60-56728/2018.

Доводы кассационной жалобы общества «Пермстройсинтез»со ссылками на произвольное снижение судом апелляционной инстанции взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом округа как заявленные без учета того, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной,то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходовна проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В целом примененный судами подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае взыскание суммы судебных расходовс ответчика в размере, практически соотносимом с взысканными с него суммами неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует требованиям справедливости, равенстваи соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы учреждения «Уралуправтодор»со ссылками на необходимость снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 175 000 руб. также отклоняются судом округа как не обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено выше, уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 280 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, степенью сложности требований, рассмотренных в рамках дела, произведено судом апелляционной инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Транспортные расходы суд апелляционной инстанции возместил обществу «Пермстройсинтез» в заявленной сумме 7 584 руб.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводом апелляционного суда определения к возмещению транспортных расходов в заявленной сумме 7 584 руб., сторонами в кассационных жалобах не приведено.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.10.2022 по делу № А60-17472/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.А. Суспицина


СудьиИ.А. Краснобаева


А.С. Полуяктов