Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-16674/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16674/2025
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16598/2025) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу

№ А56-16674/2025, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22»

к ИП ФИО1

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 22» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4255 руб. 80 коп. неустойки по контакту от 07.10.2024

№ 0372200026224000349-Ю и 45 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.06.2025.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.06.2025 изменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждение (далее – Заказчик) и Предприниматель (далее – Поставщик) заключили контракт от 07.10.2024 № 0372200026224000349-Ю на поставку медицинских изделий: расходных материалов одноразового использования для отбора, транспортировки и хранения биологических проб.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что номенклатура и количество товара определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), конкретное количество товара необходимое заказчику определяется заявкой на получение товара (приложение № 3 к контракту), функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в описании объекта закупки (приложение № 2 к контракту).

Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства в соответствии с заявкой о получении товара (приложение № 3 к контракту) в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки на получение товара по адресу: 196657, Санкт-Петербург, <...>, литера А. (пункт 1.3.Контракта).

Заказчик 16.10.2024 направил в адрес поставщика заявку от 15.10.2024 № 3217. В установленный срок, до 30.10.2024, товар не поставлен.

Заказчик направил предпринимателю претензию от 07.11.2024 с требованием о поставке товара.

Документ о приемке сформирован поставщиком 14.11.2024.

Поскольку фактически поставка части товара была осуществлена только 18.11.2024, истец направил ответчику претензию от 28.11.2024 с требованием о внесении исправлений в документ о приемке товара, фактически поставленного 18.11.2024, и поставке недостающего товара.

Поставщик 05.12.2024 внес исправления в документ о приемке от 14.11.2024.

В претензии от 13.12.2024 истец повторно уведомил поставщика о необходимости поставки товара по заявке № 3217 в полном объеме, а также об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

По состоянию на 24.12.2024 товар по заявке в полном объеме не поставлен.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При заключении государственного контракта в пунктах 11.8 - 11.10 стороны согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Так, пунктом 11.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного

Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф, размер которого рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил, и составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и на основании пункта 11.9 контракта начислил неустойку за период с 31.10.2024 по 14.11.2024. Размер неустойки согласно расчету истца составил 4 255,80 руб.

Размер штрафа, начисленный в соответствии с пунктом 11.10 Контракта, согласно расчету истца составил 45 000 руб.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчик не представил.

Поскольку ответчик свои обязательства по государственному контракту исполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную значимость предмета государственного контракта, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не нашел оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки чрезмерной.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие введенных внешнеэкономических санкций, оценен судом и отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной увеличения сроков поставки товара, а также не может служить основанием для освобождения от обязанности поставить товар в срок, установленный контрактом.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), ответчиком в нарушении статей 65, 66, 67 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 24.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2025 по делу № А56-16674/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Петрова