Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А60-346/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-346/2025
30 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой (до перерыва), секретарем судебного заседания А.В. Мартемьяновой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-346/2025

по первоначальному иску ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "ЭСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 44/05/02.01-13 от 12.12.2024г.,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от

01.02.2025г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ

ИМУЩЕСТВОМ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭСТРА" о

взыскании 70 569 руб. 34 коп., в том числе:

- задолженность по арендной плате за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в

размере 34172,66 руб. (УИН 0318072002900000002806022).

- пени за просрочку платежей, начисленные с 13.08.2024 по 11.09.2024, за

период с 01.08.2024 по 31.08.2024, в сумме 1 008,37 руб., (УИН

0318072002900000002806022);

- задолженность по арендной плате за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в

размере 34172,66 руб. (УИН 0318072002900000002806022);

- пени за просрочку платежей, начисленные с 12.11.2024 по 12.12.2024, за

период с 01.11.2024 по 30.11.2024, в сумме 1 215,65 руб., (УИН

0318072002900000002806022).

От ответчика приобщен отзыв от 14.3.2025г., а также дополнения от

01.04.2025г.

От истца приобщены возражения на отзыв от 28.03.2025г., дополнения к

возражениям от 09.04.2025г.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в

размере 502 848 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 02.06.2025г. встречный иск принят к производству.

От истца приобщен отзыв на встречный иск, представленный в судебном

заседании 16.06.2025г., дополнения к отзыву на встречный иск от 26.08.2025г.

От ответчика приобщена итоговая позиция по встречному иску о

взыскании убытков от 03.10.2025г.

От истца приобщены дополнения к отзыву на встречный иск. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.12.2020г. между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эстра» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 79000544 на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...> (литер О, общей площадью 174,9 кв.м.).

Срок договора установлен с 02.12.2020 по 01.12.2025. Государственная регистрация договора аренды проведена 24.12.2020.

Как указывает истец, за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, с 01.11.2024 по 30.11.2024 сумма арендной платы составила 68 345,32 руб., ответчиком оплата не производилась, следовательно, задолженность составляет 68 345,32 руб.


Ответчику направлены Претензии от 20.08.2024 № 02.09-29/002/5150 и 20.11.2024 № 02.09-29/002/7335 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени. Требования, содержащиеся в Претензиях, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате арендной платы.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик требование не признает, указал на следующие обстоятельства.

10.01.2023 (вх. ДУМИ № 10/003/02/021) ООО "ЭСТРА" направило в Департамент заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилого помещения общей площадью 174,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> лит. «О», а также о своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным ст.4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

По расчету истца с учетом установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков проведения оценки, принятия решения об условиях приватизации и направления договора купли-продажи срок направления договора купли-продажи истек 05.04.2023, расчет: 10.01.2023 + 2 месяца + 14 дней + 10 дней = 05.04.2023, где 2-месячный срок на проведение оценки истек 10.03.2023, 2-недельный срок на принятие решения об утверждении 4 1124_3341096 условий приватизации - 26.03.2023, 10-дневный срок на направление проекта договора - 05.04.2023.


В нарушение положений Федерального закона № 159-ФЗ договор купли-продажи объекта муниципальной собственности не был направлен.

Заявитель письмом № д073-23 от 14.07.2023 повторно направил письмо в адрес Департамента с указанием, что проект договора купли-продажи от заинтересованного лица не поступил.

Департамент в письме от 01.08.2023 указал, что проводятся работы по формированию самостоятельного земельного участка под зданием с кадастровым номером 66:41:0502095:174, необходимость выделения земельного участка обусловлена тем, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, регулируются Федеральным от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178- ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ приватизация зданий осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом. После образования самостоятельного земельного участка под зданием с кадастровым номером 66:41:0502095:174, расположенного по адресу: <...>, Департаментом будут проведены следующие мероприятия:

1) уведомлен Совет по малому и среднему предпринимательству (далее - Совет) о включении арендуемого объекта в прогнозный план (программу) приватизации имущества муниципального образования «город Екатеринбург» на 2023 год;

2) объект (здание и земельный участок) будет включен в прогнозный план (программу) приватизации имущества муниципального образования «город Екатеринбург» на 2023 год (по истечении 30 дней с момента уведомления Совета);

3) будут осуществлены мероприятия по выбору оценочной организации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) после получения отчета об оценке объекта недвижимости и положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков, отчет об оценке объекта недвижимости будет рассмотрен комиссией по определению условий приватизации арендуемого имущества и будет подготовлен проект Постановления Администрации города Екатеринбурга об утверждении условий приватизации арендуемого Обществом имущества;

5) в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого Обществом имущества в Ваш адрес Департаментом будет направлен проект договора купли-продажи указанного имущества.


Полагая бездействие заинтересованного лица незаконным, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия незаконным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-13295/2024 заявленные требования удовлетворены, бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по адресу: <...>, лит. «О», площадью 174,9 кв.м., признаны незаконными. Также суд обязал Департамент по управлению муниципальным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем совершения действия, предусмотренных ч.3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа подписан сторонами 19.03.2025г.

Обращаясь, с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, с 01.11.2024 по 30.11.2024.

Поскольку решением арбитражного суда по делу № А60-13295/2024 признаны бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по адресу: <...>, лит. «О», площадью 174,9 кв.м., незаконными, арендная плата за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, с 01.11.2024 по 30.11.2024. заявлена истцом не обоснованно.

Таким образом, доводы Департамента отклоняются по вышеуказанным основаниям. Оснований для внесения арендной платы за период преддоговорного спора, в результате которого приняты пункты договора купли-продажи в редакции ответчика, установлен выбранный способ оплаты покупателя - в рассрочку, не имеется.

Следовательно, в спорный период арендное пользование имуществом для ответчика было вынужденным, связанным с действиями истца, что установлено судебным актом по делу № А60-13295/2024.

При данных обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании арендной платы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании убытков, выразившихся во взысканных в период с 03.04.2023г. по 19.03.2025 с ответчика в пользу истца арендной платежей, неустойки, судебной неустойки, прочих расходов.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из предмета рассматриваемого спора истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Истец, оспаривая встречные требования, представил контррасчет, согласно которому убытки составили 472 721 руб. 80 коп. (сумма оплаченной арендной платы), при этом в случае если бы ООО "ЭСТРА" собственником ранее, то несло бы расходы на оплату налога на имущество. Таким образом, сумма налога, которая бы подлежала бы оплате, составляет 72 363 руб. 88 коп. согласно информационному расчету истца, сумма убытков составляет 400 357 руб. 92 коп. (472 721 руб. 80 коп.- 72 363 руб. 88 коп.).

Ответчик с расчетом убытков в размере 472 721 руб. 80 коп. согласен, при этом полагает необходимым включить в убытки сумму начисленных и оплаченных ООО "ЭСТРА" пени. Таким образом, итоговая сумма убытков по расчету ответчика составила 502 848 руб. 31 коп. (472 721 руб. 80 коп.+30 126 руб. 51 коп.).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленного решением арбитражного суда по делу № А6-13295/2024 срока направления договора купли-продажи, суд признает требование о взыскании убытков обоснованным в сумме 472 721 руб. 80 коп.

При этом, поскольку в случае соблюдения нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог


на имущество, земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 по делу № А60-47540/2022).

В случае если бы ООО «Эстра» стало собственником ранее, то понесло бы расходы на оплату налога на имущество (кадастровая стоимость согласно Выписке из ЕГРН от 22.02.2023).

Таким образом, суд принимает контррасчет истца, полагает подлежащим удовлетворению встречных требований в сумме 400 357 руб. 92 коп.

Отказывая в остальной части требований суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ), а по смыслу ст. 3, 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Учитывая изложенное, уплата неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды и взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о взыскании задолженности по арендной плате, обусловлены неправомерным поведением самого общества, поскольку данные расходы возникли в результате неисполнения им действующего договора аренды и не находятся в прямой причинно-следственной связи между поведением уполномоченного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, соответственно, указанные суммы не могут являться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, что исключает их взыскание по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу 400357 руб. 92 коп. - убытки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 10:19:30

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна