Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А04-11845/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11845/2023
г. Благовещенск
20 марта 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.,


арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.

при участии секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО5, (онлайн-связь) по дов. от 22.01.2024;

от ответчиков – ФИО6, сл.уд., по дов. 06.12.2023;

от взыскателя – ФИО7, паспорт, по дов. от 29.06.2023 № 28 АА 1432389, ФИО8, по дов. от 18.07.2023, паспорт;

от ООО «Оникс» - ФИО9, (онлайн-связь) по дов. от 17.08.2023,

ФИО2 не явилась, извещена,


установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области ФИО4 по составлению акта совершения исполнительных действий от 07.12.2023 по исполнительному производству № 19709/21/25019-ИП незаконными.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 24, 50, 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), связанного с не извещением должника о дате совершения исполнительных действий от 07.12.2023.

Также заявитель указывает, что имущество, хранящееся по адресу: <...> и арестованное 19.07.2022, было арестовано в рамках исполнения исполнительных документов по делу А04-7776/2020, в связи с чем исполнительные действия совершенные в рамках иного исполнительного производства не объединенного с указанными являются незаконными.

УФССП указало на законность оспариваемых действий, отсутствие доказательств нарушения ими прав заявителя.

Взыскатель позицию ответчика поддержал, указав на пропуск срока на обжалование действий.

Третье лицо в дополнение к доводам заявителя указало на нарушение ответчиком положений ст. 27, 59 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007. По мнению ООО «Оникс», судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника о совершении всех исполнительных действий. Кроме того, при составлении оспариваемого акта судебный пристав-исполнитель не привлек понятых, участие которых, как считает третье лицо, было обязательным.

В судебном заседании 21.02.2024 судом осуществлен просмотр фотоматериалов, составленных 07.12.2023 при совершении оспариваемых действий, представленных взыскателем.

В судебном заседании в обоснование нарушенных прав заявитель, третье лицо, сослались на то, что оспариваемый акт представлен ООО «Агро Фабрика» в материалы дела № А73-13592/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Оникс» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, что, в свою очередь, повлекло вынесение постановления по делу № А73-13592/2020 не в пользу ООО «Оникс» и ФИО3

При этом копия акта была передана ФИО3 14.12.2023.

В судебном заседании 20.03.2024 представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы участвующих лиц изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса.

В судебном заседании 20.03.2024 судом произведен осмотр видео записи, фотоснимков на флеш-носителе, представленном ООО «Агро Фабрика».

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В ОСП по Тамбовскому району на исполнении находятся: исполнительное производство № 19709/21/28019-ИП, возбужденное 26.07.2021 на основании исполнительного листа №А73-13592/2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края об обязании ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 возвратить ООО «Агро Фабрика» кукурузу(товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг.;

исполнительное производство № 73418/22/28019-ИП, возбужденное 26.08.2022. на основании исполнительного листа № ФС 034505213, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ООО «Агро Фабрика» в пользу ФИО2 неосновательное обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом в период с 10.04.2020 по 21.05.2020 в размере 132 633.33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.202021.03.2021 в размере 18 028,92 руб., всего — 180 662.25 руб.

В рамках исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП об обязании ООО «Оникс» финансового управляющего ФИО2 — Ивасюка Сергея Дмитриева возвратить ООО «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг., судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

29.07.2021 директору ООО «Оникс» под личную подпись вручено постановление возбуждении исполнительного производства. Отобрано объяснение по исполнению судебного решения.

03.08.2021 у ФИО3 отобрано объяснение по исполнению судебного решения.

В этот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника установлено, что по адресу ул. Трудовая д. 18, на объекте ООО «Оникс» имеются зерновые культуры, подлежащие передаче ООО «Агро Фабрика».

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...>. В ходе совершения исполнительных действий о проверке наличия имущества - зерновых культур, судебному приставу-исполнителю имущество проверить не удалось.

22.07.2021 в ОСП по Тамбовскому району было возбуждено исполнительное производство № 19589/21/28019-ИП о наложении ареста на кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2 933991, 29 руб. Запретить ООО «Агро Фабрика» любым способом (продажа, зачет, отступное) отчуждать кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный}} пределах суммы 2 933 991, 29 руб., в отношении должника ООО «Агро Фабрика», в пользу взыскателя — финансового управляющего ФИО3

В рамках исполнительного производства № 19589/21/28019-ИП судебным приставом- исполнителем 19.07.2022 составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Агро Фабрика», а именно кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в количестве 1040 тонн в пределах суммы 2 933 991, 29 руб.

05.12.2023 в ОСП по Тамбовскому району поступило ходатайство взыскателя по исполнительному производству № 19709/21/28019-ИП ООО «Агро Фирма» ФИО7 об осмотре имущества, подлежащего передаче.

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 19709/21/28019-ИП с участием представителя взыскателя осуществлен выход по адресу <...>. В ходе совершения исполнительных действий о проверке наличия зерновых культур установлено, что зерновые культуры: кукуруза, пшеница, овес на месте хранения отсутствуют.

По результатам выхода судебным приставом-исполнителем составлен акт от 07.12.2023, с фиксацией факта ведения представителем взыскателя фото и видео съемки на сотовый телефон.

Не согласившись с действиями по составлению акта совершения исполнительных действий от 07.12.2023 по исполнительному производству № 19709/21/25019-ИП, заявитель оспорил их в суде.

При этом, по сведениям заявителя, с актом от 07.12.2023 ФИО3 ознакомился только 14.12.2023, что участвующими в деле лицами документально не опровергнуто.

Настоящее заявление было подано в суд 25.12.2023, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 1 статьи 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 59 Закона участие понятых является обязательным только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

Судом установлено, что перечисленные выше требования ответчиком при совершении оспариваемых действий не нарушены.

Как следует из содержания заявления, дополнений к нему, заявитель не согласен с оспариваемыми действиями ответчика в связи с не извещением должника о времени производства исполнительных действий.

Вместе с этим заявителем не учтено, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством их ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчиком документально не подтвержден факт извещения должника о спорных исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на участие в исполнительном производстве и получение всей информации о ходе исполнительного производства.

Наряду с этим, судом принято во внимание, что оспариваемые заявителем исполнительные действия не были направлены и фактически не совершали:

вскрытия нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником;

осмотр имущества должника, наложение на него ареста, а также изъятие и передачу указанного имущества.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя и ООО «Оникс» о не соответствии оспариваемых действий ст.ст. 24, 27, 50, 59, 105 Закона, а также отсутствие у пристава права совершать оспариваемые действия в рамках исполнительного производства № 19709/21/25019-ИП являются ошибочными.

Вопреки доводам заявителя и ООО «Оникс», составление акта от 07.12.2023 не являлось единственным основанием для вынесения Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.01.2024.

При этом согласно содержанию данного постановления, 07.12.2023 посредством электронной системы «Картотека арбитражных дел» от ООО «Агро Фабрика» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии акта о совершении исполнительных действий от 07.12.2023, в соответствии с которым находящееся на ответственном хранении зерно отсутствует.

Шестым арбитражным апелляционным судом по данному делу установлено, что указанные в акте обстоятельства документально не опровергнуты.

С целью выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия зерна судом рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 09.01.2024, лицам, участвующим в деле, предлагалось провести совместный осмотр находящегося на ответственном хранении зерна, составить акт.

Требование апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не исполнено.

АКБ «Алмазэргиенбанк» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения осмотра зерна из-за наличия организационных препятствий в указанный судом срок для такого осмотра. Вместе с тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции признаны как неуважительные, доказательств объективной невозможности провести осмотра зерна в период с 13.12.2023 по 09.01.2024 суду не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела № А04-11845/2023 судом заявителю, ООО «Оникс» было предложено представить документальные доказательства, опровергающие обстоятельства, зафиксированные в оспариваемом акте, а именно - документальные доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о перемещении зерна с места хранения в иное место внутри помещения, расположенного по адресу совершения оспариваемых исполнительных действий (<...>); документальные доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о необходимости проведения совместного осмотра, находящегося на ответственном хранении зерна.

Однако каких-либо соответствующих доказательств заявителем и ООО «Оникс» представлено не было.

Напротив, представленными ООО «Агро Фабрика» фото и видео материалами подтверждается факт отсутствия спорного имущества внутри помещения, расположенного по адресу совершения оспариваемых исполнительных действий (<...>).

Отметка о проведении фото и видеосъемки содержится в акте совершения исполнительны действий.

Приведенные заявителем и ООО «Оникс» доказательства (уведомление АКБ «Алмазэргиэнбанк» от 19.12.2023, почтовый конверт, приказ ООО «Оникс» от 13.01.2021) перечисленных выше обстоятельств не опровергают.

При этом заявителем не опровергнуты доводы ответчика и взыскателя о том, что финансовый управляющий или ООО «Оникс» не обращались к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о повторном выходе по адресу совершения оспариваемых исполнительных действий (<...>); или иному месту хранения зерна с целью установления факта его наличия после 07.12.2023.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемые действия нарушают его права.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков