Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-181017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-181017/23-100-1395
г. Москва
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТуламашАрго» (ИНН <***>)

к ООО «СТРОНГ ТЕХНИК» (ИНН <***>)

о взыскании 84 932 100 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТуламашАрго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОНГ ТЕХНИК» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №UI-15.07/2022 от 15.07.2022 в размере 74 600 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 002.10.2022 по 05.07.2023 в размере 10 332 100 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 05.10.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2023.

До перерыва в судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

После перерыва надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.


Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СТРОНГ ТЕХНИК» (Продавец) и ООО «ТуламашАгро» (Покупатель) 15 июля 2022 г. был заключен Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №1Л-15.07/2022 (далее - Договор), согласно п.3.1. которого Продавец принял на себя обязательства в срок до 02.09.2022 поставить и передать в собственность Покупателя после 100% оплаты сельскохозяйственных тракторов XERJON 5000 TRAC в количестве две единицы (далее - Товар).

В соответствии с условиями Договора ООО «ТуламашАгро» платежным поручением №300014 от 12.08.2022 произвело 100% предоплату в размере 74 600 000 (семьдесят четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, выполнив свои обязательства в полном объеме, что подтверждено документально.

Однако по состоянию на 05 июля 2023 г. товар в адрес ООО «ТуламашАгро» поставлен не был, сроки его поставки представителями ООО «СТРОНГ ТЕХНИК» не названы, оплаченные истцом денежные средства ему не возвращены.

Отсутствие вышеуказанной техники в обозначенные Договорам сроки не позволило ООО «ТуламашАгро» своевременно приступить к выполнению осенне-полевых работ, в связи с чем ООО «ТуламашАгро» понесло убытки, поскольку было вынуждено привлечь к выполнению необходимых сельскохозяйственных работ для проведения посевной компании сельскохозяйственные трактора принадлежащие третьим лицам.

Также истец указывает на то, что в современных условиях поставщики товаров, необходимых в сельскохозяйственном производстве, осуществляют поставку таких товаров лишь на условиях их 100% предоплаты. В этой связи ООО «ТуламашАгро» было вынуждено изыскивать кредитные денежные средства для того, чтобы приобрести у ответчика сельскохозяйственные трактора XERION 5000 TRAC.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за несоблюдение сроков поставки Техники по Договору насчитывается неустойка в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки от общей стоимости Товара.

Согласно расчету на 05.07.2023 размер неустойки составляет 10 332 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную 4 деятельность, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы дела представлено обоюдно подписанное и скрепленное печатями организаций заключенное между истцом и ответчиком соглашение о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники №UI-15.07/2022 от 08.09.2023, согласно которому продавец обязуется зачесть сумму денежных средств в размере 37 300 000 руб. 00 коп., полученных по договору, в счет оплаты товара по договору №VSV-080923 от 08.09.2023; продавец обязуется в срок до 31.12.2023 включительно возвратить покупателю 37 300 000 руб. 00 коп. Стороны согласовали, что на основании ст. 450.1 ГК РФ в отношении продавца не применяются п. 5.1 договора и ст. 395 ГК РФ на весь период действия договора.

Таким образом, указанным соглашением стороны предусмотрели иной порядок взаимодействия, при этом срок совершения взаимодействий сторонами установлен до 31.12.2023, который на дату рассмотрения спора не наступил.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 74 600 000 руб. 00 коп. судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты суд также отказывает.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исковые требования признаются судом необоснованными, документально неподтвержденными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТуламашАрго» (ИНН <***>) к ООО «СТРОНГ ТЕХНИК» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева