Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А60-51863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51863/2021
23 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51863/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ИНН <***>, ОГРН <***>),третье лицо ООО «Айти Сервис» (ИНН6623107793), о взыскании 490369 руб. 75 коп

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 (онлайн)

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" о взыскании 490 369,75 рублей, в том числе основного долга по оплате оказания услуг в размере 301766руб. на основании акта №132 от 18.03.2021 и пени за нарушение сроков оплаты в размере 188603руб. 75 коп. за период с 29.03.2021 по 31.07.2021 с продолжением начисления пеней с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга на основании п.5 договора на оказание услуг по обслуживанию №34/18 от 01.01.2018г.

Определением суда от 14.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в порядке ст. 161 АПК РФ: договора на оказание услуг по обслуживанию №34/18 от 01.01.2018г., акта выполненных работ №132 от 18.03.2021г.

В связи с тем, что ответчик оспаривает факт заключения договора на оказание услуг по обслуживанию №34/18 от 01.01.2018г., подписание ответчиком акта выполненных работ №132 от 18.03.2021г., суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, с целью проверки достоверности заявления о фальсификации представленных истцом доказательств.

Определением от 16.12.2021г. произведена замена судьи В.В. Окуловой на судью Е.Ю. Абдрахманову для рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик настаивает на доводах отзыва, поддержал заявление о фальсификации.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец отказался от исключения указанных ответчиком документов из числа доказательств.

В связи с указанным суд предложил сторонам представить предложения по способам проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании 09.03.2022 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств из материалов доследственной проверки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

В судебное заседание 20.04.2022 Истец представил письменные пояснения по возражениям ответчика, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств согласно приложению, документы приобщены к материалам дела

Ответчик заявил о фальсификации дополнительных доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ: электронного документа от 16.04.2021 «Акт выполненных работ №89 от 15.04.2021»

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец отказался от исключения указанных ответчиком документов из числа доказательств.

Ответчик также представил письменные пояснения по документам истца с приложением, документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и представленных документов, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Айти Сервис» в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 23.05.2022 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств согласно приложению, документы приобщены к материалам дела.

ООО «Айти Сервис» представило пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик в настоящее судебное заседание представил письменные пояснения по документам и возражениям истца, которые приобщены к материалам дела. При этом к судебному заседанию по видео конференц–связи не подключился, оснований не подключения суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор №34/18 от 01.01.2018г. об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке программ для ЭВМ и баз данных, обслуживанию компьютерной техники, торгового оборудования, постановке ККМ научет.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, заявил о фальсификации данных о наличии между сторонами договора № 34/18 от 01 января 2018 года – утверждает, что договор начал действовать не ранее 09.04.2021г. с учетом обмена документами по электронной почте. Обратная сила для данного договора сторонами не устанавливалась. Нигде не оговаривалось, что его условия применяются к нашим отношениям, возникшим до его заключения. Ответчик ссылается на то, что до марта 2021 года ИП ФИО2 оказывал ООО «Атлантика» разовые услуги вне рамок какого-то единого договора. Начиная с 05 марта 2021 года ФИО2 стал присылать в ООО «Атлантика» письма по электронной почте, звонить руководству ООО «Атлантика», настаивать на заключении долгосрочного договора. Для обращения и общения с ним всегда использовалась электронная почта tb-nt@yandex.ru. С данной электронной почты ФИО2 прислал и образец договора. И в этой переписке ФИО2 прямо называет присылаемый документ - проектом договора , тем самым , по мнению ответчика, признает, что никакого договора до этого не было и его условия только предлагается начать обсуждать. Присланный ФИО2 05 марта 2021 года текст договора действительно содержал реквизиты «№ 34/18 от 18 января 2018». И ответчик считает, что ИП ФИО2 внес их намеренно в процессе подготовки к фабрикации доказательственной базы для данного искового заявления. Однако между организациями никогда не оговаривалось, что предлагаемый к подписанию договор будет иметь обратное действие, то есть распространяться на отношения возникшие до его подписания. Ответчик утверждает, что после отправки данного проекта договора ИП ФИО2 отказался устанавливать обновления программы 1С. Бухгалтерия 8.3. через разовый заказ, чем вынудил ООО «Атлантика» подписать договор на оказание услуг по обслуживанию, так как согласно законодательству РФ в апреле месяце сдавать обязательную квартальную отчетность. Ответчик указывает, что своими действиями ИП ФИО2 фактически вынудил ООО «Атлантика» подписать договор на оказание услуг по обслуживанию, но это вынужденное подписание произошло только 09 апреля 2021 года.

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец заявил отказ от исключения договора № 34/18 от 01 января 2018 года из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу приведенной нормы в зависимости от решения лица, участвующего в деле и представившего оспариваемое доказательство, это доказательство либо исключается из дела, либо проводится проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства. Так, если лицо, представившее оспариваемое доказательство, согласно на его исключение из рассмотрения в деле, то доказательство исключается. Если же лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации договора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Поскольку сторонами не предложено способов проверки заявления оф фальсификации, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд проверяет указанное заявление путем проверки документа, его содержания, обстоятельств его изготовления.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка (внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа и т.д.) либо фабрикация доказательства.

Из содержания представленного договора следует, что договор, №34/18 от 01.01.2018г. подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, доводы ответчика о намеренном изменении истцом даты договора ничем не подтверждены. Ответчик ознакомился с проектом договора и подписал его, оснований для вывода о том, что ответчик подписал договор с иным содержанием, не имеется, ответчиком данное обстоятельство не доказано. Формулировки о сроке действия договора не противоречат ст. 425 ГК РФ.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд исходит из наличия между сторонами договора №34/18 от 01.01.2018г. об оказании услуг.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение оказания услуг по рассматриваемому договору истец представил акт выполненных работ №132 от 18.03.2021г. с расшифровкой оказанных услуг, подписанный электронной подписью с обеих сторон без каких-либо замечаний.

Ответчик заявил о фальсификации акта выполненных работ № 132 от 18.03.2021г., ссылаясь на то, что , используя сложившиеся с 2016 года доверительные предпринимательские отношения между ним, как директором ООО «АйТи Сервис» и ООО «Атлантика», а также изучив за эти годы систему работы ООО «Атлантика» в учетных программах 1С. Бухгалтерия 8.3. и в использующейся системе электронного документооборота «Диадок» от «Контур Экстерн» (ФИО2 знал, какие программы, для каких целей используются или, напротив, никогда не используются), по мнению ответчика, он спланировал и осуществил незаконное использование чужой электронной подписи (принадлежащей ООО «Атлантика») для подписания акта якобы выполненных им для ООО «Атлантика» работ. ООО «Атлантика» периодически предоставляло ФИО2 удаленный доступ к своим компьютерам через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет с целью обновления своего программного обеспечения 1С. Бухгалтерия 8.3. Кроме него данный удаленный доступ никому не предоставлялся. Для начала, видимо, в один из таких заходов, ФИО2 установил постоянный пароль, по которому он мог удаленно заходить на компьютер ООО «Атлантика» без нашего ведома. Затем, как считает ответчик, он придумал, каким способом незаметно подписать электронный документ.

Одним из элементов программы 1С. Бухгалтерия 8.3. является система 1С:ЭДО. По общему правилу, для ее подключения и использования компании должны заключить договор с оператором ЭДО или его агентом, а также произвести оплату за предполагаемый объем электронного документооборота. Но, в некоторых комплектациях 1С. Бухгалтерия 8.3, 1С:ЭДО идет, как предустановленная и готовая к использованию система. По утверждению ответчика, ФИО2 знал, что в комплектации ответчика система 1С:ЭДО предустановлена, знал, что в силу сложившейся традиции руководство ООО «Атлантика» никогда не пользовалось системой 1С:ЭДО и даже не знало о том, что она подключена, так как в ней не было необходимости. Ответчик считает, что, используя все вышеперечисленные нюансы, ФИО2 04 марта 2021 года. создал на своем компьютере и подписал в 21:07 своей электронной подписью электронный документ с перечнем якобы существующих задолженностей, потом по средствам установленной у себя системы 1С:ЭДО отправил созданный документ в ООО «Атлантика». Затем, зайдя удаленно через Интернет на компьютер ООО «Атлантика» ФИО2, принял здесь данный документ в системе 1С:ЭДО, подписал его электронной подписью ООО «Атлантика» для сдачи отчетности (другой подписи он использовать не мог, т.к. к данной программе «привязана» только эта). Полномочий на право пользоваться данной электронной подписью ИП ФИО2 никто не давал. Данное подписание было сделано в 21:13. Затем ИП ФИО2 в той же системе отправил данный документ себе обратно. Чтобы скрыть следы своих

действий, ФИО2 закрыл систему 1С:ЭДО на компьютере ООО «Атлантика» так, чтобы человек, обычно ею не пользующийся, случайно не обнаружил появление в ней электронного документооборота.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил заключение специалиста от 01.03.2022г.

Истец отказался от исключения акта выполненных работ № 132 от 18.03.2021г. из числа доказательств.

Суд, проверив заявление о фальсификации акта № 132 от 18.03.2021г., отказывает в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Поскольку сторонами не предложено способов проверки заявления оф фальсификации, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд проверяет указанное заявление путем проверки документа, его содержания, обстоятельств его изготовления, путем сопоставления документа с иными документами дела.

Представленное ответчиком заключение судом во внимание не принимается, поскольку оно основано на предположениях автора без ссылок на какие-либо исследованные доказательства, документы. Ссылки на то, что ответчик использует иную систему для подписания документов электронной подписью, на то, что ответчик не был извещен о наличии системы 1С:ЭДО, о необходимости продвинутого пользовательского уровня для работы с данной системой и на то, что среди работников ответчика отсутствуют работники, которые обладают навыками для использования указанной системы, ничем не подтверждены, являются предположением.

Указание на наличие установленной на служебном компьютере программы удаленного доступа не является подтверждением предоставления истцу электронной подписи ответчика, доступа к ней.

Заключение составлено через значительный промежуток времени с момента подписания акта, без вызова представителя истца, то есть в одностороннем порядке. В связи с этим содержащиеся в нем выводы также не могут быть приняты во внимание.

При этом, не смотря на неоднократные предложения суда, ответчик так и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки обстоятельств составления и подписания акта № 132.

Ссылки ответчика на то, что он передал истцу электронную подпись, ничем не подтверждены, являются голословными.

Указания на то, что директор общества ответчика не обладает навыками пользователя ПК и программного обеспечения, судом также отклоняются. Ответчик, используя "системы электронного документооборота, обязан был самостоятельно оценивать свои риски по его использованию, а также обеспечивать сохранность программных продуктов от вмешательства третьих лиц, о котором заявляет ответчик

При этом Акт выполненных работ № 132 не оспорен по содержанию, доказательств того, что указанные в нем услуги не оказаны истцом, либо оказаны иным лицом, ответчиком, не смотря на неоднократные предложения суда, так и не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт выполненных работ подписан со стороны ответчика, факт оказания услуг подтвержден.

Кроме того, указанное подтверждается также действиями ответчика по частичному погашению задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что произведенные им платежи в адрес истца, являлись оплатой за разово оказанные услуги, судом отклоняются, поскольку в назначении платежа в ряде платежных поручений указано на проведение оплаты согласно договору. При этом доказательств наличия между сторонами иного договора, кроме рассматриваемого, материалы дела не содержат. Указание истца по распределению произведенных ответчиком платежей ответчиком надлежащим образом не оспорено.

С учетом указанных обстоятельств ответчиком не приведено доказательств как в обоснование позиции по неоказанию принятых услуг, так и в обоснование недостоверности подписанного акта сдачи-приемки услуг.

Заявление о фальсификации электронного документа от 16.04.2021 «Акт выполненных работ №89 от 15.04.2021» судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанный документ также подписан сторонами в системе ЭДО без каких-либо замечаний. Доводы ответчика относительно использования указанной системы отклонены судом выше. Кроме того, указанный акт оплачен платежным поручением № 234 от 20.04.2021г. со ссылкой на его номер и дату, с указанием на оплату согласно договору.

Указанное также свидетельствует о наличии между сторонами рассматриваемого договора, использование сторонами программы ЭДО для подписание документов.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, вопреки доводам ответчика факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно представленными актом выполненных работ №132 от 18.03.2021г. с расшифровкой оказанных услуг, представленными накладными о приобретении фискального накопителя с номерами, в отношении которых ответчику произведена установка и их регистрация, Актом выполненных работ №89 от 15.04.2021, не оспоренных ответчиком надлежащим образом. Как уже было указано выше, надлежащих доказательств того, что заявленные истцом услуги не оказаны, либо оказаны иным лицом, не представлено. Ссылки ответчика на оказание услуг ООО «Айти Сервис» судом отклоняется с учетом представленных третьим лицом документов и пояснений, не опровергнутых ответчиком. Ссылка ответчика на переписку с ООО «Айти Сервис» также не опровергает доводов истца о выполнении истцом услуг, указанных в акте № 132, которые ООО «Айти Сервис» не оказывались.

Стоимость оказанных услуг составила 365366 руб.

В связи тем, что услуги оплачены частично, у ответчика образовалась задолженность в размере 301766 руб., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии от 19.05.2022г., обратился с настоящим иском в суд

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным, однако подлежит удовлетворению в размере 301766руб. на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании п.5 Договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику пени за период с 29.03.2021г. по 31.07.2021 в размере 188603руб. 75 коп. и просит продолжать их начисление по день фактической оплаты долга.

Ответчик, расчет неустойки не оспорил, о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 188603 руб. 75 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении пени с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга на основании п.5 договора на оказание услуг по обслуживанию №34/18 от 01.01.2018г.,подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат пени за период с 01.08.2021 по 31.03.2022г., исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 301766руб. долга ,188603руб. 75 коп. пеней с продолжением начисления пеней на сумму долга с 01.08.2021 по 31.03.2022г, исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 12807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. Абдрахманова