Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А70-1972/2020

354/2021-4752(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-1972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А., судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судьиГрязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу

№ А70-1972/2020 по иску индивидуального предпринимателя Вохминцева Николая Викторовича (ОГРНИП 315723200011777) к обществу

с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (644065, город Омск, улица 4-я Заводская, дом 7, офис 16, ОГРН 1145543029477,

ИНН 5501258916) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж»

к индивидуальному предпринимателю Вохминцеву Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим».


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вохминцев Н.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее - ООО «Стройнефтехиммонтаж», общество) о взыскании 777 500 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 12.01.2018 № 12-18, 63 755 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (далее - ООО «ЗапСибНефтехим»).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял

к производству встречное исковое заявление ООО «Стройнефтехиммонтаж» о взыскании с предпринимателя 150 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, первоначальный иск удовлетворен

в полном объеме, с ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу предпринимателя взыскано 777 500 руб. задолженности, 63 755 руб. неустойки и неустойки, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 05.02.2020 по день фактической уплаты долга,

а также в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 19 825 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Стройнефтехиммонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель полагает ошибочными выводы судов о недоказанности обществом согласования между сторонами ответственности


предпринимателя в виде штрафных санкций, ссылается на то, что условия

о штрафах отражены в приложении к договору между сторонами и предусмотрены в связи с наличием аналогичных условий о штрафах

в договоре между обществом и его контрагентом - ООО «ЗапСибНефтехим»; отмечает, что допущенные работниками исполнителя - предпринимателя нарушения (выполнение работ автомобилем без логотипа (наименования) организации, выполнение работ автогидроподъемником в технически неисправном состоянии), предусмотренные подписанным сторонами приложением к договору от 15.02.2017 № 1503, относятся к обязательствам исполнителя по надлежащему оказанию услуг по договору, в том числе

по соблюдению правил дорожной безопасности, требований заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в период выполнения обязанностей по договору.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать

в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на следующее: суд первой инстанции всесторонне рассмотрел данное дело; на предложение суда обществу представить оригинал дополнительного соглашения к договору в части штрафных санкций,

на котором основан встречный иск, данный документ представлен не был;

на основании пункта 5.8 договора именно заказчик несет ответственность за соблюдение правил безопасной эксплуатации техники и охраны труда

на объекте, что исключает наличие каких-либо иных условий о штрафных санкциях к исполнителю.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается

в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Стройнефтехиммонтаж»


(арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем 12.01.2018 № 12-18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику во временное владение и пользование экипажем с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации за плату указанную в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязан ежедневно подписывать путевые листы, предъявляемые арендодателем (с указанием отработанного времени, подписью и расшифровкой ответственного (уполномоченного) лица, а также печатью организации арендатора; своевременно оплачивать платежи за аренду техники в сроки, указанные в пункте 4.3 договора (пункты 2.4.1, 2.4.2 договора).

Арендатор обязан предоставить арендодателю подписанные акты выполненных услуг (и приложения к ним) не позднее пяти рабочих дней с момента получения указанных актов от арендодателя. В случае непредставления актов отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных услуг со стороны арендатора в указанный срок обязательства арендодателя по предоставлению техники за указанный в актах период времени считаются надлежаще исполненными (пункт 2.4.8 договора).

Размер стоимости оплаты аренды техники с экипажем по договору исчисляется в машино-часах. Стоимость соответствующего машино-часа указана в приложении № 1 к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата аренды техники с экипажем производится арендатором на основании предоставленных арендодателем документов (акта выполненных услуг, отрывных талонов путевых листов), подписанных с обеих сторон на основании выставленного счета. Арендатор перечисляет денежные средства на расчетный счет арендодателя в течение десяти банковских дней с момента получения документов (счета, акта выполненных услуг, отрывных талонов путевых листов).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виду пени (штрафа) в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до декабря 2018 года. Если ни одна из сторон за месяц до


истечения срока не заявит о его расторжении, договор является пролонгированным на следующий год (пункты 8.1, 8.2 договора).

Ссылаясь на оказание услуг по аренде техники с экипажем и их неполную оплату обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании 150 000 руб. убытков, составляющих сумму штрафов, которые обществу предъявил его контрагент - ООО «ЗапСибНефтехим» по договору подряда от 09.02.2017 № ЗСНХ. 1913

в претензиях от 02.11.2017 № 6298/2/6/ЗСНХ, от 25.12.2017 № 6983/2/6/ЗСНХ.

В обоснование встречного иска общество (заказчик) указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем (исполнитель) обязательств по договору оказания услуг строительной техники от 15.03.2017 № 1503, при исполнении которого в интересах общества на объекте ООО «ЗапСибНефтехим» допущены нарушения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания предпринимателем обществу услуг по договору аренды строительной техники от 12.01.2018 № 12-18, их неполной оплаты обществом, обоснованности начисления договорной неустойки. Суд отнес на общество судебные издержки предпринимателя по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска в кассационной жалобе не приведено в связи с чем оснований для их пересмотра в этой части в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из отсутствия доказательств договорного


закрепления сторонами положений о штрафах; того, что условиями договора от 15.03.2017 (пункт 5.8) за несоблюдение правил безопасности эксплуатации техники и охраны труда на объекте ответственность возложена на заказчика - ООО «Стройнефтехиммонтаж»; представленные в материалы дела «Требования заказчика в области ПБ, ОТ и ООС», являющиеся, по мнению общества, приложением к договору от 15.03.2017, не подписаны сторонами, при этом и в договоре от 15.03.2017 не имеется ссылки на указанные требования, а в подписанном сторонами Перечне штрафных санкций

не имеется ссылки на договор оказания услуг строительной техникой

от 15.03.2017 № 1503, при этом также и стороны договора в этом Перечне названы как арендатор и арендодатель, а не исполнитель и заказчик, как предусмотрено самим договором.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам, соответствуют нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами спора представленного обществом в материалы дела «Требования заказчика в области ПБ, ОТ и ООС («Требования заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды»)

и Перечня штрафных санкций.

Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств согласования сторонами в качестве одного из условий договора оказания услуг строительной техники от 15.03.2017 № 1503 «Требования заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды» и Перечня штрафных санкций, и не опровергнуты выводы судов об отсутствии доказательств наличия к данному договору в качестве приложений указанных Требований и Перечня, то доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Договор оказания услуг строительной техники от 15.03.2017 № 1503 аналогичен в последующем заключенному сторонами договору аренды строительной техники с экипажем от 12.01.2018 № 12-18, ненадлежащее


исполнение которого со стороны общества явилось основанием для предъявления предпринимателем первоначального иска.

Предметом договора оказания услуг строительной техники от 15.03.2017 № 1503 является предоставление исполнителем (предприниматель) заказчику (ООО «Стройнефтехиммонтаж») услуг автомобильной техники с водителем (машинистом).

Пунктом 5.1 этого договора предусмотрена ответственность исполнителя за предоставление техники, не отвечающей целям ее использования заказчиком, в случае, если заказчик указал неверные сведения.

Пунктом 5.8 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность заказчика за соблюдение предусмотренных действующим законодательством правил безопасной эксплуатации техники и охраны труда на объекте.

Как верно установлено судами, никаких ссылок на наличие в качестве приложений к договору «Требования заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды» и Перечня штрафных санкций сам договор не содержит; представленные обществом «Требования заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды», содержащие в правом верхнем углу указание на то, что они являются приложением к договору оказания услуг строительной техники от 15.03.2017 № 1503, сторонами не подписаны; представленный обществом подписанный сторонами Перечень штрафных санкций не содержит ни даты его подписания, ни отметок о том, к какому договору он относится, а стороны в этом перечне поименованы как арендодатель (предприниматель) и арендатор (общество).

При этом не представлено и доказательств того, что заключенный сторонами в 2018 году договор аренды строительной техники с экипажем

от 12.01.2018 № 12-18, аналогичный по своим условиям договору оказания услуг строительной техники от 15.03.2017 № 1503, в том числе по предмету аренды - та же автотехника, предусматривает наличие каких-либо согласованных сторонами Требований заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды и Перечня штрафных санкций.

Поскольку отсутствуют основания соотнесения указанных Требований

и Перечня с договором оказания услуг строительной техники от 15.03.2017


№ 1503, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано

в удовлетворении требований общества о взыскании убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору от 15.03.2017 № 1503. Иных оснований для взыскания убытков обществом не заявлено.

Кроме того, судами также не установлено оснований для удовлетворения встречного иска в связи с недоказанностью обществом наличия необходимого для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, ее элемента - причинно- следственной связи между какими-либо неправомерными действиями предпринимателя и заявляемыми истцом убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393


ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие

у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует

во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной,

в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями

не связаны.

Исходя из совокупной оценки условий договора оказания услуг строительной техники от 15.03.2017 № 1503, в том числе пункта 5.8, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответственность за несоблюдение правил безопасности эксплуатации техники и охраны труда на объекте, на котором обществом будет использоваться предоставленная ему предпринимателем техника с экипажем, возложена на самого арендатора.

При таких обстоятельствах в целях неприменения к обществу его контрагентом какой-либо ответственности, им должны были быть приняты меры к недопущению принятой от предпринимателя техники, в том числе в случае неисправности каких-либо ее частей, к использованию на объекте заказчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных по установленным по делу фактическим обстоятельствам на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств.

При принятии обжалуемых предпринимателем судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене решения и постановления.


В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результату рассмотрения кассационной жалобы общества в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А70-1972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева