Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А65-35069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35069/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Референс-Эксперт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 894 588 руб. 24 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта,

при участии третьего лица – ФИО1 и ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.12.2018;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.10.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Референс-Эксперт", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва, о взыскании 1 894 588 руб. 24 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта.

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Стороны пояснили, что знакомы с выводами эксперта.

Судом в порядке ст.163 АПК был объявлен перерыв в судебном заседании на 06.02.2020г. 09 час. 20 мин.

06.02.2020г. в 09 час. 20 мин. судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии сторон.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований до 1 000 000 руб.

Кроме того истец пояснил, что доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не имеется, в связи с чем не заявляет их ко взысканию с ответчика.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017г. в 00час.11. мин. произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes Benz ML300, гос.рег.знак X083MX/116RUS (водитель ФИО1) и Лада ВАЗ- 212140, гос.рег.знак A041CM/116RUS (водитель ФИО2), в результате чего водитель Мercedes Benz совершил наезд на мусорный бак, автомобилю Mercedes Benz ML300, гос.рег.знак X083MX/116RUS был причинен ущерб.

Вступившим в законную силу постановлением от 23.03.2017г. виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №0389116921, также у него имеется полис ДСАГО №SYS1177882572 с лимитом ответственности 1 500 000 руб. (т.1, л.д.10).

Как указано в отзыве, 21.04.2017 ответчику от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

11.05.2017 ответчик направил ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения.

13.09.2017 ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта ТС, приложив экспертное заключение №910-17 ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей составила 1 894 588,24 руб.

12.10.2018 ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки по страховому случают от 23.03.2017 по полису серии ЕЕЕ 0389146921, полису серии SYS1177882572 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости, ответчику не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 894 588 руб. 24 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик представил возражения на иск, указав, что полисом ДГО SYS1177882572 установлена страховая сумма 1 000 000 руб. (т.1, л.д.97).

Ответчик подчеркнул, что истцом не были предоставлены оригинал полиса РЕСО-авто на страховую сумму 500 000 руб., указал, что согласно акту экспертного исследования №18/17 заявленные повреждения на автомобиле Mercedes Benz ML300, гос.рег.знак X083MX/116RUS не соответствуют столкновению с ТС ВАЗ-2121 гос.рег.знак С199ТН/199, заявленному в ДТП от 23.03.2017г., просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по двум вопросам, ответчиком было заявлено ходатайство о постановке третьего вопроса перед экспертом, просил не назначать экспертизу в ООО «Таттехэксперт» эксперту ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Независимость», экспертам ФИО6 (образование высшее экономическое, квалификации экономист по специальности «Финансы и кредит» диплом ВСГ № 2801372 и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», оценщиком 1-й категории по специальности: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы (экспертом) с 2011 года, ФИО7 (образование высшее техническое, стаж работы оценщиком (экспертом) с 2002 года со сроком проведения в течение 14 дней с момента получения необходимых документов, со стоимостью проведения экспертизы 14 000 рублей.

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли заявленные повреждения ТС «Мерседес Бенц» г/н <***> обстоятельствам ДТП от 23.03.2017?

2) Какова сумма восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц» г/н <***> после ДТП от 23.03.2017 по единой методике?

3) Могло ли технической точки зрения столкновение ТС «Мерседес Бенц» г/н <***> с ТС ВАЗ-2121 повлечь изменение его траектории движения и наезд на мусорный бак?

Определением от 18.03.2019 судом был назначен натурный осмотр.

Заключение судебной экспертизы должно было быть изготовлено в срок до 15.05.2019, производство по делу было возобновлено.

Экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Независимость» представило заключение судебной экспертизы.

Судом были озвучены выводы, сформулированные в экспертном заключении.

Ответчик был не согласен с заключением экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание.

Судом эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание для дачи ответов на вопросы.

В судебном заседании 13.06.2019г. судом от истца было принято уточнение исковых требований до 1 715 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании 28.08.2019г. судом от истца было принято уточнение исковых требований до 1 000 000 руб. восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

08 августа 2019 года от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что согласно акту осмотра транспортного средства от 26.04.2017 ФИО6 ранее проводил осмотр транспортного средства Мерседес Бенц Х083МХ от имени ООО «ЮК Лидер Эксперт», давал заключение об отсутствии противоречия в повреждениях. Истец возражал относительно заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт», эксперту ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», «Казанский Государственный Технический Университет им. А.Н. Туполева» диплом ВСВ 0214198 от 18.06.2004; диплом от 03.07.2010 ПП-1 № 608606, «Государственная академия промышленного менеджмента им. Н.П. Пастухова» по дополнительной профессиональной программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; диплом от 20.03.2015 ПП 000227 о профессиональной переподготовке ЧОУ Учебный центр ГрандАвто (г. Уфа), по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; диплом от 25.12.2018 года ДП-1827-2018-К о профессиональной переподготовке ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимиряссова (ИЭУП)» по программе «Судебная автотехническая экспертиза»; сертификат соответствия от 20.06.2018г. № 152 по специальности № 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДПГ (транспортно-трасологическая диагностика); сертификат соответствия от 20.06.2018г. № 153 по специальности № 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, от 12.05.2015г. №3, состоит в реестре экспертов, per. номер № 3240, со сроком проведения в течение 8 дней с момента получения необходимых документов, со стоимостью проведения экспертизы 10 000 рублей.

Суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли заявленные повреждения ТС «Мерседес Бенц» г/н <***> обстоятельствам ДТП от 23.03.2017?

2) Какова сумма восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц» г/н <***> после ДТП от 23.03.2017 по единой методике?

3) Могло ли технической точки зрения столкновение ТС «Мерседес Бенц» г/н <***> с ТС ВАЗ-2121 повлечь изменение его траектории движения и наезд на мусорный бак?

05 декабря 2019 года в суд от ООО «Стройтехэксперт» поступило заключение эксперта.

Определением от 24.12.2019г. была произведена замена судьи Юшкова А.Ю. на судью Андреева К.П.

Эксперт ООО «Стройтехэксперт» ФИО8 в экспертном заключении сделал следующие выводы:

1. Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования сделан вывод, что заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz ML300, гос.рег.знак X083MX/116RUS частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения заднего бампера и обивки задней правой двери не соответствуют заявленному механизму следообразования. Остальные повреждения, с учетом объема и качества предоставленной информации, могут быть получены в рамках рассматриваемого ДТП от 23.03.2017 года.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz ML300, гос.рег.знак X083MX/116RUS, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2017 года, в соответствии с Положением №432-п от 19.09.2014г. и согласно справочникам PCА составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) 2 023 425,26 руб., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) 1 736 200 руб.

3. Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования сделан вывод, что с технической точки зрения столкновение транспортных средств Mercedes Benz ML300, гос.рег.знак X083MX/116RUS и Лада 212140, гос.рег.знак A041CM/116RUS могло повлечь изменение траектории движения транспортного средства Mercedes Benz ML300, гос.рег.знак <***> 116RUS и наезд на неподвижное препятствие - мусорный контейнер.

Ответчик представил заключение специалиста №АТ7739535 от 28.01.2020г., согласно которому ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» пришло к выводу о том, что заключение эксперта ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» от 07.06.2019г. выполнено с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, некорректно определен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, исследуемого ТС (учтены детали и узлы, повреждения которых в рассматриваемых ДТП фактически не подтверждено), игнорирование важных и необходимых исследований привели к грубым ошибкам и нарушениям.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал.

Суд, ознакомившись с материалами дела, учитывая повторное экспертное заключение ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ», проведенное по ходатайству ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» ФИО8

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств возврата страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлен фактический размер причиненных потерпевшему убытков.

Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб. по факту ДТП, произошедшего 23 марта 2017г. в 00час.11. мин. с участием транспортных средств Mercedes Benz ML300, гос.рег.знак X083MX/116RUS (водитель ФИО1) и Лада ВАЗ- 212140, гос.рег.знак A041CM/116RUS (водитель ФИО2), подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине и расходы за проведение экспертизы ООО «Стройтехэксперт» относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Референс-Эксперт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев