Решение от 9 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310293/25-122-1902
г. Москва
10 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (308024, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БЕЛГОРОД, УЛ. МОКРОУСОВА, Д. 23А, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 312301001)

к Центральной электронной таможне (124498, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 20.08.2025 в ДТ №10131010/190525/5160187,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, дов. от 19.06.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 12.01.2026).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания» (далее – Заявитель, ООО «Региональная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения от 20.08.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары в ДТ №10131010/190525/5160187, а также взыскании с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Региональная компания» расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил суд об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и Заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональная компания" во исполнение внешнеторгового контракта №01070250319010 от 26.03.2025г., заключенного с компанией "Meihua Group International Trading (Hong Kong) Limited" на условиях поставки FCA Манчжурия (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ № 10131010/190525/5160187 товар «L-ВАЛИН-КОРМОВАЯ ДОБАВКА Д ЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕМИКСОВ И КОМБИКОРМОВ ДЛЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ. СОДЕРЖАНИЕ ОСНОВНОГО ВЕЩЕСТВА НЕ МЕНЕЕ 98%. ДАТА ПРОИЗВОДСТВА АПРЕЛЬ 2025Г., ГОДЕН ДО АПРЕЛЬ 2027 Г. УПАКОВАН В МЕШКИ ПО 25 КГ. производитель: TONGLIAO MEIHUA BIOLOGICAL SCI-TECH CO.,LTD, количество: 60000.00КГ Страна происхождения: КИТАЙ Мест: 2400 Код ТН ВЭД: 2922498500 ".

При декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара декларантом в электронном формализованном виде представлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ № 10131010/190525/5160187.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров, Центральной электронной таможней в адрес декларанта направлен запрос от 19.05.25.

Поводом послужило по мнению заинтересованного лица: расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

18.07.2025 Обществом представлены все запрашиваемые документы и сведения.

Посчитав, что представленные документы и сведения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации, 07.08.2025 в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

В ответ на запрос таможенного органа декларант 16.08.2025 в электронную систему таможенного поста направлены документы и сведения.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможней 20.08.2025 года принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/190525/5160187, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода «резервный» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

На основании указанного решения Обществу доначислены налоги и сборы.

Будучи несогласным с выводами названного решения таможенного органа, полагая обозначенное решение безосновательным, немотивированным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела и приводящим к ущемлению прав и законных интересов Заявителя вследствие возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в отсутствие к тому каких-либо оснований, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС Декларант обязан представить Таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее – Правила) основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется Декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления № 49).

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с пунктом 35 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом, в частности, допускается следующее:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров;

б) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.

В соответствии с пунктом 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары;

в) расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5;

г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

д) минимальная таможенная стоимость;

е) произвольная или фиктивная стоимость.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

При этом непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 3 пункта 13 Постановления № 49).

Доводы таможенного органа, изложенные в обосновании оспариваемого решения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Относительно довода таможенного органа о том, что представленная ведомость банковского контроля и платежные документы не позволяют идентифицировать данные платежи в рамках анализируемой поставки, то суд отмечает следующее.

На дополнительный запрос Обществом 18.07.2025 в таможенный орган были представлены пояснения и следующие заверенные документы: платежное поручение №1153 от 15.04.2025, платежное поручение №1414 от 29.04.2025, Заявление на перевод №67 от 30.04.2025, Заявление на перевод №56 от 16.04.2025, Агентский договор АД/06/2024 от 05.06.2024, поручение (в рамках агентского договора) №15/04 от 15.04.2025, отчет агента №32 от 16.04.2025, отчет агента №40 от 30.04.2025, ведомость банковского контроля №25040133/3292/0000/2/1 от 15.04.2025 по контракту №01070250319010 от 26.03.2025.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который, как агент валютного контроля, осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции.

Дополнительным соглашением №01 от 19.03.2025 к контракту №01070250319010 от 26.03.2025 в п.11 установлены условия оплаты в виде 100% предоплаты товара и определена возможность оплаты третьим лицом (платежным агентом - ТОО «КазВнешХимТорг»). В виду наличия условий по 100% предоплате, то ВБК в разделе 2 содержал сведения об оплате Товара в виде предоплаты включая Товар по спорной ДТ.

В связи с невозможностью перечисления ООО «Региональная компания» (российским покупателем) оплаты по различным международным контрактам напрямую продавцам товаров, то по инициативе и в интересах ООО «Региональная компания» между ООО «Региональная компания» и ТОО «КазВнешХимТорг» был заключен Агентский договор № АД/06/2024 от 05.06.2024.

По условиям п. 1.1. Агентского договора Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала совершить действия, направленные на своевременную оплату товаров по международным контрактам по поставке товаров контрагентами принципалу в валюте платежа – Доллар США, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями данного Договора (0,5 % от суммы произведенных платежей в адрес поставщиков по поручениям принципала).

Возможность производства платежей с использованием платежного агента отражена в Письме Министерства Финансов РФ от 1 ноября 2024 г. N 27-01-21/106988 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2025 по делу № А41-69680/2024.

Представленные платежное поручение №1153 от 15.04.2025, платежное поручение №1414 от 29.04.2025, поручение (агентское) №15/04 от 15.04.2025, заявление на валютный перевод № 67 от 30.04.2025, заявление на валютный перевод №56 от 16.04.2025 содержат в назначении платежей как указание на внешнеэкономический контракт с дополнительным соглашением, в рамках которого произведена поставка товара, так и на агентский договор заключенный с платежным агентом.

Переводы декларантом осуществлены за партию Товара в количестве, определенном в дополнительном соглашении №01 от 19.03.2025 к контракту, а именно за 120 000 тонн (два вагона). Спорная же декларация оформлена только по одному вагону в соответствии с ценой, определенной в соглашении.

Факт и размер производства платежей за товар также подтверждается ведомостью банковского контроля №25040133/3292/0000/2/1 от 15.04.2025 по контракту №01070250319010 от 26.03.2025, отчетом платежного агента №32 от 16.04.2025, отчетом платежного агента №40 от 30.04.2025.

Пояснения в части указанных платежей и документов по оплате товара по ДТ №10131010/190525/5160187 даны Обществом 18.07.2025 на дополнительный запрос таможенного органа.

Каких-либо разночтений между платежными документами и ВБК таможенным органом не выявлено.

Относительно довода таможенного органа о не предоставлении прайс-листа производителя ввозимых товаров, являющихся свободной офертой и отсутствием всего перечня выпускаемой продукции, что не позволяет таможенному органу убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров, то суд отмечает следующее.

Обществом были представлены полученные от поставщика документы: калькуляция от 30.04.2025 в обоснование ценообразования товара по контракту №01070250319010 от 26.03.2025, прайс-лист от 17.03.2025 с указанием наименования, цены и условий поставки товара, письмо № б/н от 16.06.2025 об отсутствии прайс-листов для публичной оферты.

Цены в прайс-листе и документах поставщика полностью согласуются с ценами в инвойсе, и подтверждают заявленную в ДТ № 10131010/190525/5160187 стоимость товара.

В данном случае форма прайс-листа нормативно не закреплена и определяется продавцом. Покупатель не может определять форму прайс-листа Продавца.

Суд отмечает, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Непредставление декларантом прайс-листа не может являться основанием для внесения изменений в сведения в ДТ, поскольку прайс-лист - это дополнительный, не обязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, имеющимися в рассмотрении таможенного органа. Кроме того, в соответствии с ст. 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Частью 1 статьи 108 ТК ЕАЭС поименован перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Прайс-лист (публичная оферта) в указанный перечень не включен. Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года N 42.

Отсутствие прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Относительно довода таможенного органа о невозможности определения включено ли вознаграждение экспедитора в таможенную стоимость в виду указания единой ставкой без разбивки по видам услуг до и после пересечения границы ЕАЭС по договору ТЭО №RS-2025-4 от 17.04.2025, то суд отмечает следующее.

Дополнительным соглашением №01 от 30.04.2025 к Контракту №RS-2025-4 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.04.2025 сторонами определено, что в стоимость услуг входит: разгрузка, хранение товара на складе, погрузка в вагоны, таможенное оформление товара, оплата всех провозных платежей по территории Китая, подготовка соответствующих Документов для экспорта и экспедиторское вознаграждение.

В силу п.1.3 Контракта №RS-2025-4 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.04.2025 не предусмотрено оказание экспедитором услуг после прибытия товара на территории ЕАЭС.

В связи с тем, что все услуги по Контракту №RS-2025-4 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.04.2025 оказаны до прибытия на территорию Таможенного союза, то стоимость всех транспортно-экспедиционных услуг правомерно включена Обществом полностью в таможенную стоимость Товара.

С учетом статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с чем влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019).

Кроме того, судом принято во внимание, что из определений Верховного суда РФ Судебной коллегии по экономическим спорам по делам №А66-5900/2019, №А51-18634/2019, постановлений Арбитражного суда Московского округа по делам №А40-138426/2021, №А40-86591/2022 следует, что при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для заказчика расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора, которые и составляют затраты декларанта на перевозку груз.

Выделение из стоимости услуг отдельной строкой затрат и отдельно вознаграждения экспедитора законом не предусмотрено, цена услуг может быть определена твердой суммой (согласуется с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в п. 19 Пленума Верховного Суда № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов», отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В данном случае таких обстоятельств таможенным органом не выявлено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

Материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки.

Кроме того, фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не предоставил.

Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принятым в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования об оспаривании ранее обозначенного решения таможенного органа подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 20.08.2025 в ДТ №10131010/190525/5160187.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая