Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А41-60010/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60010/17
01 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уддиной В.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ин Трейд» в размере 3 905 582,25 руб., которые не погасил.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнение, в котором просит привлечь ФИО2 к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 3 года.

ФИО2 или его представитель в суд не явились. О времени и месте судебного заседания он надлежаще извещен. Отзыв на заявление налогового органа им не представлен, в силу чего ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу № А41-73628/2015 ООО «Ин Трэйд» признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу № А41-73628/15 бывшие руководители должника ООО «Ин Трэйд» ФИО3, ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ин Трэйд» со взысканием с них солидарно 3 905 582,25 руб.

Выданы исполнительные листы, которые находятся в производстве службы судебных приставов и не исполнены.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту неисполнения названного судебного акта налоговым органом составлен в отношении ФИО2 протокол от 24.07.2017 №24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие правонарушителя, который не явилась по вызову налогового органа, несмотря на ее извещение надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании указанного протокола налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ закреплено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина правонарушителя подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательства того, что правонарушителями были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения судебного акта ФИО2 и правильной квалификации налоговым органом его бездействия по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ обусловлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №10 отмечено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными

Налоговым органом направлено правонарушителю уведомление от 14.06.2017 о вызове в инспекцию для составления протокола.

Однако ФИО2 не явился по вызову и не сообщил об уважительной причине неявки в налоговый орган. Протокол об административном правонарушении составлен 08.08.2017 в ее отсутствии.

Частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности налоговым органом соблюден.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершённого правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на два года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья В.З. Уддина