Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А64-185/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-185/2018
03 мая 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 03.05.2018г. (с учетом выходных и праздничных дней)

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Прокуратуре Октябрьского района города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконными предостережения от 15.12.2017 №02-01-29-2017 и действий, выразившихся в вынесении предостережения.

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 19.03.2018.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района города Тамбова Тамбовской области о признании незаконными предостережения №02-01-29-2017 от 15.12.2017 и действий, выразившихся в вынесении предостережения №02-01-29-2017 от 15.12.2017.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил. В суд через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (АО «ТОСК», заявитель, общество) 06.12.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между АО «ТОСК» и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» заключен государственный контракт электроснабжения №3081 от 07.02.2017г.

01.12.2017 общество направило в адрес МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения»:

- уведомление №27345 об оплате задолженности в сумме 9837571,05 в срок до 13.12.2017 (т. 1 л.д. 21);

- уведомление №27345 (т. 1 л.д. 19)об ограничении 13.11.2017 режима потребления электрической энергии. Основанием для направления уведомления послужило наличие задолженности по состоянию на 01.12.2017 в размере 9837571,05руб. Как пояснил заявитель в судебном заседании, указание даты 13.11.2017 в уведомлении было ошибочно.

13.12.2017 АО ТОСК было введено ограничение потребления электроэнергии а отношении потребителя МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

На основании задания прокуратуры Тамбовской области от 15.12.2017 № 7-28-2017 прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проведена проверка по факту отключения 13.12.2017 АО «Тамбовская энергосбытовая компания» электроэнергии, используемой для целей освещения улиц К. Маркса, Советская, Коммунальная, Интернациональная города Тамбова. В ходе которой установлено, что ул. Советская, ул. Карла Маркса и ул. Интернациональная города Тамбова включены в число крупнейших транспортных артерий города. Отсутствие освещения способно негативно сказаться на обеспечении безопасности дорожного движения. На указанных улицах расположено большое число социально значимых объектов, в том числе, с круглосуточным обслуживанием населения, образовательных учреждений с вечерней формой обучения, места массового скопления людей и т.д. Отсутствие (отключение) наружного освещения на улично-дорожной сети города Тамбова является одним из условий, сопутствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, и фактором, отрицательно сказывающимся на общей криминогенной обстановке. Отсутствие наружного освещения значительно осложняет несение службы нарядами полиции по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.

Посчитав, что организация уличного освещения является одной из приоритетных задач городского округа-город Тамбов, ограничение подачи электроэнергии приведет к созданию чрезвычайной ситуации на территории города Тамбова и повлечет угрозу безопасности дорожного движения, антитеррористической безопасности, а также угрозу жизни, здоровью и имуществу населения, на основании п. 2 ст. 22 и ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова генеральному директору АО «ТОСК» Г.В. Акулиной объявлено предостережение от 15.12.2017 № 02-01-29-2017.

АО «ТОСК» не согласилось с предостережением от 15.12.2017 № 02-01-29-2017 и 21.12.2017 г. обратилось с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Определением от 22.12.2017 года в принятии указанного административное исковое заявление было отказано. Октябрьский районный суд г. Тамбова посчитал, что требования АО «ТОСК» относятся к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, поскольку обусловлены экономической деятельностью АО «ТОСК» по поставке электрической энергии и по факту отключения обществом 13.12.2017 г. электроэнергии для освещения некоторых улиц г. Тамбова и была проведена соответствующая проверка прокуратурой Октябрьского района, по итогам которой 15.12.2017 вынесено обжалуемое предостережение.

17.01.2018 АО «ТОСК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на следующее:

- объекты предполагаемого ограничения не относятся к перечню организаций, отключение которых от электроснабжения может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям;

- на момент проведения проверки электроснабжение восстановлено. Избранный способ устранения проверки нарушений не отвечает требованиям ст. 26 ФЗ «О прокуратуре»;

- прокуратурой не было учтено, что руководитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в целях обеспечения бесперебойного снабжения должен был обеспечить исполнение условий контракта, лимиты бюджетных ассигнований были доведены.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд при рассмотрении настоящего заявления учитывает, согласно определению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.12.2017г. ОА «ТОСК» отказано в принятии заявления о признании незаконными действий прокуратуры Октябрьского района, выразившихся в незаконном составлении и выдаче предостережения, поскольку обусловлены экономической деятельностью АО «ТОСК» по поставке электрической энергии и по факту отключения обществом электроэнергии для освещения некоторых улиц г. Тамбова.

В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурорский надзор заключается, в том числе в осуществлении надзора за исполнением законов, в предмет которого входит: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также - соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте (п. 1 ст. 21 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

К мерам прокурорского реагирования в силу положений ст. 23, 24, 25, 26 Закона о прокуратуре относятся протест прокурора, представление прокурора, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона.

Исходя из смысла положений ст. 22, 25.1 Закона о прокуратуре, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2014 N 82-КГПР14-2, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение. Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры - привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке (п. 2 ст. 25.1 Закона N 2202-1). Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают для должностного лица, который вправе обжаловать вынесенное предостережение.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения закона адресовано должностному лицу АО «ТОСК». В рассматриваемом случае предостережение относится к выявленным проверкой нарушениям и является мерой профилактического воздействия.

Суд обращает внимание, что административная или уголовная ответственность может наступить не за сам факт неисполнения предостережения.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемым актом права и охраняемые законом интересы заявителя (общества) не нарушаются.

Как усматривается из текста оспариваемого предостережения, в нем не содержится каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Исходя из содержания Предостережения - это акт, преследующий цель предупредить о необходимости соблюдения закона, который какой-либо конкретной обязанности на юридическое лицо не

возлагает.

Предупреждение воздержаться от совершения указанных в предостережении действий адресовано указанному должностному лицу, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для его деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предостережение от 15.12.2017 не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для его деятельности, тогда как согласно статье 201 АПК РФ возможность признания недействительным ненормативного

правового акта зависит от наличия таких негативных последствий для заявителя.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно второму абзацу подпункта "б" пункта 2, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ред. действующей в период спорных отношений) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Правила № 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Приложением к Правилам № 442 установлен перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не относится к категориям, поименованным в указанном перечне.

В пункте 15 Правил N 442 (в ред. действующей в период спорных отношений) установлен порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - перечень), на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны направлять высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращения о включении в указанный перечень информации о принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающих устройствах и (или) объектах электроэнергетики, ограничение режима потребления которыми может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и о наличии либо об отсутствии соответствующих актов согласования технологической и (или) аварийной брони, а сетевые организации и гарантирующие поставщики при наличии у них соответствующей информации вправе направлять такие обращения в отношении указанных потребителей (п. 15 Правил).

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение 10 рабочих дней после дня утверждения перечня обеспечивает размещение перечня на своем официальном сайте в сети "Интернет" и его опубликование в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обязано осуществлять актуализацию перечня на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков в порядке, установленном пунктами 15, 15(1) настоящих Правил и абзацем первым настоящего пункта. При этом в случае если указанным должностным лицом принято решение о включении информации, содержащейся в таких обращениях, в перечень, актуализированная редакция утверждается в срок, не превышающий 30 дней после дня поступления соответствующего обращения (п. 15 (2) Правил).

Доказательств того, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» внесено Высшим должностным лицом в соответствующий перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков в материалы дела не представлено.

Соответственно, в отношении МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» при наличии задолженности возможно применено ограничение режима потребления электрической энергии.

Между тем, судом установлено, что в уведомлении №27345 об ограничении режима потребления электрической энергии была указана дата погашения задолженности в срок до 13.12.2017 (п. 2 уведомления).

13.12.2017 АО «ТОСК» было введено ограничение потребления электроэнергии в отношении потребителя МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», что подтверждается ответом АО «ОРЭС-Тамбова» от 19.04.2018 на запрос суда.

Суд считает, что указание в уведомление «до 13.12.2017» соответствует значению, что оплата задолженности должна быть произведена в срок до 13.12.2017 включительно.

При этом соответствующее ограничение режима потребления электрической энергии производилось именно 13.12.2017, т.е. до истечения установленного в уведомлении срока для его исполнения в добровольном порядке.

Кроме того, в уведомлении дата ограничения режима потребления электрической энергии указана - 13.11.2017. Как пояснил представитель заявителя – это техническая ошибка.

Однако об исправлении указанной технической ошибки МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не уведомлялось, исправлений не вносилось.

Таким образом, АО «ТОСК» инициировало ненадлежащим образом порядок введения ограничения потребителю режима потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Малина Е.В.