Решение от 10 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11603/2025
г. Новосибирск
11 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 11 января 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Щербиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦПЛП» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЦПЛП» (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании убытков в размере 200 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 17.10.2023, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен, третье лицо: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН <***>) (далее истец, ООО «ЦПЛП») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Центр Поддержки

Литейных Производств» (ИНН <***>) (далее- ответчик, ООО «ЦПЛП») о взыскании убытков в размере 200 000 рублей.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: арбитражный управляющий ФИО1.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, представителя для участия в судебном заседании, не направил.

Третье лицо ФИО1 в отзыве указывает, что ее полномочия в качестве конкурсного управляющего ответчика ООО «ЦПЛП» прекращены, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) согласно данным ЕГРЮЛ 02.05.2025. По существу исковых требований полагает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третье лицо считается извещёнными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, при этом суд исходит из следующего.

Истец в обосновании иска ссылается на следующие обстоятельства.

На рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45- 10180/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦПЛП», ИНН <***> (далее – Должник, Ответчик).

28.10.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник признан

несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

02.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору уступки прав № 14.10 от 14.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки

Литейных Производств» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН <***>):

- о признании недействительным договора уступки прав № 20.09 от 20.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН <***>);

- о признании недействительным дополнительного соглашения к договору уступки прав № 20.09 от 20.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН <***>);

Определением суда от 22.03.2022 по делу № А45-10180/2021 заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными вышеуказанных сделок, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 30.05.2022 вынесено апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. К указанным договорам уступки прав требований № 20.09 от 20.09.2019 и № 14.10 от 14.10.2019 заключены соответствующие дополнительные соглашения, согласно которым в пункты 1.1., 2, 3.1., 4, 6.2 договоров внесены изменения, содержание которых связано с увеличением выплаты денежных средств за уступаемое требование и сроков выплаты по Договору. А именно за уступаемые права (требования) по договора № 15- 07/17 от 14.07.2017. Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в срок не позднее 31.12.2020. в размере 15% от суммы, полученной от должника, в том числе в порядке проведения процедуры банкротства, но не менее 10 000 руб.

В случае введения процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ «ТраверсГрупп» до 31.12.2020 срок выплаты денежных средств по настоящему договору цессии, переносится на дату окончания процедуры банкротства.

Во исполнение указанных дополнительных соглашений, ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН <***>) произвело оплату расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника ООО ПКФ «ТраверсГрупп»:

- согласие на финансирование процедуры банкротства ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в размере 50 000 рублей, представленное в Арбитражный суд Новосибирской области;

- 150 000 рублей – оплата юридических услуг, с целью подготовки, направления заявления о признании ООО ПКФ «ТраверсГрупп» несостоятельным (банкротом), необходимых сопутствующих документов, принятия участия в судебных заседаниях (платежные поручения № 402 от 08.09.2020, № 459 от 21.10.2020, № 543 18.12.2020, № 32 от 29.01.2021)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 по делу № А45-29008/2020 заявление ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «ТраверсГрупп» признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО ПКФ «ТраверсГрупп» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Фактически истец указывает, что ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) инициировало рассмотрение заявления о признании ООО ПКФ «ТраверсГрупп» (дело № А45-29008/2020), понеся соответствующие расходы, исходя из условий, действующих на тот момент договоров уступки прав требований и дополнительных соглашений к ним. То есть исключительно благодаря расходам, понесенным ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) на процедуру банкротства, появилась возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО ПКФ «ТраверсГрупп», привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Именно на таких условиях, внешнего финансирования, и были заключены договоры уступки прав требования, дополнительные соглашения к ним, встречное возмещение было также обусловлено получением денежных средств в рамках процедуры банкротства ООО ПКФ «ТраверсГрупп» (дело № А45-29008/2020).

Из этого следует, что, оспорив сделки по договорам уступки прав требований № 20.09 от 20.09.2019 и дополнительному соглашению к нему, № 14.10 от 14.10.2019 и дополнительному соглашению к нему, и применив к ним последствия недействительности

сделки в виде восстановлении должнику прав требования к ООО ПКФ «ТраверсГрупп» (дело № А45-29008/2020), конкурсный управляющий напрямую воспользовался положительным результатом понесенных ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) расходов. В противном случае должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 получил бы право требования дебиторской задолженности, ко взысканию которой и не приступил бы. Данный вывод сделан из анализа действий (точнее бездействий)

конкурсного управляющего по иным дебиторским задолженностям должника, о которых конкурсному управляющему достоверно известно и должно было быть известно.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО ПКФ «ТраверсГрупп» предъявлено требование должнику о взыскании фиксированного вознаграждения управляющего, а также расходов на проведение процедуры банкротства в общем размере 122 327, 90 рублей.

ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) полагает, с учетом вышеуказанных обстоятельств, что имеет право требования с Должника ранее понесенных за свой счет расходов на финансирование процедуры банкротства ООО ПКФ «ТраверсГрупп» (дело № А45-29008/2020) в размере 200 000 рублей.

Истец обоснованно полагает, что заявленное им требование по своей правовой природе является текущими требованием, с учетом даты возникновения обязательства – вынесения определения от 22.03.2022, вступления в законную силу 30.05.2022 (именно от этой даты по мнению заявителя возникло обстоятельство, при котором должник необоснованно стал пользоваться результатами услуг, ранее оплаченных заявителем). Указывая на возникновение убытков на стороне истца в размере 200000 рублей в результате действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве”, согласно которого в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Также в п. 9 указанного Пленума сказано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как следует из определения от 16.03.2020 по делу А45-29008/2020 общество с ограниченной ответственностью «ЦПЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27.10.2020 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТраверсГрупп».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТраверсГрупп» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда от 17.06.2022 по указанному делу произведена замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН <***>), его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ОГРН <***>), в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТраверсГрупп», в размере 5 645 065,66 руб., в том числе 2 086 229,59 руб. основного долга, 3 558 836,07 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NA45-10180/2021 от 22.03.2022:

-договор уступки прав, N14.1О (цессии) от 14.10.2019, дополнительное соглашение к договору уступки прав N 14.1 О от 14.10.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН <***>). признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования обществу с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ОГРН <***>) к ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в размере 2 197 920 рублей 00 копеек по договору поставки N 15-07/17 от 14.07.2017 по Спецификациям N 1,2,3, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» и ООО ПКФ «ТраверсГрупп».

-договор уступки прав N 20.09(цессии) от 20.09.2019, дополнительное соглашение к договору уступки прав N 20.09(цессии) от 20.09.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН <***>) признан недействительным,

Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования обществу с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Произвсдств» (ОГРН <***>) к ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в размере 3 672 240 рублей 33 копеек по договору поставки N 15-07117 от 14.07.2017 по Спецификациям N 1,2,3, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» и ООО ПКФ «ТраверсГрупп».

Таким образом, ООО «Центр Поддержки Литейных Производств» является правопреемником заявителя по делу ООО «Центр Поддержки Литейного Производства».

Согласно пункту 6 постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, дело о банкротстве ООО ПКФ"ТраверсГрупп" возбуждено на основании заявления правопредшественника ООО «Центр Поддержки Литейных Производств» - ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как верно указано третьим лицом ФИО1 по исковым требованиям истца согласие на финансирование процедуры банкротства ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в размере 50 000 рублей, представленное в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-29008/2020) не подтверждают несение ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН <***>) судебных расходов в заявленной сумме 50000 рублей непосредственно истцом.

К представленным в дело платежным поручениям в адрес ООО «ФинПравГрупп» к материалам дела истцом не приложены документы, в обосновании которых выполнены указанные платежи, в том числе заявки, на которые имеется ссылка в назначении платежа в платежных поручениях.

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу конкурсного управляющего ООО ПКФ «ТраверсГрупп» ФИО3 взыскана сумма начисленного, но не возмещенного фиксированного вознаграждения управляющего в размере 115 237,33 руб., а также расходов за проведение процедуры банкротства в размере 7 090,57 руб.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЦПЛП» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № A45-29008/2020 определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 29008/2020 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЦПЛП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТраверсГрупп» ФИО3 (ИНН <***>,) сумму начисленного, но не возмещенного фиксированного вознаграждения управляющего и расходов за проведение процедуры банкротства в сумме, превышающей 50 000 руб., принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Так, в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № A45-29008/2020 указано, что из представленного в материалы дела согласия ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» на финансирования процедуры банкротства ООО ПКФ «ТраверсГрупп» следует, что ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, подтверждает согласие финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве должника ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в пределах суммы равной 50 000 руб.

При необходимости указанная сумма планируемых расходов по делу о банкротстве ПКФ «ТраверсГрупп» может быть увеличена с согласия директора ООО «Центр Поддержки Литейного Производства». Таким образом, заявитель установил определенный лимит своего имущественного бремени по несению расходов по делу о банкротстве должника, а именно в размере 50 000 руб.

Поскольку в данном случае заявитель по делу о банкротстве должника установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, фактически распространив его на все дело, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 309-ЭС22-2633).

Учитывая изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Центр Поддержки Литейных Производств» в пользу управляющего суммы начисленного, но не возмещенного фиксированного вознаграждения управляющего и расходов за проведение процедуры банкротства превышающей 50 000 руб.

В части оплаты иных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника ООО ПКФ «ТраверсГрупп» ФИО1 отметила, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 признаны недействительной сделкой договор уступки прав № 14.10 (цессии) от 14.10.2019, дополнительное соглашение к договору уступки прав № 14.10 от 14.10.2019, недействительной сделкой договор уступки прав № 20.09 (цессии) от 20.09.2019, дополнительное соглашение к договору уступки прав № 20.09 (цессии) от 20.09.2019, заключенные между ООО «Центр Поддержки Литейных Производств» (ОГРН <***>) и ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН <***>).

Применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО «Центр Поддержки Литейных Производств» (ОГРН <***>) восстановлено право требования к ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в размере 2 197 920 рублей 00 копеек по договору поставки № 15-07/17 от 14.07.2017 по Спецификациям № 1,2,3, заключенному между ООО «Центр Поддержки Литейных Производств» и ООО ПКФ «ТраверсГрупп».

А также ООО «Центр Поддержки Литейных Производств» (ОГРН <***>) восстановлено право требования к ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в размере 3 672 240 рублей 33 копеек по договору поставки № 15-07/17 от 14.07.2017 по Спецификациям № 1,2,3, заключенному между ООО «Центр Поддержки Литейных Производств» и ООО ПКФ «ТраверсГрупп».

Таким образом, ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» произвело оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей 00 копеек во исполнение дополнительных соглашений, которые были признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 по делу № А45-10180/2021.

Более того, представленные в дело платежные поручения не свидетельствуют об оплате услуг юристам за оказание юридических услуг, с целью подготовки, направления заявления о признании ООО ПКФ «ТраверсГрупп» банкротом, поскольку подтверждающие данные обстоятельства документы в материалы данного дела в нарушении ст.65 АПК РФ истцом не представлены, тогда как истец не был лишен возможности представления таких документов в арбитражный суд, при этом суд неоднократно откладывал заседание, в том числе для представления истцом пояснений по отзыву ФИО1 и необходимых доказательств, истец не обеспечивал явку в

судебное заседание, в связи с чем суд неоднократно откладывал заседание, а также не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, истец не представляет доказательства в чем положительный эффект должника от участия представителей в судебных заседаниях, каких представителей и в каких судебных заседаниях направили для участия, истец не прикладывает документы в виде заявлений, ходатайств, письменных запросов, для их идентификации, отсутствуют пояснения истца о невозможности взыскания денежных средств на финансирование процедуры банкротства непосредственно в деле А45-29008/2020, в котором они были понесены.

Истец полагает, что имеет право требования с Должника ранее понесенных расходов на финансирование процедуры банкротства, в частности в размере 200 000 рублей.

При этом, надлежащих доказательств относимости расходов, в том числе в размере 150 000 рублей не приводит.

Судом в любом случае установлено, что расходы в размере 200000 рублей в случае их несения -понесены истцом добровольно, в том числе в размере 50000 рублей с учетом добровольного письма согласия ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» на финансирования процедуры банкротства ООО ПКФ «ТраверсГрупп», которое было представлено истцом в дело о банкротстве, а с учетом установления в деле о банкротстве ответчика обстоятельств аффилированности истца и ответчика, суд не усматривает оснований для возникновения убытков на стороне истца, либо неосновательного обогащения, на которое ссылается истец.

Так, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2025 по делу № А45- 10180/2021 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства должника - общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следуют следующие обстоятельства, установленные судом в деле № А45- 10180/2021.

Причинами банкротства общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), т.е. ответчика по настоящему делу, являются взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейного производства" ИНН <***> (фактическая аффилированность) в результате чего заключены договоры

уступки прав (цессии) на сумму 5 870 160 рублей, не повлекшие экономическую выгоду для должника, принятие в общество участника Ютинхэйдж групп ЛТД подпадающего по критерий «фирм однодневка», возложение полномочий руководителем юридического лица Дола Джефа подпадающего по критерии «номинального руководителя».

В определении от 24.11.2025 по делу № А45- 10180/2021 арбитражным судом указано, что согласно материалам дела № A45-38135/2018, № A45-25547/2019 установлены в совокупности следующие формальные признаки аффилированности ряда лиц с должником ООО «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН <***>) (фактическая аффилированность):

- Общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейного производства» ИНН <***>, его директором и 100% участником является ФИО4;

- ФИО4 - бывший работник Должника (менеджер), представитель по Доверенности Должника.

Из ответа органов ЗАГСа, полученного конкурсным управляющим следует, что ФИО5 и ФИО4 имеют совместного ребёнка.

Фактически контролирующими должника лицами, в том числе ООО «ЦПЛП» ИНН <***> создана ситуация планомерного, последовательного выведения имущества должника, искусственного аккумулирования на нём долгов («центр убытков») с последующим перенаправлением финансовых потоков на конечного выгодоприобретателя («центр прибыли»), что, безусловно, нарушает права и законные интересы гражданско-правового сообщества - независимых кредиторов.

ООО «ЦПЛП» ИНН <***> реализовало схему погашения требований кредиторов, при которой денежные средства в силу закона подлежат направлению только на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, минуя кредиторов по текущим требованиям.

Таким образом, ООО «ЦПЛП» ИНН <***> при погашении реестра требований кредиторов должника действовало в экономических интересах контролирующего лица, погашение контролирующим лицом реестра требований кредиторов должника с целью избежания взыскания убытков, уклонения от погашения текущих обязательств общества «ЦПЛП» по возмещению непогашенных судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) подпадает под установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаки контролирующих должника лиц.

Поскольку в данном случае судом установлено, что ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) в своих интересах без встречного предоставления получило от должника значительные суммы денежных средств, что негативным образом повлияло на дальнейшее осуществление должником своей деятельности, оно также могло быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, ввиду аффилированности истца и ответчика, учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания при участии в настоящем деле ответчика, который находился в процедуре банкротства, суд приходит к выводу об отсутствии убытков на стороне истца в размере 200000 рублей, поскольку истец не доказал, что какие-либо виновные действия ответчика привели к наступлению у истца убытков в размере 200000 рублей, либо неосновательного обогащени.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца в виду отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.А. Богер