Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-9085/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9085/18
14 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "Коренево" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

Третье лицо:, ООО "ЛОТАН", Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Коренево» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) с иском о взыскании 1 526 020,35 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело привлечено ООО «Лотан».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу № А41-9085/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнение особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в рамках сводного исполнительного производства № 7961/11/60/50/СД по результатам проведения процедуры реализации имущества предприятия в адрес ООО «Лотан» были перечислены следующие денежные средства:

- 30 852 325,46 руб. на основании постановления о распределении денежных средств от 26.01.2012;

- 147 557 руб. на основании постановления о распределении денежных средств от 22.08.2012;

- 150 459,60 руб. на основании постановления о распределении денежных средств от 27.11.2013;

- 1 240 975,52 на основании постановления о распределении денежных средств от 12.09.2014.

Таким образом, в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности предприятия ООО «Лотан» выплачены денежные средства в общем размере 32 391 317,58 руб., в то время как общий размер задолженности предприятия перед ООО «Лотан» составлял 30 865 297,23 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 7961/11/60/50/СД предприятию причинены убытки, ФГУП «Коренево» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае, требования о взыскании убытков, должны быть предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Суд учитывает, что понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности предприятия ООО «Лотан» выплачены денежные средства в общем размере 32 391 317,58 руб., в то время как общий размер задолженности предприятия перед ООО «Лотан» составлял 30 865 297,23 руб.

В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Кроме того, при определенных обстоятельствах, излишне перечисленные денежные суммы могут быть квалифицированы как убытки. Следовательно, в случае предъявления иска о взыскании убытков надлежащим ответчиком будет являться Российская Федерация в лице ФССП России.

Таким образом, в настоящем случае суд приходит к выводу, что действия УФССП по Московской области повлекло причинение обществу убытков в виде ошибочного перечисления в адрес ООО «Лотан» денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указано, что истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2014 года.

Вместе с тем, денежные средства перечислялись в адрес ООО «Лотан» судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области в рамках сводного исполнительного производства № 7961/11/60/50/СД на основании ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскателем по которым являлось ООО «Лотан».

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 27.12.2011, указывалась сумма долга истца перед ООО «Лотан» в размере 29 885 536,07 руб. и 20 258 904,10 руб.

В последующем, 07.09.2017 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области вынес постановление о внесение изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.12.2011, на основании которых сумма долга истца перед ООО «Лотан» по исполнительным производствам уменьшалась.

Поскольку о получении ООО «Лотан» излишне уплаченных денежных средств истец узнал 07.09.2017 из постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия « Коренево « убытки в виде излишне взысканных денежных средств по сводному исполнительному производству № 7961/11/60/50/СД в размере 1 526 020 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 260 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак