Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А33-35374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года

Дело № А33-35374/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН 2465299394, ОГРН 1132468050571, дата государственной регистрации – 11.09.2013, место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, 34, квартира 114)

к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.12.2002, место нахождения: 663300, <...>)

о взыскании задолженности, обеспечения исполнения контракта

и по встречному иску муниципального учреждения администрации города Норильска к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.05.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрации города Норильска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 556,47 руб. по контракту от 19.11.2018 № 3245702572018000180, обеспечения исполнения контракта в размере 246 197,59 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10 декабря 2020 года возбуждено производство по делу.

Определением от 11 марта 2021 года суд принял встречное исковое заявление муниципального учреждения администрации города Норильска к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании штрафа в размере 120 636,82 руб. по контракту от 19.11.2018 № 3245702572018000180.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по первоначальному иску заявил об отказе от исковых требований в части взыскания обеспечения исполнения контракта в размере 246 197,59 руб.

Судом в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона № 3245702572018000180 между обществом с ограниченной ответственностью «Апекс» (исполнителем) и администрацией города Норильска (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 19.11.2018 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель в течение срока действия настоящего контракта обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории района Центральный города Норильска, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта виды, объем и сроки оказываемых услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг определен с момента заключения контракта по 31 декабря 2018 года (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 1 206 368,20 руб.

Исполнитель оказал услуги и направил заказчику отчетные документы (письмо от 20.12.2018).

В письме от 26.12.2018 № 210-2862 заказчик отказался от приемки оказанных услуг ввиду того, что, по мнению учреждения, факты отлова, содержания и утилизации безнадзорных животных не подтверждаются представленными исполнителем материалами, в связи с чем возвратил исполнителю акт сдачи-приемки, счет на оплату, акт утилизации, заключение о клиническом состоянии животных и фотоматериалы.

Исполнитель повторно предъявил акт оказанных услуг заказчику (письмо от 20.02.2019, письмо от 20.05.2019).

Заказчик повторно возвратил исполнителю направленные в его адрес акты сдачи-приемки оказанных услуг в связи с невозможность четкого определения отловленного животного по реестру с предоставленными фотографиями к ним и невозможностью определения, на каком снимке отображены трупы безнадзорных животных в соответствии с прилагаемым реестром (письмо от 08.07.2019 № 210-1857).

В претензии от 17.07.2020 исполнитель предложил заказчику произвести оплату оказанных услуг, а также возвратить обеспечительного платежа. Претензия (почтовое уведомление № 66002843048054) получена заказчиком 27.07.2020, оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой оказанных услуг, а также невозвратом обеспечительного платежа, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 64 556,47 руб. по контракту от 19.11.2018 № 3245702572018000180, обеспечительного платежа в размере 246 197,59 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное требование о взыскании штрафа в размере 120 636,82 руб. по контракту от 19.11.2018 № 3245702572018000180. В обоснование заявленного требования ответчик по первоначальному иску сослался на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, в подтверждение чего представил акты проверок от 21.11.2018 № 1, от 21.11.2018 № 2, от 29.11.2018 № 3, от 03.12.2018 №4, от 07.12.2018 № 5, от 11.12.2018 № 6, от 13.12.2018 № 7, от 20.12.2018 № 8.

Соблюдение претензионного порядка по встречному иску подтверждается требованием об уплате штрафа от 19.11.2018, списком внутренних почтовых отправлений № 46.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно положениям пункту 4.1 контракта по истечении отчетного периода, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к контракту), фотоотчеты, оформленные на каждое безнадзорное животные, заключения о клиническом состоянии безнадзорных животных (приложение № 2 к техническому заданию), реестр по отлову безнадзорных животных (приложение № 3 к техническому заданию), копи актов передачи безнадзорных животных собственнику, либо иным физическим и юридическим лицам, желающим их принять, копии заявок заказчика (приложение № 1 к техническому заданию), счет на оплату.

В силу пункта 4.2 контракта при отсутствии замечаний к оказанным исполнителем услугам акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к контракту) должен быть подписан заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты представления его исполнителем. В случае наличия у заказчика замечаний к оказанным исполнителем услугам данные замечания фиксируются в акте сдачи-приемки оказанных услуг с указанием объема фактически оказанных исполнителем услуг и сумм, подлежащих оплате за отчетный период.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями контрактом, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории района Центральный города Норильска к муниципальному контракту от 19.11.2018 за ноябрь, декабрь 2018 года, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Указанный акт неоднократно предъявлялся исполнителем для подписания заказчику (письмо от 20.12.2018, письмо от 20.02.2018, письмо от 20.05.2019).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оказание исполнителем услуг осуществляется в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (Приложение № 1 к контракту), требованиями Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 04.06.2013 № 284-п.

В обоснование заявленного отказа от подписания предъявленного акта заказчик сослался в частности на положения пункта 2.1 технического задания, согласно которому отлов безнадзорных животных, находящихся на улицах и в иных общественных местах без сопровождения лица должен быть осуществлен исполнителем на основании письменных заявок заказчика на отлов безнадзорных животных (приложение № 1 к техническому заданию), а также путем проведения плановых мероприятий по отлову безнадзорных животных. Мероприятия по отлову безнадзорных животных (плановые и по заявкам заказчика), а также по уничтожению трупов умерших безнадзорных животных или их останков производятся исполнителем в присутствии представителя заказчика. Для указанных целей исполнитель обязан письменно уведомлять представителя заказчика не позднее чем за два часа до планируемых мероприятий по электронной почте по адресу: otdel-ecology@yandex.ru, с указанием в нем адреса, даты и времени отлова безнадзорных животных (уничтожения трупов умерших безнадзорных животных или их останков). В случае невозможности выезда представителя заказчика на место отлова безнадзорных животных, отлов производится с письменного согласия заказчика, отправленного на электронный адрес исполнителя: 2859996@gmail.com, без его присутствия.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, отлов и безнадзорных животных проводился в отсутствие представителя заказчика. Оценивая указанный довод, суд отмечает, что нарушение порядка оказания услуг не опровергает факт их оказания, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (заключениями о клиническом состоянии безнадзорного животного, актами утилизации трупа безнадзорного животного, фотоматериалами).

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что в представленной исполнительной документации имеются заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного, акты утилизации трупа безнадзорного животного, подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании договора оказания ветеринарных услуг от 02.11.2018 № 18-11, заключенного с обществом «Апекс». В ходе проверки прокуратуры города Норильска (от 28.01.2019 № 7/6-21-2019) было установлено, что ФИО3 в реестре регистрации специалистов в области ветеринарии не зарегистрирована, свидетельство о регистрации специалиста в области ветеринарии не имеет. По мнению ответчика, указанные обстоятельства, свидетельствуют о непредставлении исполнителем допустимых доказательств фактического оказания услуг.

Указанный довод заказчика опровергается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации специалиста в области ветеринарии от 12.07.2019 серия ВС № 24-0077 на имя ФИО3, дипломом от 30.06.2006 ВСА 0385614 на имя ФИО4 по специальности «Ветеринария», а также пояснениями представителя истца по первоначальному иску, согласно которым по вступлении в брак Белицкая сменила фамилию на ФИО3.

Кроме того, по мнению суда, нарушение обществом предусмотренного пунктом 4.1 контракта порядка сдачи-приемки услуг, не опровергает содержание документов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта оказания услуг стоимостью 64 556,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 9.3 контракта в случае, если во время оказания услуг станет очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо услуга уже оказывается ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством, заказчик вправе отказаться от исполнения от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае, если при приемки оказанных услуг заказчиком будут установлены нарушения условий настоящего контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Пятого декабря 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 05.12.2019 № 010-6245) по результатам проведенной проверки требований контракта (акты от 21.11.2018 № 1, от 21.11.2018 № 2, от 29.11.2018 № 3, от 03.12.2018 №4, от 07.12.2018 № 5, от 11.12.2018 № 6, от 13.12.2018 № 7, от 20.12.2018 № 8).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Решение об одностороннем отказе было направлено исполнителю по контракту по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений № 77, а также размещено в Единой информационной системе.

Принимая во внимание то, что расторжение договора (решение от 05.12.2019 № 010-6245) не прекращает обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, суд признает вышеуказанный довод ответчика по первоначальному иску со ссылкой на расторжение договора об отсутствии обязанности по оплате несостоятельным.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца по первоначальному иску о о взыскании задолженности в размере 64 556,47 руб. по контракту от 19.11.2018 № 3245702572018000180 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заказчик обратился со встречным заявлением о взыскании с исполнителя штрафа в размере 120 636,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 120 636, 82 руб.

В обоснование ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску условий контракта ответчик по встречному иску сослался на:

неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 контракта (непредставление на 20.11.2018 соответствующей информации и копий документов);

несоответствие пункта временного содержания отловленных животных требованиям контракта, что отражено в актах проверок № 1 от 21.11.2018, № 3 от 29.11.2018 в период с 21.11.2018 по 03.12.2018;

неисполнение требований пункта 2.1. технического задания к контракту, отсутствие направленных в адрес заказчика уведомлений о планируемых мероприятиях по отлову животных и уничтожению их трупов;

нарушение пункта 4.1. контракта (по состоянию на 10.12.2018 в адрес заказчика не была передана исполнительная документация по контракту по семи заявкам на отлов безнадзорных животных от 23.11.2018 №1, от 23.11.2018 № 2, от 23.11.2018 № 3, от 23.11.2018 № 3, от 23.11.2018 № 4, от 26.11.2018 № 5, от 30.11.2018 № 6, от 03.12.2018 № 7, по результатам проверки зафиксировано, что животные в вольерах пункта передержки отсутствуют (акты от 21.11.2018, от 29.11.2018, 03.12.2018)).

В представленном в материалы дела отзыве на встречный иск истец по первоначальному иску факт нарушения раздела 3 технического задания к контракту признал, однако сослался на то, что нарушения к условиям в пункте содержания были устранены им в декабре 2018 года.

Заявленный истцом по первоначальному иску довод о неполучении заявок на отлов безнадзорных животных опровергается материалами дела (отчеты об отправлении писем заказчика на электронную почту исполнителя (2859996@gmail.com), сведения о которой содержатся в контракте.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску условий контракта, в частности положений пунктов 3.1, 4.1 контракта, пункта 2.1, раздела 3 технического задания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ответчика по первоначальному иску о взыскании с общества «Апекс» штрафа в размере 120 636,82 руб. по контракту от 19.11.2018 № 3245702572018000180 являются обоснованными.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 содержится разъяснение относительно возможности снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчик и для заказчика.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой суммы штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с общества до 40 212,27 руб.

В указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора по первоначальному иску о взыскании 310 754,06 руб. составляет 9 215 руб.

Истцом по первоначальному иску фактически понесены судебные расходы в размере 9 240 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2020 № 132.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец по первоначальному иску фактически отказался от требований о взыскании 246 197,59 руб. ввиду необоснованного обращения в суд (обеспечительный платеж на указанную сумму был возвращен истцу по первоначальному иску 10.03.2020, то есть до обращения общества в суд), истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5 110,70 руб. государственной пошлины (7 301 (сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму требований в размере 246 197,59 руб.) х 70%) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета также 25 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Принимая результат рассмотрения настоящего спора по первоначальному иску (удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме), с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 914 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора по встречному иску о взыскании 120 636,82 руб. составляет 4 619 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, встречные требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета 4 619 руб. государственной пошлины.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам между обществом с ограниченной ответственностью «Апекс» и муниципальным учреждением администрацией города Норильска суд приходит к выводу, что взысканию с общества «Апекс» в пользу администрации города Норильска подлежит 24 344,2 руб. задолженности (64 556,47 руб. – 40 212,27 руб.).

Возврату обществу «Апекс» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 516,70 руб. (5 110,70 руб. + 25 руб. – 4 619 руб.), уплаченной по платежному поручению от 02.11.2020 № 132.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апекс» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.12.2002, место нахождения: 663300, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.09.2013, место нахождения: 660077, <...>) 64 556,47 руб. задолженности, 1 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.09.2013, место нахождения: 660077, <...>) в пользу муниципального учреждения администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.12.2002, место нахождения: 663300, <...>) 40 212,27 руб. штрафа.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с муниципального учреждения администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.12.2002, место нахождения: 663300, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.09.2013, место нахождения: 660077, <...>) 24 344,2 руб. задолженности, 1 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.09.2013, место нахождения: 660077, <...>) из федерального бюджета 516,70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2020 № 132.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина