Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-43464/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43464/2022
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» 197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>

ответчик Товарищество собственников жилья «ОДОЕВСКОЕ» 199155, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.10.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), председатель ФИО4

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Одоевское» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 241 915 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июня 2021 года по январь 2022 года по договору теплоснабжения от 01.08.2018 № 22319 (далее - Договор), а также 104 498 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2022.

В судебном заседании 02.12.2022 представитель Компании поддержал исковые требования и позицию, приведенную в письменных пояснениях; представил для приобщения к материалам дела акт сверки задолженности, согласно которому размер долга Товарищества за заявленный в иске период составил 198 730 руб. 12 коп., а также справочный расчет неустойки, исходя из действующей на момент судебного заседания ставки рефинансирования Банка России (7.5%), однако изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ представитель Компании не сделал

Представитель Товарищества до принятия судебного акта по существу спора заявил ходатайство об истребовании от Компании методики расчета по выставленным на подземный гараж-стоянку счетам.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий невозможности самостоятельного получения необходимых сведений у Компании, учитывая, что, как утверждает Товарищество, по его мнению, Компания неправомерно выставляет счета по спорному объекту с 2018 года.

При этом Товарищество не приводит документального обоснования нарушения Компанией методики расчета, согласованной в приложении № 2 к Договору.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, по существу, направленного на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительным письменным пояснениям, настаивал на том, что объем потребленного коммунального ресурса Компанией не доказан, поскольку актом от 19.12.2018 подтвержден факт отключения спорного помещения 1-Н от системы отопления, это обстоятельство, по мнению Товарищества, также подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» от 05.05.2022 № 43/2022-СТИ (далее – внесудебное заключение). Кроме того, Товарищество обращает внимание на то, что собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры, что подтверждается протоколом № 1, который составлен 23.04.2018.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить теплоноситель и тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а последний обязался принимать и оплачивать теплоноситель и тепловую энергию, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 25.09.2015 (приложение № 1).

Перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента, а также расшифровка тепловых нагрузок указаны в приложении № 2 к Договору.

В приложении № 3 к Договору согласованы точки поставки теплоносителя (тепловой энергии), среди прочего по объекту «подземный гараж-автостоянка»; тем же приложением согласованы нагрузка (Гкал/ч), часовой расход и общие расходы в куб. м по отоплению и вентиляции.

Перечень объектов теплоснабжения приведен в приложении № 5 к Договору и включает:

- общую площадь МКД - 25 581,1 кв. м;

- общую площадь жилых помещений в МКД - 15 458,1 кв. м;

- общую площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу - 4304 кв. м;

- общую площадь нежилых помещений, относящихся к общему имуществу - 5819 кв. м.

Порядок определения количества (объема) тепловой энергии согласован в разделе 4 Договора, а цена и порядок расчетов - в разделе 5.

В силу пункта 5.1 Договора цена тепловой энергии и теплоносителя рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Оплата по Договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, определенного в соответствии с разделом 4 Договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункт 5.6 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания в период с июня 2021 года по январь 2022 года поставила на объект Товарищества (часть нежилого помещения 1-Н) тепловую энергию и произвела расчет ее стоимости, выставив последнему счета-фактуры.

Поскольку Товарищество полученную с июня 2021 года по январь 2022 года тепловую энергию не оплатило, Компания направила в его адрес претензию от 01.03.2022 № 256-02/153-65 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 161 и частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), под нежилым помещением МКД понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

К нежилым помещениям в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем положения абзацев третьего и четвертого пункта 6 Правил № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил № 354).

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Таким образом, на собственников машино-мест не распространяется обязанность по заключению договоров энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 установлено, что в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Принимая во внимание, что Товарищество осуществляет управление спорным МКД, составной частью которого являются машино-места, суд пришел к выводу, что стоимость электроэнергии, поставленной в целях теплоснабжения автостоянки, подлежит взысканию с Товарищества.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в спорный период Компания поставила на спорный объект тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 198 730 руб. 12 коп., с учетом приобщенного представителем Компании в заседании суда 02.12.2022 акта сверки, в связи с чем суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании задолженности в этой части.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Ссылки Товарищества на протокол № 1 от 23.04.2018 общего собрания собственников помещений в МКД № 28 как доказательство принятия решения о переходе собственников помещений в автостоянке на прямые договоры с истцом, уже получил оценку апелляционного суда в рамках дела № А56-80050/2021 (рассмотрен спор за более ранний период) и отклонен им как бездоказательный.

Оснований для иного вывода при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает.

Утверждение Товарищества о том, что объем потребленного коммунального ресурса Компанией не доказан, поскольку актом от 19.12.2018 подтвержден факт отключения спорного помещения 1-Н от системы отопления, также не принято судом во внимание, поскольку указанный акт составлен иной теплосетевой организацией (акционерным обществом «Теплосеть Санкт-Петербурга»), в то время как договорные обязательства между истцом и ответчиком возникли ранее, между Товариществом и Компанией.

Не приняты судом во внимание и выводы специалиста, изложенные в представленном Товариществом внесудебном заключении, поскольку этот документ составлен по заказу Товарищества без участия представителя Компании и ее надлежащего извещения, а, кроме того, без предупреждения специалиста о даче заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовный кодекс Российской Федерации).

При таких обстоятельства, указанное внесудебное заключение, и, соответственно, сделанные в этом заключении выводы, нельзя признать относимыми, допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Представленный Товариществом акт от 24.02.2022 составлен Компанией после заявленного в иске периода и послужил основанием для направления письма от 05.03.2022 № 31-02/1442. В этом письме Компания уведомила Товарищество о прекращении действие Договора в части нагрузки на вентиляции путем ее исключения из раздела 2 и приложения № 2 к Договору.

При этом судом не принимается суждение Товарищества об отсутствии изменений объема потребленного ресурса после составления акта от 24.02.2022 и направления письма от 05.03.2022 № 31-02/1442.

В рамках настоящего спора рассмотрен конкретный Договор с определенными в этом Договоре нагрузками, однако доказательств внесения изменений в Договор либо его расторжение в какой-либо части по мотиву иных технических характеристик объекта применительно к заявленном в иске периоду в добровольном или судебном порядке, Товарищество в дело не представило.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Товарищества установлена в части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом начислено 104 498 руб. 88 коп. законной неустойки.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-,водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем, учитывая, что на день принятия судом настоящего решения ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5%, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично – на сумму 93 463 руб. 74 коп., согласно информационному расчету истца.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска истец по платежному поручению от 09.08.2022 №49332 уплатил 8374 руб. государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать товарищества собственников жилья «Одоевское» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 198 730 руб. 12 коп. задолженности, 93 463 руб. 74 коп. неустойки, а также 8374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.03.2021 № 12380.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.