Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А23-6078/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-6078/2015
г. Калуга
02» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего



от кредитора АО «Россельхозбанк»


ФИО4 на основании определения от 20.03.2020;


представителя ФИО5 по доверенности от 25.08.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А23-6078/2015,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» (далее - должник, 248001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий возникших между ним и залоговым кредитором - акционерным обществом «Россельхозбанк» в котором просил (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- исключить из пункта 4.2.3 Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения необходимость соответствующих публикаций в печатном органе по месту нахождения должника – газете «Весть»;

- в столбце 6 Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения «Минимальная цена продажи (цена отсечения) лота, руб.» указать по лоту № 1 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Думиничский район, п.ст. Думиничи, ул. Сосновая, д. 19) в размере 5 364 281 руб. 70 коп., цену отсечения – 536 428 руб. 17 коп.; по лоту № 2 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>) – 69 127 446 руб. 60 коп., цену отсечения – 6 912 744 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021 (судья Сахарова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 (судьи Мосина Е.В., Григорьева М.А., Волошина Н.А.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Думиничский молзавод» ФИО4 о разрешении разногласий с АО «Россельхозбанк» в виде внесения изменений в пункт 4.2.3 и Приложение «Состав и характеристики имущества должника, подлежащего реализации посредством публичного предложения» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Думиничский молзавод», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает на то, что расходы конкурсного управляющего на проведение первых и повторных торгов уже составили более 250 000 руб., а расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества более 1 200 000 руб. и увеличиваются ежемесячно на 50 000 руб., кроме того, сообщение о результатах повторных торгов были опубликованы в ЕФРСБ 20.04.2021, а залоговый кредитор предоставил новое положение спустя более 2 месяцев, в связи с чем имеются основания для сокращения расходов на опубликование сведений о торгах и для установления цены отсечения в меньшем размере, чем предложено залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе поддержал, пояснил, что расходы на дополнительное опубликование сведений о торгах в печатном издании по месту нахождения имущества составят примерно 16 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Думиничский молзавод» принято к производству и определением от 08.12.2015 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 20.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено в качестве обеспеченного залогом имущества должника требование АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала в сумме 352 744 188 руб. 36 коп., в том числе 296 030 295 руб. 08 коп. основного долга, 35 240 744 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 1 028 382 руб. 69 коп. комиссии, 20 444 766 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 10.08.2017 ОАО «Думиничский молзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 20.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на значительную сумму расходов на проведение торгов по продаже залогового имущества, расходов на его сохранность, а также сроки проведения торгов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного закона, и с учетом положений указанной статьи.

В п. 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены. Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленная залоговым кредитором начальная продажная цена не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Учитывая, что в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется погашение требований не только залогового кредитора, но и возможно погашение требований иных конкурсных кредиторов, а также судебных расходов в деле о банкротстве, то целью установления первоначальной продажной цены в конкурсном производстве является максимальное приближение даты оценки имущества к дате его продажи, начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судами установлено, что залоговый кредитор установил начальную цену продажи лота №1 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Думиничский район, п.ст. Думиничи, ул. Сосновая, д. 19) в размере 5 364 281 руб. 70 коп., цену отсечения – 4 827 853 руб. 53 коп.; лота № 2 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>) – 69 127 446 руб. 60 коп., цену отсечения – 62 214 701 руб. 94 коп.

Из представленного залоговым кредитором отчета об оценке от 30.09.2021 № 57/0321/12, составленного ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» по заказу АО «Россельхозбанк», следует, что согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим должника с привлечением ООО «Столичное Агентство», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, п.ст. Думиничи, ул. Сосновая, д. 19, составляет 5 960 313 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, - 76 808 274 руб.

При этом, оценщиком ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» на странице 210 отчета сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, п.ст. Думиничи, ул. Сосновая, д. 19, составляет 5 272 493 руб., имущества, расположенного по адресу: <...> 464 руб.

Судами установлено, что оценка заложенного имущества проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Указанное выше подтверждает доводы залогового кредитора о том, что имеющееся у должника залоговое имущество ликвидно, в связи с чем установление цены отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества является неоправданно заниженной, что не соответствует целям процедуры банкротства и препятствует получению максимальной возможности удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расходы конкурсного управляющего на проведение первых и повторных торгов уже составили более 250 000 руб., а расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества более 1 200 000 руб. и увеличиваются ежемесячно на 50 000 руб., отклоняется судебной коллегией.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что утверждение минимальной цены (цены отсечения) продажи имущества должника в предложенном залоговым кредитором размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, либо повлечет затягивание процедуры банкротства, при этом существенных доводов, свидетельствующих о неликвидности имущества должника не приведено, суды пришли к правомерному выводу о том, что утвержденное залоговым кредитором и судом Положение о порядке продажи залогового имущества должника является разумным и обоснованным, соответствует интересам всех кредиторов и должника, отвечает требованиям получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, целям и задачам конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сообщение о результатах повторных торгов были опубликованы в ЕФРСБ 20.04.2021, а залоговый кредитор предоставил новое положение спустя более 2 месяцев, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда и определения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А23-6078/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3