Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А66-3244/2023

908/2023-77013(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года Дело № А66-3244/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 09.11.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц,

участвующих в деле, кассационную жалобу Административной комиссии города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А66-3244/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Запад», адрес: 170006, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери,

адрес: 170100, <...> (далее – Комиссия), о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2023 № 0321271323022888000000022

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023 (в виде резолютивной части от 03.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комиссия просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что не является органом, осуществляющим выявление административных правонарушений с использованием средств автоматической фиксации таких нарушений. Вопреки доводам апелляционного суда прибор «Дозор-МП» автоматически определяет вид фиксируемого правонарушения, производит автоматическую фиксацию нарушений, при этом

не зависит от оператора, который осуществляет только первичную пуско-наладку и настройку, включение/выключение прибора.

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнительные и повторные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (глава 35 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным должностным лицом Комиссии в 09 ч 30 мин 27.02.2023 с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Дозор-МП», заводской номер: 118-006-266 (свидетельство о поверке

№ С-СП/14-09-2022/186036996 сроком действия до 13.09.2024), расположенного на транспортном средстве, следующем по маршруту, утвержденному приказом администрации Пролетарского района города Твери от 19.10.2022 № 231-р, установлен и зафиксирован факт наличия на фасаде многоквартирного дома № 32, расположенного по ул. Ленина в городе Твери, наледи, сосулек и снежных масс. Общество является управляющей компанией и ответственно за содержание вышеуказанного объекта.

Посчитав, что выявленное деяние свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, Комиссией вынесено оспоренное Обществом постановление о назначении штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел, что программно-аппаратный комплекс ПАК «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в силу которой применяется особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на паспорт и руководство по эксплуатации специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Дозор-МП», указал, что фиксация нарушения производилась с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица (доказательств иного в материалы дела

не представлено). Следовательно, прибор не работал в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения. Судом также учтен приказ администрации Пролетарского района в городе Твери от 19.10.2022 № 231-р об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, предназначенными для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, согласно которому такие маршруты утверждены для фиксации правонарушений, выразившихся в размещении транспортных средств на газонах, цветниках и участках с естественной травяной растительностью.

Комиссия также не опровергла доводы Общества, согласно которым по фотографии спорный комплекс размещен на левой двери автомобиля со стороны водителя, перпендикулярно земной поверхности, в связи с чем угол обзора камеры был ограничен и не мог зафиксировать наличие наледи на крыше, это свидетельствует о вмешательстве оператора в работу комплекса с целью изменения угла его наклона, наводки объектива камеры в нужную зону нарушения.

Поскольку допущенные Комиссией нарушения процессуальных требований носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Комиссии.

Непривлечение к участию в деле районной администрации и свидетелей в силу достаточности указанного не служит опровержением выводов апелляционного суда.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу

не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А66-3244/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии города Твери – без удовлетворения.

Судья В.М. Толкунов