Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А50-4724/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.04.2023 года Дело № А50-4724/23


Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «ФДС», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

при участии

от заявителя – ФИО3, доверенности от 06.10.2022, от 07.12.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 59004/22/1006895 от 23.11.2022 от 09.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 27245/22/59004-ИП.

Определением от 15.03.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ФДС» и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления начисления неустойки в период действия моратория с учетом предмета неисполненного обязательства.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, указывает, что требование исполнительного документа исполнено должником 29.06.2022, что сторонами было установлено в ходе рассмотрения дела № А50-30914/2022.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми находилось исполнительное производство № 26856/22/59004-ИП, возбужденное 14.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034436486 от 27.01.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения которого является обязание ООО «ФДС» предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии (прошитые, пронумерованные, заверенные подписью генерального директора скрепленные печатью общества) документы: решения единственного участника Общества и протоколы общего собрания участника Общества (с момента государственной регистрации по 26.05.2021), штатного расписания с даты государственной регистрации общества по 26.05.2021, трудового договора с генеральным директором общества со всеми дополнительными соглашениями и изменениями с даты заключения по 26.05.2021 в отношении ООО «ФДС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.

Также на исполнении в Отделе находится исполнительное производство № 27245/22/59004-ИП, возбужденное 15.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034436487 от 30.12.2021, предмет исполнения: взыскание с ООО «ФДС» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение судебного акта 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения, взыскание с ООО «ФДС» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.00 коп.

Постановлением от 23.11.2022 № 59004/22/1006895 судебный пристав-исполнитель ФИО4 внесла следующие исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2022: расчет неустойки, исправить сумму долга на следующее значение: 384 000,00 руб.

Постановлением от 24.11.2022 № 59004/22/1008200 определен расчет неустойки с 22.02.2022 по 01.09.2022 за неисполнение судебного акта 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до фактического его исполнения в сумме 384 000 руб. из расчета 192дн. х 2000 руб.

Затем 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 59004/22/1006895 от 23.11.2022, в котором период неустойки определен судебным приставом-исполнителем с 30.12.2022 по 31.03.2022 в размере 184 000 руб., с учетом произведенных оплат в сумме 145 000 руб. остаток начисленной неустойки составил 39 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 09.02.2023, полагая, что произведенный расчет неустойки является неверным с учетом отсутствия оснований применения моратория, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьей 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи. В то же время, двухмесячный срок не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория, неустойка не подлежит начислению.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, под денежным понимается обязательство, в котором обязанность одной или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. Обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов, предполагается считать неденежным.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предусмотренное подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ограничение в виде неначисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций распространяется исключительно на денежные обязательства. В случае, если обязательство не является денежным, данные ограничения не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034436486 от 27.01.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12727/2021 возбуждено исполнительное производство № 26856/22/59004-ИП предметом исполнения которого обязание ООО «ФДС» предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии (прошитые, пронумерованные, заверенные подписью генерального директора скрепленные печатью общества) документы: решения единственного участника Общества и протоколы общего собрания участника Общества (с момента государственной регистрации по 26.05.2021), штатного расписания с даты государственной регистрации общества по 26.05.2021, трудового договора с генеральным директором общества со всеми дополнительными соглашениями и изменениями с даты заключения по 26.05.2021 в отношении ООО «ФДС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1. В связи с непредставлением доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением от 15.02.2022 в отношении ООО «ФДС», возбуждено исполнительное производство № 27245/22/59004-ИП на взыскание с ООО «ФДС» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение судебного акта 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 26856/22/59004-ИП является обязание должника предоставить документы, являющееся неденежным требованием, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на данное обязательство не распространяются. Оснований для определения судебным приставом-исполнителем окончания периода начисления неустойки по 31.03.2023 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным постановления от 09.02.2023 обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на соответствующее должностное лицо службы судебных приставов.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление от 09.02.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 59004/22/1006895 от 23.11.2022, принятое судебным приставом?исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова