Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А27-11203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11203/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу Статных Станислава Семеновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-11203/2018 по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) к Статных Станиславу Семеновичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895); Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062); Юдин Владимир Михайлович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовала представитель Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации Лучшева О.А. по доверенности от 28.08.2018.

Суд установил:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрофикации (далее – общество «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие № 3» (ИНН 4205124050, ОГРН 1074205003828, далее – предприятие, должник) Статных Станислава Семеновича (далее – арбитражный управляющий, Статных С.С.) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) незаконными и взыскании с них 697 774 руб. 67 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Юдин Владимир Михайлович.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество отказалось от требований к банку.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, иск удовлетворен, с арбитражного управляющего в пользу общества «Кузбассэнерго» взыскано 697 774 руб. 67 коп. убытков, принят отказ общества «Кузбассэнерго» от иска к банку, производство по делу в этой части прекращено.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит следующие доводы: на дату исполнения предприятием требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (ИНН 4205243354, ОГРН 1124205007772, далее – общество «Стройтрейд») по инкассовым поручениям у управляющего отсутствовала информация о задолженности предприятия перед акционерным обществом «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – компания), являющегося правопредшественником общества «Кузбассэнерго»; истцом не доказана противоправность поведения управляющего; судами не учтено, что общество «Кузбассэнерго» не принимало мер, направленных на взыскание задолженности с предприятия, а именно не предъявило исполнительный лист к исполнению, не направило требование конкурсному управляющему; по заявлению конкурсного управляющего о признании перечислений в пользу общества «Стройтрейд» недействительными сделками денежные средства возвращены в конкурсную массу предприятия.

Также арбитражный управляющий полагает, что обществом «Кузбассэнерго» пропущен срок исковой давности, поскольку с даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов предприятия (01.07.2014) оно, как правопреемник компании, могло получать любую информацию у конкурсного управляющего, знакомиться с материалами дела, а о спорных платежах в пользу общества «Стройтрейд» должно было узнать с даты их совершения (06.03.2015 – 13.04.2015), тогда как настоящий иск подан только 04.06.2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кузбассэнерго» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 18.03.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Константа» возбуждено производство по делу № А27-2502/2014 о (несостоятельности) банкротстве предприятия.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Статных С.С.

В период нахождения предприятия в процедуре наблюдения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 по делу № А27-11664/2014 с предприятия в пользу компании взыскано 756 039 руб. 95 коп. текущей задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 № 100т (далее – договор от 01.10.2013) за потребленную в период с марта по май 2014 года тепловую энергию, а также 18 120 руб. 80 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

Позднее, определением суда от 03.10.2017 по делу № А27-11664/2014 судом произведена процессуальная замена взыскателя в связи с реорганизацией компании путем присоединения к обществу «Кузбассэнерго», компания заменена обществом «Кузбассэнерго».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу № А27-2502/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Статных С.С.

В ходе конкурсного производства в отношении предприятия решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014 по делу № А27-14986/2014 с предприятия пользу общества «Стройтрейд» взыскано 14 863 559 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные указанную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В связи с этим в период с 06.03.2015 по 13.04.2015 с расчетного счета предприятия списаны денежные средства в размере 2 158 996 руб. 45 коп. в пользу общества «Стройтрейд» на основании исполнительного листа, выданного 25.11.2014 Арбитражным судом Кемеровской области на принудительное исполнение решения по делу № А27-14986/2014.

В рамках дела о банкротстве предприятия определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, платежи в пользу общества «Стройтрейд» на сумму 2 158 996 руб. 45 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Стройтрейд» в пользу предприятия указанной суммы.

Дебиторская задолженность общества «Стройтрейд» продана конкурсным управляющим на открытых торгах от 26.03.2018 за 177 694 руб. 35 коп., часть из этой суммы направлена на погашение текущей задолженности перед обществом «Кузбассэнерго» (76 386 руб. 08 коп.).

Определением суда от 13.06.2018 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, 08.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись о прекращении его деятельности.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов, в связи с чем остались неисполненными обязательства предприятия перед обществом «Кузбассэнерго» в размере 697 774 руб. 67 коп., последнее обратилось в суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств в качестве убытков со Статных С.С.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «Кузбассэнерго» совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Судом учтены преюдициально значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными платежей предприятия в пользу общества «Стройтрейд», из которых следует, что осуществление этих платежей привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов предприятия, поскольку требования общества «Стройтрейд», относящиеся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворены при наличии неисполненных обязательств предприятия перед обществом «Кузбассэнерго» по текущим платежам, относящимся к третьей очереди.

Довод арбитражного управляющего о его неосведомленности об имеющейся задолженности перед обществом «Кузбассэнерго» суд первой инстанции отклонил, указав на то, что еще в ходе процедуры наблюдения основанные на договоре от 01.10.2013 требования общества «Кузбассэнерго» за периоды, предшествовавшие возбуждению производства по делу о банкротстве предприятия, включены в реестр требований его кредиторов определением суда от 01.07.2014 по делу № А27-2502/2014, и в судебном заседании принимал участие представитель временного управляющего Статных С.С.

Кроме того, в процедуре наблюдения должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, при этом договор от 01.10.2013 сторонами не расторгался и исполнялся поставщиком энергоресурса, о чем не мог не знать временный управляющий, проводивший анализ хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, как заключил суд, Статных С.С., являясь временным управляющим, а впоследствии конкурсным управляющим должником, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был осознавать возникновение у должника текущих обязательств по договору от 01.10.2013 за период процедуры наблюдения, и следить за соблюдением установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов, проверяя состояние расчетного счета предприятия, имея ввиду, что текущие кредиторы могли предъявлять свои требования непосредственно в банк, формируя тем самым реестр неисполненных инкассовых поручений.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд отклонил, указав на то, что о наличии убытков от противоправных действий арбитражного управляющего общество «Кузбассэнерго» могло узнать только по завершении конкурсного производства в отношении предприятия, когда истцу стало известно о том, что его имущественные притязания к должнику, относящиеся к текущим обязательствам, не будут удовлетворены, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что общество «Кузбассэнерго» не предъявляло выданный в рамках дела № А27-11664/2014 исполнительный лист к исполнению, в связи с чем управляющему не могло быть известно о факте взыскания с предприятия в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению, но исполнительное производство, возбужденное 22.09.2014, окончено 27.10.2014 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, а исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Аргумент арбитражного управляющего о том, что платежи предприятия в пользу общества «Стройтрейд» признаны недействительными по его заявлению, следовательно, им приняты достаточные меры для предотвращения убытков, апелляционный суд также отклонил как несостоятельный.

Суд округа полагает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Статья 129 данного Закона определяет полномочия конкурсного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 № 1938-О, данные законоположения, применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150), направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, установив сложный юридический состав, необходимый для возникновения обязанности ответчика по компенсации истцу убытков, составляющих сумму текущей задолженности в размере 697 774 руб. 67 коп., возможность погашения которой за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего, суды обоснованно взыскали указанную сумму со Статных С.С. в качестве убытков.

Факт нарушения очередности при погашении требований текущих кредиторов предприятия установлен судами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными платежей должника, совершенных в пользу общества «Стройтрейд».

В связи с фактической неплатежеспобностью общества «Стройтрейд» реституционное требование к нему продано с существенным дисконтом, часть вырученных денежных средств передана истцу в счет погашения его требования, что учтено при определении размера убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим.

К настоящему моменту регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества «Стройтрейд» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы управляющего сводятся к утверждению об отсутствии его вины в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, поскольку он не был своевременно осведомлен о данном факте, а по осведомлению оспорил платежи, предприняв необходимы меры для минимизации убытков.

Указанные доводы аргументированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Так, судами установлено, что ответчику было известно о длящихся отношениях должника с компанией, основанных на договоре от 01.10.2013, в связи с чем разумный управляющий должен был предположить, что продолжение поставки энергоресурсов в ходе процедур банкротства повлечет возникновение текущей задолженности по эксплуатационным платежам, имеющей преимущество перед текущими платежами нижестоящих очередей удовлетворения, к одной из который относилось требование общества «Стройтрейд».

То обстоятельство, что списание денежных средств со счета должника в пользу общества «Стройтрейд» произошло в связи с исполнением инкассовых поручений, также само по себе не может оправдывать управляющего, не осуществлявшего должный контроль за исполнением текущих обязательств должника.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При этом из смысла рекомендации, содержащейся в пункте 4 Постановления № 36, следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве в части соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Принятие арбитражным управляющим действий по оспариванию платежей в целях минимизации убытков учтено судами при определении размера убытков в той мере, в какой действия управляющего повлекли экономический эффект для истца. Поскольку предпринятые управляющим усилия при наличии совершенного им правонарушения не привели к полному восстановлению имущественных прав истца, они не могут целиком оправдывать неправомерные действия (бездействие) управляющего.

Утверждение арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности к моменту обращения истца в суд несостоятельно, так как оно основано только на факте осведомленности о самих платежах, совершенных в пользу общества «Стройтрейд».

Однако права истца не нарушены собственно погашением требований общества «Стройтрейд», так как оно основано на вступившем в законную силу судебном акте. Суть нарушения состоит в приоритетном погашении требования общества «Стройтрейд» и недостаточности имущества должника для удовлетворения требования общества «Кузбассэнерго», о чем последнее могло узнать не ранее исчерпания этого имущества.

Суды связали этот момент с завершением конкурсного производства в отношении должника (13.06.2018), иной момент субъективной осведомленности истца о невозможности погашения его требований для целей применения пункта 1 статьи 200 ГК РФ ответчиком не доказан.

В этой связи обращение истца в суд 04.06.2018 не может считаться совершенным с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, перечисленных в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных при рассмотрении дела в достаточной мере, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, установленной статьей 71 АПК РФ, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А27-11203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник