Решение от 17 января 2024 г. по делу № А80-468/2023

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-468/2023
г. Анадырь
17 января 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору независимой банковской гарантии в размере 3119206 руб. 67 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Провиденского района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.07.2022 № ДВБ/492-Д, посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее – истец, ПАО «Сбербанк»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж» (далее – ответчик, ООО «СЭМ») о взыскании с задолженности по договору независимой банковской гарантии от 02.06.2022 № 22/0044/ASTAI/MMБ/048986 в размере 3 119 206 руб. 67 коп., в том числе:

- просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств - 155 034 руб. 08 коп.;

- просроченная ссудная задолженность - 2295984 руб. 30 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 623742 руб. 40 коп.;

- неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 44445 руб. 89 коп.

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск по существу заявленных требований не представил.

В отношении извещения ответчика судом установлено следующее.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался арбитражным судом о рассмотрении настоящего спора путем направления определения суда от 24.10.2023 о принятии заявления ПАО «Сбербанк» к производству, по адресу, указанному в выписке, а именно: Анадырский район, пгт. Беринговский, ул. Строителей, д 22, кв. 24. Копия определения также была направлена на адрес электронной почты указанный на бланке ответчика (л.д. 77, 81, т. 1).

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по данному адресу и возвращена в арбитражный суд в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, вопрос в части удовлетворения заявленных требований просит разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства в данной части.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме согласно доводам искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «СЭМ» (принципал) заключен договор о предоставлении независимой банковской гарантии № 22/0044/ASTAI/MMБ/048986 на основании заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес - гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Общие условия).

Согласно заявлению о присоединении (далее – заявление) принципал подтверждает, что соглашается с предоставлением банковской гарантии гарантом по форме Приложения №1, прилагаемой к настоящему заявлению, и на условиях, указанных в договоре (далее - гарантия).

В соответствии с пунктом 1 заявления сумма гарантии составляет 2 295 984,30 руб.

Срок действия гарантии - с 03.06.2022 по 31.12.2022 (пункт 2 заявления).

Бенефициаром является Администрация Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (пункт 3 заявления).

В соответствии с пунктами 4, 5 заявления гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, заключенному в рамках закупки (номер извещения об осуществлении закупки: 0888600000722000030, идентификационный код закупки: 2238705000100100024299244). Гарантия предоставляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уплаты вознаграждения гаранта за предоставление гарантии в электронной форме принципалу для дальнейшей передачи бенефициару с учетом особенностей указанных в п.п. 1.8-1.9 условий предоставления гарантий.

В силу пункта 7 заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром - 30,68 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления.

Срок возмещения платежа по гарантии - не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа (пункт 8 заявления).

07.10.2022 в банк поступило требование № 2517 бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в связи с чем, банк произвел выплату в размере 2 295 984,30 руб. в пользу бенефициара согласно платежным поручениям № 929823 от 11.10.2022 и № 956001 от 11.10.2022.

12.10.2022 банк направил принципалу требование исх. № ДВБ-60-02-05-исх/265 о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии в течение 3 (трех) месяцев, а также платы за вынужденное отвлечение денежных средств из расчета 30,68 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии.

Однако требование истца осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом по банковской гарантии, что не оспорено ответчиком. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 65, 66 АП РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 АП РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 2 295 984,30 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 155 034,08 руб. за период с 30.11.2022 по 30.01.2023.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату, размер которой определен в заявлении. Плата начисляется с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно).

Плата перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии.

В силу пункта 7 заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 30,68 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления.

Расчет платы за вынужденное отвлечение средств проверен судом, признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное погашение основного долга (кредита) в размере 623 742,40 руб. за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 44 445,89 руб. за период с 30.11.2022 по 31.01.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа (пункт 9 заявления).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АП РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства возмещения денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) просроченную ссудную задолженность в размере 2 295 984,30 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 623 742,40 руб., просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств в размере 155 034,08 руб., неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 44 445,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 596 руб., а всего взыскать 3 157 802,67 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья А.В. Трофимова