Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А79-9331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9331/2021
г. Чебоксары
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.02.2022

Полный текст решения изготовлен 18.02.2022


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2022 – 16.02.2022

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Советская д. 57 Б, пом. 2

к обществу с ограниченной ответственностью «АйДжиЭс Агро», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 423600, г. Елабуга, Республика Татарстан, территория Алабуга ОЭЗ, ул. Ш-2 корп. 4/1, каб. 108, этаж 1

о взыскании 12 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецагрегат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

без участия сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (далее ООО «Стройснаб 21», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйДжиЭс Агро» (далее ООО «АйДжиЭс Агро», ответчик) о взыскании 12 000 руб. возмещение расходов на ремонт блок-контейнера (бытовки).

Требования основаны на нормах статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 25.05.2020 №25/05/20 ответчик обязался предоставить истцу место для размещения вагончика (бытовки) на стройплощадке. В период размещения вагончика, арендованного истцом у ООО «Спецагрегат» по договору аренды от 01.06.2020 №47, на территории стройплощадки, обнаружено его повреждение, о чем, 17.07.2020 составлен акт о повреждении бытовки. Повреждение бытовки произведено металлической рамой с прикрепленным к ней поликарбонатом. По мнению истца, повреждение возникло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком бремени содержания принадлежащего ему имущества. В связи с чем, он должен возместить истцу расходы по его ремонту.

Определением от 27.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецагрегат».

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон, в ходе которого судом объявлялись перерывы до 03.02.2022, до 09.02.2022, а также до 16.02.2022 – пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

Истец представителя не направил, представил пояснения от 08.02.2022 и калькуляцию суммы убытков. Возразил на доводы ответной стороны, указав, что вагончик (бытовка) был размещен в место, указанное заказчиком, в соответствии с условиями договора. По мнению истца, не закрепленная ответчиком конструкция из металлической рамы с прикреплённой к ней поликарбонатом явилась причиной повреждения блок-контейнера, арендованного истцом, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к иску. Изначально ответчик согласился возместить расходы на ремонт блок-контейнера, в связи с чем и был составлен акт от 17.07.2020 с участием представителей ответчика. Однако, впоследствии, ответчик отказался в возмещении расходов и пытался переложить вину на работников истца. Заявления ответчика, что повреждение блок-контейнера нанесены элементами кровли и что они (повреждения) произошли в результате действий работников самого истца, по мнению ООО «Стройснаб 21», также являются несостоятельными, поскольку работы на объекте проводились по реконструкции кровли с применением ГТВХ мембраны Plastfoil, т.е. устройство мягкой мембранной кровли, что подтверждается протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), т.е. никаких металлических рам, поликарбоната при производстве работ ООО «Стройснаб 21» не применялось. Назначение конструкции из металлической рамы с прикрепленным к ней поликарбонатом истцу не известно, это имущество ответчика, также конструкция из металлической рамы с прикрепленным к ней поликарбонатом не является элементом кровли. Полагает, что повреждение стены бытовки металлической рамой с прикрепленным к ней поликарбонатом возникла ввиду небрежного и безответственного складирования собственником (ответчиком) конструкции из металлической рамы с прикрепленным к ней поликарбонатом, который не был должным образом закреплен, что привело к причинению вреда имуществу третьих лиц.

Ответчик представителя не направил, в отзыве на иск и пояснения требования не признал, указав , что истцом не представлены доказательства того, что повреждения причинены имуществом ответчика. На основании договора №25/02/20 истец выполнял работы по реконструкции кровли объекта ООО «Ай Джи Эс Агро», находящегося на территории ОЭЗ «Алабуга». Во исполнение договора истцу было выделено место для размещения вагончика и выделена точка подключения вагончика к электроэнергии. Вместе с тем, в документах отсутствует указание на виновные действия ответчика, в том числе и в акте, подписанном сторонами. Как указывает ответчик, составлением данного акта стороны лишь засвидетельствовали факт нарушения целостности вагончика, а не установили виновных лиц. При этом, указанный вагончик, как и хранящиеся в нем предметы и оборудование истца, в субаренду или пользование ответчику не передавались, и находились только в распоряжении истца. Вагончик не сдавался ответчику на ответственное хранение или в аренду ни на период нерабочего времени, ни в общем на период проведения работ на объекте ответчика. Табель учета рабочего времени работников истца и контроль за нахождением их на объекте ответчиком не велся, поскольку это не входит в его компетенцию. Следовательно, у ответчика не было оснований для фиксации каких-либо действий работников истца, связанных с имуществом последнего. Кроме того, нет никаких подтверждений того, что накануне вечером работники истца покинули территорию ответчика в 18 часов 00 минут, и целостность вагончика (бытовки) не была нарушена, как и то, что указанная конструкция с поликарбонатом не находилась ранее в том же положении, на том же месте. Просил суд обратить внимание на то, что невозможно достоверно установить являлась ли указанная конструкция собственностью ответчика или использовалась истцом для исполнения им договорных обязательств, повреждения произошли в результате действий или бездействия ответчика (его работников) или в результате действий истца. Также отсутствует информация о том, каким образом данная конструкция появилась у бытовки истца. Ссылаясь на пункт 4.1.4. договора подряда, ответчик полагает, что металлическая конструкция могла быть перенесена к бытовке истца его работниками во время уборки площадки или на период, когда она мешала выполнению подрядных работ по договору. Утверждение истца о принадлежности конструкции к имуществу ответчика, само по себе не указывает на виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и возникшими повреждениями бытовки. Представленные истцом доводы не подтверждают ни наличия вины ответчика в возникновении ущерба истца, ни устанавливают факта каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, ни причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникшим ущербом истца.

Третье лицо представителя не направило, пояснения не представило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО «АйДжиЭс Агро» (заказчик) и ООО «Стройснаб 21» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/05/20, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить реконструкцию кровли на объекте: «Завод по производству грибов шампиньонов, компоста III фазы гумуса», расположенного по адресу: Республика Татарстан, р-н Елабужский, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул. Ш-2, строение 15/2.

Пунктами 1.2. стороны согласовали, что обеспечение для производства работ по договору давальческим материалом полностью производится заказчиком, доставка и выгрузка которого на объект осуществляется с использованием транспорта и механизмов заказчика.

В силу пункта 4.2.1. заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для производства работ.

Также в соответствии с пунктом 4.2.2. договора заказчик обязался обеспечить подрядчику место для размещения вагончика (бытовки) на стройплощадке и выделить точку подключения вагончика к электроэнергии.

В связи с отсутствием в собственности истца вагончика (бытовки) 01.06.2020 между ООО «Стройснаб 21» (арендатор) и ООО «Спецагрегат» (арендодатель) заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки) № 47 сроком на 1 месяц.

С 01.06.2020 на место, предоставленное ответчиком, ООО «Стройснаб 21» разместило блок-контейнер (бытовка).

17.07.2020 в 8ч. 00 мин. истцом было обнаружено повреждение стены бытовки металлической рамой с прикрепленным к ней поликарбонатом, а именно: замята стеновая панель в количестве 2 штук, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами и было зафиксировано соответствующим актом, составленным с участием полномочных представителей сторон .

Суду представлен акт о повреждении бытовки от 17.07.2020, подготовленный совместно с руководителем проекта ООО «АйДжиЭс Агро» ФИО2 и с производителем работ ООО «Стройснаб 21» ФИО3, мастером СМР ООО «Стройснаб 21» ФИО4

В письме №159 от 20.07.2020 в адрес ответчика направлено письмо, которое получено ответчиком 29.07.2020, истец просит выяснить кому принадлежит конструкция, в результате падения которой было повреждено имущество истца, и чьи действия (бездействия) привели к повреждению блок-контейнера (бытовки).

В связи с отсутствием ответа на письмо №159 от 20.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №222 от 04.09.2020 с требованием возместить расходы на ремонт блок-контейнера (бытовки).

Ремонт блок-контейнера (бытовки) составил в 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 782 от 05.08.2020 и УПД № БП-200 от 02.09.2020.

Истец, посчитав, что повреждение стены бытовки металлической рамой с прикрепленным к ней поликарбонатом, произошло ввиду небрежного и безответственного несения ответчиком возложенных на него бремени содержания принадлежащего ему имущества, что привело к причинению вреда спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 12 000 руб. расходов на ремонт блок-контейнера (бытовки) согласно счету ООО «Спецагрегат» № БП-3 от 17.07.2020, а также платежному поручению № 782 от 05.08.2020 в сумме 12 000 руб..

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснений представителей и отзыва на них, арбитражный суд пришел следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При применении ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие вины презюмируется и ее отсутствие доказывается лицом, к которому предъявлен иск о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

При этом противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Факт повреждению блок-контейнера (бытовки) металлической рамой с прикрепленным к ней поликарбонатом ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы доказательствами: фотоматериалами и двухсторонним актом о повреждении бытовки от 17.07.2020.

Также из представленных суду документов следует, что повреждение блок-контейнера (бытовки) произошло в нерабочее время в период с 18 часов 16 июля 2020 по 17 июля 2020 (до 8 часов).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на вину самого истца, указав, что блок-контейнер (бытовка), как и хранящиеся в нем предметы и оборудование истца в субаренду или пользование ответчика не передавались и находились только в распоряжении истца, в связи с чем заказчик какой –либо ответственности за его сохранность не несет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса, в соответствии с которым риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Оценив представленные в дело оказательства, учитывая буквальное толкование условий договора подряда № 25/05/20 от 25.05.2020, в том числе и положения пунктов 1.2, 1.3., предусматривающих использование подрядчиком давальческого материала, доставка, разгрузка которого на объект осуществляется с использованием транспорта и механизмов заказчика (т.е. ООО «АйДжиЭс Агро»), учитывая сложившийся режим работы сотрудников подрядчика на объекте- «Завод по производству грибов шампиньонов, компоста III фазы гумуса», расположенного по адресу: Республика Татарстан, р-н Елабужский, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул. Ш-2, строение 15/2 с 08 час. 00 с завершением в 18 -00 час., принимая во внимание обстоятельства, изложенные в акте от 17.07.2020, подтвердившего в момент прихода на работу утром в 08-00 час. наличие повреждений в виде замятия стеновой панели в количестве 2 штук, а также учитывая представленные в материалы дела фотографии, которыми зафиксировано повреждение блок-контейнера (бытовки) конструкцией из металлической рамы с прикрепленной к ней поликарбонатом, а также учитывая, что согласно условиям договора весь используемый материал является давальческим, поставка и передача которого производится именно ООО «АйДжиЭс Агро», то в отсутствие доказательств передачи спорной конструкции для производства работ подрядчику в лице ООО «Стройснаб 21», именно на заказчике лежат все риски, связанные с этими материалами, оборудованием и т.д. (как в силу статьи 705, так и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о возможности согласиться с позицией истца о том, что непосредственной причиной повреждения блок-контейнера (бытовки) явилось несоблюдение ответчиком должных мер при хранении строительных материалов –металлической рамы с поликарбонатом, который имел место в период после рабочей смены с 18-00 и до 08 час.00 мин. на принадлежащей ему строительной площадке - «Завод по производству грибов шампиньонов, компоста III фазы гумуса», расположенного по адресу: Республика Татарстан, р-н Елабужский, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул. Ш-2, строение 15/2.

Кроме того, согласно пояснениям истца конструкция из металлической рамы с прикрепленным к ней поликарбонатом не является элементом кровли, что подтверждается протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору). Повреждение стены бытовки металлической рамой с прикрепленным к ней поликарбонатом возникла ввиду небрежного и безответственного складирования собственником (заказчиком) давальческого материала, в данном случае, конструкции из металлической рамы с прикрепленным к ней поликарбонатом, который не был должным образом закреплен, что привело к причинению вреда имуществу третьих лиц.

Надлежащих доказательств обратного с точки зрения их относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено, данное обстоятельство в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

По мнению суда, в данном случае, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчика) и наступлением вредных последствий очевидна.

Принимая во внимание нахождения поврежденного имущества в аренде истца и размещение с согласия ответчика имущества необходимого для исполнения обязательств по договору (пункты 4.2.1..4.2.2), в данном случае, блок-контейнера (бытовки) в месте, выделенном ООО «АйДжиЭс Агро», а также то, что повреждение произошло в нерабочее время на стройплощадке самого ответчика, который во внерабочее время должен принимать все необходимые организационные меры в целях обеспечения сохранности имущества, в том числе третьих лиц, а также учитывая, что ущерб подтвержден универсальным передаточным документом от 02.09.2020 №БП-200 в сумме 12 000 руб. платежным поручением №782 от 05.08.2020, размер которого в установленном порядке также не оспорен, (ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось), суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме - 12 000 руб..

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДжиЭс Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. убытков и 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.В. Манеева