Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А42-2421/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-2421/2024

08.07.2024

         Резолютивная часть решения вынесена 25.06.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер. А, помещ. 115) о взыскании,

третье лицо - ФИО1 (г.Санкт-Петербург)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2, доверенность от 05.03.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

третье лицо – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агни» (далее – ответчик) о взыскании                              убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2023            № 20102023.

В обоснование иска истец сослался на то, что арендованное ответчиком транспортное средство было возвращен истцу с повреждениями, указанная позиция отражена в Акте приема-передаче транспортного средства при приеме арендатора, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 338 900,00 руб. подтвержден Заключением специалиста № 1263/170124 от 18.01.2024, что расчет убытков ответчик не оспаривал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв  на исковое заявление не представил, исковые требования ни                 по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

От третьего лица в материалы дела поступила телефонограмма, которой ФИО1 указал, что против удовлетворения иска не возражает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 является собственником транспортного средства (далее ТС, а/м) Skoda Superb, VIN - номер TMBAB6NP3K7020275, 2018 года выпуска на основании электронного ПТС 164303063425820, выданного 01.06.2023.

01.09.2023 указанный автомобиль был передан по Договору безвозмездного пользования транспортным средством обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» для сдачи его в прокат/аренду сроком до 31 августа 2024г. Согласно Акту приема-передачи ТС к Договору безвозмездного пользования транспортным средством передаваемый автомобиль осмотрен, замечаний по техническому состоянию и внешнему виду нет.

20.10.2023г. между ООО «ОРИОН» (далее - Арендодатель) и ООО «АГНИ» (далее -Арендатор) заключен Договор № 20102023 аренды ТС без экипажа в отношении ТС Skoda Superb, VIN - номер TMBAB6NP3K7020275, 2018 года выпуска, сроком действия до 19.10.2024.

Указанный автомобиль был передан ООО «АГНИ» 21.11.2023г. на территории Аэропорта в г. Мурмаши Мурманской области без каких-либо повреждений, что соответствует Акту приема-передачи ТС при выдаче его Арендатору.

29.12.2023   данный  автомобиль  был  передан  Арендатором  Арендодателю  с  повреждениями в передней части, все повреждения отображены в Акте приема-передачи ТС при приеме у Арендатора, представитель Арендатора с повреждениями согласен, о чем лично указал в Акте.

22.01.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, а также расходов на экспертизу.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для истца

обратиться  в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные  доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.10.3 Договора Арендатор обязан незамедлительно сообщить Арендатору обо всех случаях причинения ущерба автомобилю.

На основании п. 2.11 Договора в случае повреждения автомобиля вследствие ДТП Арендатор обязуется немедленно вызвать представителей ГИБДД для оформления ДТП, известить Арендодателя о случившемся и передать ему административный материал.

Согласно п. 5.1 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. Если при возврате автомобиля Арендодателю имеются неисправности и повреждения, Арендатор при отсутствии документов, указанных в п. 2.11 и 2.12 настоящего Договора, возмещает Арендодателю стоимость ущерба в полном объеме.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля и проведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Об осмотре ответчик был уведомлен заблаговременно.

Согласно Заключению специалиста № 1263/170124 от 18.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 338 900,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 30 000,00 руб.

Платежным поручением № 12 от 22.01.2024 истец в соответствии со счетом на оплату № 1263/170124 оплатил услуги в размере 30 000 руб. по изготовлению заключения специалиста об определении величины затрат для восстановительного ремонта.

Поскольку данный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик в ходе рассмотрения дела по существу надлежащим образом не оспорил, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлял, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в иной сумме не имеется.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 18.03.2024 № 42 произвел оплату государственной пошлины  в размере 26 689 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 389 руб. (исходя из размера исковых требований), судебные расходы по оплате Заключения специалиста в размере 30 000 руб. (п/п от 22.01.2024 № 12), судебные расходы по направлению претензии и копии искового заявления в размере 515,60 руб. (кассовый чек от 22.01.2024,  от 23.03.2024), судебные расходы на услуги телеграфа в размере 571,30 руб. (кассовый чек от 12.01.2024), итого в общей сумме 57 475,90 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.06.2024 судом допущена арифметическая ошибка при распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная арифметическая ошибка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.07.2024.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГНИ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ОРИОН» (ОГРН <***>)  ущерб в размере 1 338 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общей сумме 57 775 руб.  90 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Евсюкова А. В.