Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А58-1379/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1379/2019
04 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 осуществляла реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил; отзыв на заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

По существу заявленных требований судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в этом качестве 05.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.05.2018 при проведении должностным лицом органа внутренних дел осмотра магазина «Нюта Солнце», расположенного по адресу: РС(Я), Алданский район, по. Большой – Нимныр, ул. Дорожная, 9, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 на основании договора аренды от 24.10.2017, выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции, а именно: на момент проведения осмотра в подсобном помещении магазина хранится алкогольная продукция (водка «Гжелка» объемом 0,5 литра в количестве 19 бутылок) в отсутствие соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе от 30.05.2018 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, приложением к которому являются фотографии.

По окончании осмотра произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, а именно: водки «Гжелка» объемом 0,5 литра в количестве 19 бутылок, крепостью 40%.

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, о чем 25.07.2018 уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол №164432/829 от 25.07.2018.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, решение о привлечении лица к административной ответственности либо об отказе в привлечении к административной ответственности принимается судом на основании протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В протоколе фиксируется конкретное событие административного правонарушения, в связи с совершением которого составлен протокол.

В данном случае административным органом заявлено о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Суд исходит из того, что для квалификации административного правонарушения в соответствии с приведенной нормой следует установить соответствие признаков совершенного деяния признакам конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении должно быть зафиксировано событие административного правонарушения, признаки которого тождественны признакам административного правонарушения, закрепленного в административно-правовой норме.

Как было сказано выше, протокол об административном правонарушении от 25.07.2018 № 164432/829 в отношении предпринимателя составлен по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, в результате квалификации совершенного деяния административный орган пришел к выводу о соответствии деяния признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении представляет собой процессуальное действие, в ходе совершения которого разъясняются существо вменяемого правонарушения, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставляется возможность представить объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что процессуальное действие, как оно предусмотрено положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по составлению в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производилось.

Выявленное судом нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела в суде.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении №164432/829 от 25.07.2018 и заявлении о привлечении к административной ответственности предпринимателю ФИО2 вменяемое ей правонарушение описано следующим образом: 30.05.2018 в 16 часов 00 минут в магазине «Нюта Солнце», расположенном по адресу: РС(Я), Алданский район, по. Большой – Нимныр, ул. Дорожная, 9, продавец ФИО3 осуществляла розничную продажу водки «Гжелка» в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л по цене 150 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств административным органом, помимо протокола об административном правонарушении, в материалы дела представлены протокол осмотра от 30.05.2018, письменные объяснения ФИО3, ФИО4, рапорт от 30.05.2018.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 19 июля 2016 года N 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации).

Однако имеющийся в материалах дела подлинник протокола осмотра от 30.05.2018 в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации составлен с участием одного понятого, в связи с чем не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу.

Далее, в протоколе об административном правонарушении №164432/829 от 25.07.2018 указано на факт розничной продажи алкогольной продукции, при этом доказательств непосредственного факта реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, административным органом, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае алкогольная продукция находилась и была обнаружена сотрудниками органа внутренних дел в подсобном помещении, в торговом помещении такая продукция не находилась, на витрины или прилавки не выставлялась.

Контрольная закупка административным органом не проводилась, какие-либо квитанции, товарные чеки, подтверждающие непосредственную реализацию предпринимателем алкогольной продукции, не представлены.

По факту административного правонарушения сотрудниками органов внутренних дел отобраны объяснения у ФИО5, которая пояснила, что водка приобретена ФИО2 для ее нужд и по просьбе временно хранилась в подсобном помещении магазина.

Согласно объяснениям продавца ФИО3 о факте реализации в магазине алкогольной продукции ей неизвестно.

Факт розничной продажи алкогольной продукции в ходе проверки установлен не был. Алкогольная продукция находилась не на прилавке и не в открытом для покупателей месте, не была выставлена к продаже, ценники на алкогольной продукции отсутствовали.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности сам по себе не влечет возврата привлекаемому лицу изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте.

В рассматриваемом случае изъятая в ходе осмотра алкогольная продукция (без необходимых сопроводительных документов) в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 10.2, подпункта 12 пункта 2 статьи 16, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 и пункта 2 статьи 26 Закона N 171-ФЗ признается находящейся в незаконном обороте, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 25 этого же Закона и части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.05.2018, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.И. Кайдаш