Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А49-11686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-339/2025

Дело № А49-11686/2023
г. Казань
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2024

по делу №А49-11686/2023

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Городищенский район, г.Городище, третье лицо – Администрация города Городище Городищенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, о взыскании 2554294 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - Управление, административный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городищеводснаб" (далее - ООО "Городищеводснаб", Общество, ответчик) о возмещении вреда в размере 2554294 руб., причиненного водному объекту - реке Юловка, как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда Пензенской области  от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Городище Городищенского района Пензенской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО "Городищеводснаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 5 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2022 "Об охране окружающей среды", пункта 4.65 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, утвержденного приказом Росприроднадзора № 6 от 10.01.2022, осуществляя полномочия по государственному экологическому контролю, истцом в период с 27.03.2023 по 04.05.2023 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Городищеводснаб" по соблюдению законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки сотрудниками Управления установлено, что в спорный период ООО "Городищводснаб" эксплуатировало очистные сооружения г. Городище как объект негативного воздействия на окружающую среду (далее - ОНВОС) (код объекта 56-0158-000505-П) II категории на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 № 2 (в редакции доп. соглашения от 22.04.2013), заключенного с администрацией г. Городище.

Решением № 58-08.01.05.001-Р-РСБХ-С-2018-00651/00 от 22.03.2018 (далее решение от 22.03.2018) водный объект - река Юловка в г. Городище Городищенского района Пензенской области (код водного объекта: 08010500112110000035444) передан Минлесхозом Пензенской области в пользование Обществу.

Подпунктом 10 пункта 2.3 решения от 22.03.2018 установлены требования к концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

В период проверки проведены отборы проб сточной воды из водовыпуска ООО "Городищеводснаб", а также природной воды в 500 метрах выше по течению реки Юловка.

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 12.04.2023 по результатам лабораторных исследований проб сточных вод (протокол КХА сточной воды N 137К-23/В.1 от 12.04.2023) установлено превышение норматива допустимого сброса, предусмотренного решением от 22.03.2018.

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 19.04.2023 по результатам лабораторных исследований проб сточных вод (протокол КХА сточной воды № 143К-23/В.1 от 19.04.2023) имеются превышения нормативов допустимого сброса, установленного решением от 22.03.2018.

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 21.04.2023 по результатам лабораторных исследований проб сточных вод (протокол КХА сточной воды № 151К-23/В.1 от 21.04.2023) установлено превышение норматива допустимого сброса, предусмотренного решением от 22.03.2018.

В результате осмотра очистных сооружений Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям установлено, что слив хозяйственно-бытовых сточных вод и ассенизационных машин происходит непосредственно в технологический узел очистных сооружений (иловые площадки). Иловые площадки выступают в качестве накопитель-усреднителя, сточные воды из них самотеком поступают в приемную камеру, что не соответствует требованиям технологической схемы движения сточных вод по очистным сооружениям. Фактически первая иловая площадка не эксплуатируется, вторая на протяжении продолжительного времени не очищалась от образовавшегося осадка. При процессе очистки решеток от крупных загрязнений органического и минерального происхождения накапливаются сбросы с решеток на рельефе местности рядом с приемной камерой очистных сооружений. Сточные воды поступают на очистку разными объемами (залповый сброс от ассенизационных машин).

При этом в пояснительной записке к решению от 22.03.2018 указано, что в состав очистных сооружений должен входить водослив для измерения расхода, который отсутствует. Из приемной камеры сточная вода поступает в компактную установку КУ-200 с аэробной стабилизацией коридорного типа (аэротенки), состоящего из 3 секций. В ходе осмотра установлено, что в аэротенках отсутствует биологически активный ил. Данная установка используется как вторичный отстойник, что является нарушением технологического процесса.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной внеплановой проверки от 04.05.2023, в котором установлен факт причинения вреда водному объекту охраны окружающей среды

Поскольку водный объект - река Юловка в г. Городище Городищенского района Пензенской области находится в пользовании у ООО "Городищеводснаб", административным органом направленна в адрес ответчика претензия № 7980-И от 18.09.2023 о возмещении вреда, причиненного водному объекту река Юловка сбросами сточных вод очистных сооружений за период с 27.03.2023 по 06.04.2023.

На момент подачи искового заявления претензия  оставлена без удовлетворения, вред, причиненный водному объекту ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу об  удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что окружающая среда – это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом от об охране окружающей среды.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сбора в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В части 6 статьи 56, пунктах 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) указано, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 ВК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, в том числе акты выездной проверки (внеплановой) № 2- ВН-017/2023 от 04.05.2023, протоколы № 137К-23/В.1 результатов КХА проб сточных вод от 12.04.2023, № 143К-23/В.1 результатов КХА проб сточных вод от 19.04.2024, заключения испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 12.04.2023 и 19.04.2024,  суды признали доказанным факт причинения ответчиком вреда объекту окружающей среды (водному объекту), путем превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных разрешением № 58-08.01.05.001-Р-РСБХ-С-2018-00651/00 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Размер причиненного водному объекту ущерба рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Доводы ООО «Городищеводснаб» о нарушении порядка проведения отбора проб, хранения, консервации и последующего исследования, вследствие чего представленные по делу протоколы и акты отбора проб не являются достоверными доказательствами по делу, исследованы судами и отклонены как несостоятельные, со ссылкой на письмо филиала "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" № 01-01/411 от 22.02.2024, кроме того, на ГОСТ 59024-2020 "Общие требования к отбору проб" и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбора проб для анализа сточных вод"

Судами правомерно отмечено, что отбор проб и проведение анализов выполнены аккредитованной, испытательной лабораторией в соответствии с нормативно – методическими документами, включёнными в область аккредитации.

Более того проведение отбора проб осуществлялось в присутствии представителя ООО «Городищеводснаб», претензий и замечаний к процедуре отбора проб не заявлено, результаты проведения проверки ответчиком в установленном порядке не оспорены, что также отмечено судами.

Также были предметом изучения и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте довод ответчика о нарушении порядка расчета вреда, причиненного водному объекту.

В ходе рассмотрения дела ООО "Городищеводснаб" не было представлено доказательств допущения ошибок при расчете вреда, также не был представлен свой вариант расчета размера вреда. Указание на предполагаемые нарушения при осуществлении отбора проб (образцов) и испытаний не являются доводами, которые подтверждают оспаривание расчета исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о снижении сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в связи с реконструкцией очистных сооружений.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера вреда на величину заявленных затрат и освобождения ответчика от уплаты ущерба, поскольку основные цели по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ проведенными ответчиком мероприятиями, о зачете стоимости которых в счет нанесенного вреда ходатайствует ответчик, не достигнуты.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 2554294 руб., поскольку факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и нарушением ответчиком части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона об охране окружающей среды подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2024

по делу №А49-11686/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин


Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова


                                                                                             Э.Т. Сибгатуллин