Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-150479/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-150479/22-154-2010
22 ноября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Р2.ГРУПП» (129626, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 3/3009, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 17 по г. Москве (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения № 27-25/7220 от 13.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.08.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №02-14/011; ФИО4 по доверенности от 03.10.2022 № 02-14/039, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 г. № 02-14/007;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р2.ГРУПП» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС Росси № 17 по г. Москве (далее - Инспекции, ответчик, налоговый орган) № 27-25/7220 от 13.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях[.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 06.08.2019, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 06.08.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.10.2020 № 27-25/2832, дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2021 №27-25/2832-1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 13.10.2021 № 27-25/7220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 22 497 186 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 472 247 руб., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 18 026 617,73 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 271 864 руб.

В оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172. статьи 169 и статьи 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Автогросс» ИНН <***>, ООО «Скиф» ИНН <***>, ООО «Автопортал» ИНН <***>, ООО «КатуньБест» ИНН <***>, ООО «ТКГрузовоз- НСК» ИНН <***>, ООО «Бизнес Инвест» ИНН <***>, ООО «Трейдмикс-ЭЛ» ИНН <***>, ООО «Автокарго» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты), Инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, о создании формального документооборота с целью неуплаты НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением ИФНС России № 17 по г. Москве от 13.10.2021 № 27-25/7220, ООО «Р2.ГРУПП» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 17.11.2021 № 02 (вх. от 17.11.2021 № 072152), которая решением от 03.02.2022 № 21-10/012499@ оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, Общество обратилось в ФНС России с жалобой, на вступившее в законную силу решение от 28.02.2022 № б/н (вх. от 28.02.2022 № 057415), которая решением от 15.04.2022 № КЧ-3-9/3717@ оставлена без удовлетворения.

Посчитав указанное решение налогового органа от 13.10.2021 № 27-25/7220 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество, оспаривая выводы налогового органа, в заявлении указывает на то, что Инспекцией не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленная на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога; приведенные в обоснование оспариваемого решения обстоятельства являются косвенными, носят предположительный и вероятностный характер, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к налоговой ответственности лица.

Таким образом, Общество полагает, что спорные контрагенты являлись реально действующими хозяйственными субъектами, финансовые операции с ними подтверждены первичными документами и отражены в бухгалтерском (налоговом) учете, что исключает доначисление налогов, пени, штрафа в оспариваемом размере.

Также, налогоплательщик заявляет довод о необходимости определения размера действительных налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания совершенных хозяйственных операций и, как следствие, незаконном и необоснованном отказе Инспекции в признании за Обществом права на учет расходов и применение налоговых вычетов в полном размере.

Кроме того, заявитель указывает на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в частности контрагенты проверены посредством использования сервисов «Контур-Фокус», «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с ответчиком и при этом исходит из следующего.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ, налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 названой нормы установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указывает налоговый орган, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества им установлено, что ООО «Р2.Групп» находится в стадии ликвидации с 06.08.2019 и является взаимозависимым и аффилированным лицом с ООО «Р2» ИНН <***> и ООО «ТК Логистические решения» ИНН <***> по следующим основаниям.

ООО «Р2.Групп» зарегистрировано 25.03.2015, учредителями с момента регистрации являются ФИО6 (доля участия 50%), ФИО7 (доля участия 50%). Генеральным директором с момента значится ФИО6

ООО «Р2» зарегистрировано 23.06.2017, учредителями с момента регистрации являются: ФИО6 (доля участия 50%), ФИО7 (доля участия 50%).

ООО «ТК Логистические решения» зарегистрировано 19.10.2011, учредителями с 08.06.2015 значится ФИО7, с 13.04.2018 ФИО6 Генеральным директором является ФИО7

Как указывает налоговый орган, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом местонахождения организаций ООО «ТК Логистические решения» является <...>, эт. 2, каб. 2001, 2002. ООО «Р2.ГРУПП» располагается по адресу: <...>, э.т. 3, офис 3009; сотрудники проверяемого налогоплательщика ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7 в период с 2016 по 2019 получали заработная плату в данных аффилированных организациях; налоговая отчетность представляется организациями при использовании одного IP-адреса; ООО «ТК Логистические решения» и ООО «Р2» в проверяемом периоде являлись основными заказчиками Общества.

Так, налоговый орган указывает, что ООО «Р2.Групп» в проверяемом периоде оказывало транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем с контрагентами-поставщиками ООО «Автогросс», ООО «Скиф», ООО «Автопортал», ООО «Катуньбест», ООО «ТК Грузовоз-Нск», ООО «Бизнес Инвест», ООО «Трейдмикс-ЭЛ», ООО «Автокарго» заключены договоры, имеющие одну и ту же договорную конструкцию, идентичные условия, а также совпадающий по содержанию перечень учетных документов, оформляемых к договору.

По условиям заключенных договоров (п. 1.1) спорные поставщики в качестве Арендодателей обязались передать в пользование ООО «Р2.Групп» за плату технически исправные, годные к перевозке железнодорожным, морским и автомобильным транспортом универсальные крупнотоннажные контейнеры (далее - КТК), находящиеся в собственности или на ином другом законном основании у Арендодателей.

Согласно пункту 1.2 договоров, маршрут, количество, дата передачи, срок пользования и типоразмер КТК согласуются в оформляемых в письменном виде заявках, в которых согласно пункту 2.2.1 договоров Арендатор указывает необходимое количество контейнеров и места их предоставления.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров даты принятия контейнера в пользование и сдача его Арендодателю фиксируются актами приема-передачи установленной формы, в которых в силу пункта 2.1.5 договоров отражаются сведения о периоде аренды.

При этом согласно пункту 2.1.5 договоров в случае отсутствия актов приема-передачи КТК либо невозможности их подписания, периоды аренды, а также момент приема-передачи контейнеров, исчисляются и фиксируются на основании транспортных документов, в том числе железнодорожных накладных, квитанций о получении груза (контейнера), железнодорожных квитанций, квитанций о приеме груза (контейнера) к перевозке по железной дороге, данных базы ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ железных дорог - структурных подразделений ОАО «РЖД». По взаимоотношениям с ООО «Автогросс» установлено.

Как было установлено налоговым органом, между Обществом (Арендатор) и ООО «Автогросс» (Арендодатель) заключен договор от 01.02.2016 № 010216-конт, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату в пользование технически исправные, годные к перевозке железнодорожным, морским и автомобильным транспортом универсальные крупнотоннажные контейнеры, находящиеся в собственности или ином другом законном основании у Арендодателя.

При этом, налоговый орган указывает, что им было установлено, что ООО «Автогросс» создано 04.12.2015, а 29.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: <...> является недостоверным по результатам проверки ИФНС России № 18 по г. Москве от 17.11.2017. Генеральным директором и учредителем с 04.12.2015 по 28.05.2018 являлась ФИО16, с 28.05.2018 по 29.08.2019 ФИО17 Справки по форме 2-НФДЛ за период с 2016-2017 представлены только на ФИО16

Также, налоговый орган указывает, что бухгалтерская отчетность за 2016-2017 представлена с «нулевыми» показателями.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Автогросс» за 2016-2017 Инспекцией установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет. Удельная доля вычета по НДС за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 составила 96,89%, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 94.33%. Установлены налоговые расхождения вида «разрыв» по цепочке контрагентов от ООО «Автогросс».

При этом, налоговый орган указывает, что согласно данным банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Автогросс», сумма поступлений на расчетные счета за 2016-2017 составила 358 540 337 руб., а сумма списаний с расчетных счетов составила 348 841 476 руб. Инспекцией установлено, что денежные средства на расчетные счета ООО «Автогросс» поступали от АО «РБ Лоджистик» (за аренду погрузочно-разгрузочной техники), ООО «ТК Русь» (за транспортные услуги), ООО «Р2. Групп» (за предоставление контейнеров), ООО «Тэктат» (за транспортные услуги), 00& «Сим Сервис М» (оплата за автозапчасти), ООО «Вистропроф» (за автотранспортные и экспедиторские услуги), ООО «Альтаир» (за оборудование и комплектующие), ООО «Лоджистик» Экспресс» (за услуги по сопровождению и экспедированию товара), ЗАО «Пак-Экспресс» (оплата услуг транспортной компании), ООО «Глобал Транс АВто» (за оказание транспортных услуг), ООО «Лидер» (за транспортные услуги), ООО «Сим Авто М» (оплата за автозапчасти), ооЪ «Планета» (за транспортно-экспедиционные услуги), а также еще от 105-ти организаций с оборотом менее 2 млн. руб., которые в этот же день или на следующий день перечислялись с изменением назначения платежа в адрес ООО «ССК Групп» (за запчасти и комплектующие), ООО «Мартиаль» (оплата за автозапчасти и комплектующие к ним), ООО «Траст» (оплата за автозапчасти и комплектующие к ним. За оборудование и комплектующие), ООО «Сириус-Про» (оплата за автозапчасти и комплектующие), ООО «Эльбрус» (за запчасти), ООО «Мегатекс» (за оборудование и запчасти), ООО «Профстиль» (за запчасти и комплектующие для оборудования), ООО «Эмраз» (за упаковку). В дальнейшем денежные средства по цепочке перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и обналичивались.

При этом налоговый орган указывает, что оплата коммунальных услуг, за канцтовары, услуги связи, выплата заработной платы и командировочных не производились.

По результатам контрольных мероприятий контрагентов второго звена Инспекцией установлено отсутствие расходов, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также основные средства, имущество, арендные платежи за складские и офисные помещения, расходы на телефонную связь, транспортные расходы.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Скиф» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Скиф» (Арендодатель) и ООО «Р2.Групп» (Арендатор) заключен договор от 02.11.2016 № 103-СК/2, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату в пользование технически исправные, годные к перевозке железнодорожным, морским и автомобильным транспортом универсальные крупнотоннажные контейнеры, находящиеся в собственности или ином другом законном основании у Арендодателя.

При этом, налоговый орган указывает, что ООО «Скиф» создано 16.04.2012, адрес государственной регистрации: Республика Алтай, <...> (отсутствие связи по адресу регистрации). Генеральным директором и учредителем с 16.04.2012 по настоящее время является ФИО18; справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 не представлены; бухгалтерская отчетность за 2016-2017 представлена с «нулевыми» показателями.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Скиф» за 2016-2017 Инспекцией установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

При этом, налоговый орган указывает, что удельная доля вычета по НДС ООО «Скиф» за 2016 составила 99.84%, за 2017 составила 99.78%, при этом ответчиком установлены налоговые расхождения вида «разрыв» по цепочке контрагентов от ООО «Скиф».

Так, налоговый орган указывает, что, согласно банковской выписки на расчетные счета ООО «Скиф» за 2016-2017 поступило 202 703 752 руб., списано 203 421 167 руб. Денежные средства на расчетные счета поступали от ООО «Сфера» (за оборудование, материалы и трубы), ООО «Коттон Пром» (за полотно), ООО «Р.2 Групп» (за представление контейнеров), ООО «Алтайкедстрой» (оплата по договору поставки пиломатериалов), ООО «Стандарт» (за полотно), ООО «Сибирская инжиниринговая компания» (за транспортные услуги), ООО «Холдинг Транс» (за погрузочно-разгрузочные работы), которые в этот же день или на следующий день перечислялись с изменением назначения платежа в адрес КПК «Спортивный» (возврат денежных средств по договору займа от 29.12.2016 № 35, 14, 89 % от общего поступления денежных средств), ИП ФИО19 (оплата за пиломатериалы и предоставление транспортных услуг), ИП ФИО20 (оплата по договору поставки пиломатериалов), ООО «Вектор» (оплата по договору за детскую обувь). В дальнейшем денежные средства по цепочке перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и обналичивались.

При этом, налоговый орган указывает, что оплата коммунальных услуг, за канцтовары, услуги связи, выплата заработной платы и командировочных ООО «Скиф» не производились.

По результатам контрольных мероприятий контрагентов второго звена ответчиком установлено отсутствие расходов, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также основные средства, имущество, арендные платежи за складские и офисные помещения, расходы на телефонную связь, транспортные расходы.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Автопортал» налоговым органом установлено следующее.

Между Обществом (Арендатор) и ООО «Автопортал» (Арендодатель) заключен договор от 25.07.2016 № Тэо-26/2-016, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату в пользование технически исправные, годные к перевозке железнодорожным, морским и автомобильным транспортом универсальные крупнотоннажные контейнеры, находящиеся в собственности или ином другом законном основании у Арендодателя.

Как указывает налоговый орган, ООО «Автопортал» создано 13.07.2016, исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ); генеральным директором и учредителем являлся ФИО21; справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 не представлены; бухгалтерская отчетность за 2016-2017 представлена с «нулевыми» показателями.

Также в ходе анализа налоговой отчетности ООО «Автопортал» за 2016-2017 Инспекцией установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

Как указывает налоговый орган, удельная доля вычета по НДС ООО «Автопортал» за 2016 составила 99.94%.

Также налоговым органом установлены налоговые расхождения вида «разрыв» по цепочке контрагентов от ООО «Автопортал».

Также, как указывает налоговый орган, согласно банковской выписки на расчетные счета ООО «Автопортал» за 2016-2017 поступило 225 313 026 руб., списано 222 553 251 руб. Денежные средства на расчетные счета поступали от ООО «Р2.Групп» (за транспортные услуги), ООО «Автопортал» (перечисление средств во вклад (депозит)), ООО «ЗапСибЛогистик» (оплата по счету), ООО ГК «Автохолод» (за транспортно-экспедиторские услуги), ООО «Комторг» (за автозапчасти), ООО «Континент-НСК» (за грузоперевозки), ООО «Отп-Нск» (оплата по договору), ООО «АвтоПрогресс» (за услуги спецтехники и транспортные услуги), ООО «Стандарт» (оплата по письмам за ООО «ТСК-Сиб», ООО «АТЭК» (за гаражное оборудование), ООО «ДСК-Сибирь» (за аренду технику), ООО «Автокомпас» (транспортно-экспедиционные услуги), ООО «Транс-Логистик» (за транспортные услуги), которые в этот же или на следующий день с изменением назначения платежа перечислялись в адрес ООО «Прогресс» (оплата по договорам), ИП Этель Р.А. (оплата по договору займа от 12.08.2016 года № 3), ИП ФИО22 (оплата по договору № 232), ИП ФИО23 (оплата по договору № 55 и договору от 15.08.2016 № 93), ИП ФИО24 (оплата по договору № 97 и оплата транспортных услуг). В дальнейшем денежные средства по цепочке перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и обналичивались.

Как указывает налоговый орган, оплата коммунальных услуг, за канцтовары, услуги связи, выплата заработной платы и командировочных не производились.

По результатам контрольных мероприятий контрагентов второго звена Инспекцией установлено отсутствие расходов, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также основные средства, имущество, арендные платежи за складские и офисные помещения, расходы на телефонную связь, транспортные расходы.

При этом Инспекция отмечает, что денежные средства от ООО «Р2.Групп» в адрес ООО «Автопортал» поступали исключительно с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору Тэо-23/2016 от 25.07.16» в сумме 25 855 ООО руб. (11.47% от общей суммы поступлений на расчетный счет»), а дальнейшее перечисление денежных средств от ООО «Автопортал» производилось с назначением платежа «за предоставление контейнеров» и/или аналогичные платежи по расчетному счету отсутствуют.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в назначении платежа значатся «транспортные услуги по договору Тэо-23/2016 от 25.07.16», в то время как договор № Тэо-23/2016 от 25.07.16 заключен на предоставление ООО «Автопортал» контейнеров.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «КатуньБест» налоговым органом установлено.

Между Обществом (Арендатор) и ООО «КатуньБест» (Арендодатель) заключен договор от 01.02.2017 № 029-КАТ-Р2 представления контейнеров, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату в пользование технически исправные, годные к перевозке железнодорожным, морским и автомобильным транспортом универсальные крупнотоннажные контейнеры, находящиеся в собственности или ином другом законном основании у Арендодателя.

Также, как указывает налоговый орган, между Обществом (Заказчик) и ООО «КатуньБест (Экспедитор) заключен договор от 11.02.2017 № ОЗЗ-КАТ-2 транспортной экспедиции, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов любым транспортом.

Между тем, как указывает налоговый орган, ООО «КатуньБест» создано 24.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2018 в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес государственной регистрации: <...> (организация по данному адресу не располагается). Генеральным директором и учредителем являлся ФИО25; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 не представлены; бухгалтерская отчетность за 2016 ООО «КатуньБест» представлена с «нулевыми» показателями.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «КатуньБест» за 2016 Инспекцией установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет. |

Между тем, как указывает налоговый орган, удельная доля вычета по НДС ООО «КатуньБест» за 2016 составила 99.94%.

Также, как указывает налоговый орган, согласно банковской выписки на расчетные счета спорного контрагента за 2016 поступило 61 894 058 руб., списано 61 802 052 руб. Денежные средства на расчетные счета поступали от ООО «Р2.Групп» (за транспортные услуги и предоставление контейнеров), ООО «Сфера» (за трубы, материалы и транспортные услуги), ООО «КатуньБест» (перевод собственных средств), ООО «ДЗПП» (за металл оцинкованный), ООО «Практика домостроения Алтай» (за стройматериалы), ООО «Паритет Экспресс» (за транспортные услуги), ООО «СибУр-Транс» (за транспортные услуги), ООО «Стройпроект» (за выполненные работы), ООО «Изодом -Новосибирск» (за пвд), ООО «Колос» (за транспортные услуги), которые в этот или на следующий день перечислились с изменением назначения платежа в адрес ООО «СибирьИнвест», ИП ФИО19, ИП ФИО26, ИП ФИО27 Оплата коммунальных услуг, за канцтовары, услуги связи, выплата заработной платы и командировочных не производились.

По результатам контрольных мероприятий контрагентов второго звена Инспекцией установлено отсутствие расходов, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также основные средства, имущество, арендные платежи за складские и офисные помещения, расходы на телефонную связь, транспортные расходы.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ТК Грузовоз-НСК» налоговым органом установлено.

Между Обществом (Арендатор) и ООО «ТК Грузовоз-НСК» (Арендодатель) заключен договор от 01.12.2017 № ГР167 предоставления контейнеров, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату в пользование технически исправные, годные к перевозке железнодорожным, морским и автомобильным транспортом универсальные крупнотоннажные контейнеры, находящиеся в собственности или ином другом законном основании у Арендодателя.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «ТК Грузовоз-НСК» создано 13.11.2017, исключено из ЕГРЮЛ 13.04.2020 в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; генеральным директором и учредителем ООО «ТК Грузовоз-НСК» являлась ФИО28

При этом, как указывает налоговый орган, допрошенная ФИО28 (протокол допроса от 18.03.2019 № 1724) отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание документов от своего имени; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 не представлены; бухгалтерская отчетность за 2016 представлена с «нулевыми» показателями. В ходе анализа налоговой отчетности ООО «ТК Грузовоз-НСК» за 2016 установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

Также, как указывает налоговый орган, согласно банковской выписки денежные средства на расчетные счета поступали от ООО «ТК Грузовоз-НСК» поступали от следующих организаций ООО «Р2.Групп» (оплата по договору от 01.12.2017 № ГР167 за транспортные услуги), ООО «ТК Грузовоз-НСК» (пополнение корпоративного карточного счета), ООО «Вилис» (оплат по договору), ООО «Аэровент» (оплата по договору), ООО «Солард» (оплата за услуги по договору), ООО «Промтара» (за товар производственной группы), ООО «Крепе» (оплата за транспортные услуги). В дальнейшем, поступившие денежные снимались со счета ООО «ТК Грузовоз-НСК» по следующим операциям: снятие по карте через ТУ по чеку; операции выдачи наличных в банкоматах Банка; выдача наличных. SV Отражено по операции с картой Visa Business за 08.12.2017. снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка. CARD **0106.

При этом, как указывает налоговый орган, оплата коммунальных услуг, за канцтовары, услуги связи, выплата заработной платы и командировочных не производились.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Бизнес Инвест» налоговым органом установлено.

Между Обществом (Арендатор) и ООО «Бизнес Инвест» (Арендодатель) заключен договор от 01.09.2017 № 83-БИ-010917 предоставления контейнеров, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату в пользование технически исправные, годные к перевозке железнодорожным, морским и автомобильным транспортом универсальные крупнотоннажные контейнеры, находящиеся в собственности или ином другом законном основании у Арендодателя.

При этом, как указывает налоговый орган, в отношении ООО «Бизнес Инвест» Инспекцией установлено, что организация создана 19.06.2017, исключена из ЕГРЮЛ 12.03.20219 в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором и учредителем являлся ФИО29, который отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации (протокол допроса от 25.07.2018 № 947); справки по форме 2-НДФЛ за 2017 не представлены; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017 представлены с «нулевыми» показателями.

Между тем, как указывает налоговый орган, согласно банковской выписки денежные средства на расчетные счета поступали от ООО «Р2.Групп» (оплата по договору от 01.09.2017 № 83-БИ-010917), ООО «ДЗПП» (за лист оцинк), ООО «Экобизнестранс» (за транспортные услуги), ООО «ЭТП» (оплата по договору), ООО «Альянс» (оплата за услуги), ООО «А-Инжиниринг» (оплата по договору подряда), ОО «ТЭК Евразия» (за транспортные услуги), ООО «Поронайский рыбоперерабатывающий завод» (за товары), ООО «Трейдсервис» (оплата по счету), ООО «Ларсен Пайлинг» (оплата за товар), ООО «Паритет Экспресс» (за товары по договору поставки), ООО «Сибирьинвест» (оплата за предоставление транспортных услуг), ООО «Сибазия» (за товар), ООО «Транспорт» (оплата за оказание транспортных услуг), которые в этот или на следующий день перечислились с изменением назначения платежа в адрес индивидуальных предпринимателей - ИП ФИО30 (оплата за строительные материалы (пиломатериалы)), ИП ФИО31. (оплата за автотранспортные услуги), ИП ФИО32 (за автотранспортные услуги) и обналичиваются.

По взаимоотношениям заявителя я с ООО «Трейдмикс-ЭЛ» налоговым органом установлено.

Между Обществом (Арендатор) и ООО «Трейдмикс-ЭЛ» (Арендодатель) заключен договор от 22.06.2015 № 220615-Конт предоставления контейнеров, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату в пользование технически исправные, годные к перевозке железнодорожным, морским и автомобильным транспортом универсальные крупнотоннажные контейнеры, находящиеся в собственности или ином другом законном основании у Арендодателя.

Как указывает налоговый орган, ООО «Трейдмикс-ЭЛ» создано 03.04.2015 и 07.08.2018 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Генеральным директором и учредителем ООО «Трейдмикс-ЭЛ» являлся ФИО33; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 не представлены; бухгалтерская отчетность за 2016 ООО «Трейдмикс-ЭЛ» представлена с «нулевыми» показателями. В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Трейдмикс-ЭЛ» за 2016 установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

Как указывает налоговый орган, удельная доля вычета по НДС ООО «Трейдмикс-ЭЛ» за 2016 составила 96.72%.

При этом, как указывает налоговый орган, денежные средства на расчетные счета ООО «Трейдмикс-ЭЛ» поступали от ООО «Р2.Групп» (оплата по договору от 22.06.2015 № 220615-Кнт за предоставление контейнеров), ООО «Пери» (за погрузочно-разгрузочные работы, услуги автокрана, услуги грузчиков), ООО «Комплекс-Строй» (за транспортные услуги), ООО «Техмаш» (за транспортные услуги), ООО «СИМ Авто М» (за автозапчасти), ООО «ТЭК «Фаворит» (за транспортные услуги), ООО «Кластер» (за транспортные услуги), ООО «ПТК - 1» (за транспортные услуги), ООО «ТрансКонтиненталь» (за транспортные услуги), ООО «НПФ «Политехника» (по договору поставки за погрузчики), ООО «ТехноКвест» (за транспортные услуги), которые в этот или на следующий день перечислились с изменением назначения платежа в адрес ООО «Транс» (оплата за запчасти и за автооборудование), ООО «Верона» (оплата по договору за оборудование», затем обналичивались.

По результатам контрольных мероприятий контрагентов второго звена Инспецией установлено отсутствие расходов, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также основные средства, имущество, арендные платежи за складские и офисные помещения, расходы на телефонную связь, транспортные расходы.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Автокарго» налоговым органом установлено.

Между Обществом (Арендатор) и ООО «Автокарго» (Арендодатель) заключен договор от 12.01.2016 № АВТ-1201-Конт-Р2 предоставления контейнеров, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату в пользование технически исправные, годные к перевозке железнодорожным, морским и автомобильным транспортом универсальные крупнотоннажные контейнеры, находящиеся в собственности или ином другом законном основании у Арендодателя.

Как указывает налоговый орган, ООО «Автокарго» создано 28.10.2014, исключено из ЕГРЮЛ 04.07.201; генеральным директором и учредителем ООО «Автокарго» с 28.10.2014 по 04.07.2019 являлся ФИО34, который по сведениям органов ЗАГС умер 20.02.2019; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 не представлены; бухгалтерская отчетность за 2016 ООО «Автокарго» представлена с «нулевыми» показателями. В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Автокарго» за 2016 установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

Как указывает налоговый орган, удельная доля вычета по НДС ООО «Автокарго» за 2016 составила 99.95%.

При этом, как указывает налоговый орган, согласно банковской выписки на расчетные счета спорного контрагента за 2016 поступило 237 275 304 руб., списано 237 287 983 руб. Денежные средства на расчетные счета поступали от ООО «Р2.Групп» (оплата по договору от 12.01.2015 № АВТ-1201-КОНТ-Р2 за транспортные услуги), ООО «ТК Логистик» (оплата по договору от 26.01.2016 № А/16/13 за транспортные услуги), ООО «Алтайкедрстрой» (оплата по договору поставки от 04.02.2016 за утеплитель), ООО «Комсиб» (за материалы, за транспортные услуги), ООО «Агроинвест» (за транспортные услуги), ООО «Бератор» (за транспортные услуги), ООО «Горизонт» (за транспортные услуги), ООО «Интеко» (за транспортные услуги), ООО «СпецАгроТранс» (за транспортные услуги), ООО «Крона» (за услуги), ЗАО «Мультипайп» (за перевозку), ООО НПП «Термические Технологии» (за транспортные услуги), которые в этот или на следующий день перечислились с изменением назначения платежа в адрес индивидуальных предпринимателей - ИП ФИО35., ИП ФИО36. ИП ФИО22, ИП ФИО24, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53 (оплата по счету) и обналичивались.

Как указывает налоговый орган, согласно представленным ООО «Р2.Групп» в ответ на требование от 26.11.2019 № 27-25/12/Т1 о представлении документов (информации), пояснениям от 02.12.2019 б/н акты приема-передачи порожнего контейнера у Общества отсутствуют, поскольку выдаются исключительно на терминале постановки этого контейнера водителю транспортного средства, который производит его приемку.

Также, как указывает налоговый орган, согласно представленным Обществом к проверке железнодорожным квитанциям о приеме груза спорные контрагенты не значатся ни грузоотправителями, ни грузополучателями, ни лицами, которым согласно приведенной в квитанциях инструкции должен быть передан порожний контейнер после выгрузки наполняемых его объектов на станции назначения. Вышеизложенное. подтверждается ответами АО «Евросиб СПб-ТС» ИНН <***> (исх. № 035/3024 от 30.06.ю2021), ООО «АрТэк» ИНН <***>, ООО «ВИП-Транс» ИНН <***> (исх. №16 0^ 09.07.2021), ПАО «Владивостокский морской торговый порт» ИНН <***> (исх. № Б-381 от 16.07.2021), которые сообщили об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами.

В рассматриваемых квитанциях Инспекцией определен собственник (владелец) КТК, в качестве которого в основной массе квитанций фигурирует компания Maersk, агентом на территории Российской Федерации которого является ООО «Маэрск» ИНН <***>.

Как указывает налоговый орган, с целью выяснения фактических обстоятельств передачи спорных контейнеров от собственника в пользование заявленным контрагентам Инспекцией направлено поручение от 02.07.2020 № 27-10/22834 об истребовании документов (информации) в адрес ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу у представительства иностранной организации Maersk - ООО «Маэрск», в ответ на которое получен ответ от 15.07.2020 исх. № 50 следующего содержания: «ООО «Маэрск» является агентом иностранного морского контейнерного перевозчика Maersk A/S (Дания). На основании агентского соглашения заключает от имени и по поручению Принципала договоры на услуги перевозки грузов в контейнерах и услуги, связанные с перевозкой. Контейнеры принадлежат принципалу (Maersk A/S (Дания)), в аренду не сдавались, по условиям договоров перевозки, клиент обязан вернуть контейнерное оборудование после освобождения его от вложенного груза. С ООО «Автогросс», ООО «Скиф», ООО «Автопортач», ООО «КатуньБест», ООО «ТКГрузовоз- НСК», ООО «Бизнес Инвест», ООО «Трейдмикс-ЭЛ», ООО «Автокарго» финансово-хозяйственных отношений не имели, договоры не заключали».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью опровержения доводов налогоплательщика, заявленных в письменных возражениях, Инспекцией повторно направлено поручение от 27.01.2021 № 27-10/846 об истребовании документов (информации) в адрес ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу у представительства иностранной организации Maersk - ООО «Маэрск». Налоговый орган отмечает, что в рамках данного поручения истребовались, в том числе, пояснения о том, предоставлялись ли контейнеры, указанные в п. 2.1-2.9 поручения (полный перечень контейнеров, арендуемых ООО «Р2.Групп», установленный Инспекцией на основании анализа представленных первичных и иных документов), в пользование ООО «Р2.Групп», ООО «Автогросс», ООО «Скиф», ООО «Автопортал», ООО «Катуньбест», ООО «ТК Грузовоз-Нск», ООО «Бизнес Инвест», ООО «Трейдмикс-ЭЛ», ООО «Автокарго» в период с 01.01.2016 по 06.08.2019.

В ответ на вышеуказанное поручение Инспекцией получен ответ от 19.02.2021 рег.№ 1162586424, согласно которому ООО «Маэрск» сообщило, что договор и все первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Р2.Групп» были предоставлены в ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербург 16.07.2020 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 02.07.2020 № 22831. Номера контейнеров и маршрут перевозки указаны в актах выполненных работ и УПД. С прочими перечисленными в требовании организациями финансово-хозяйственных отношений не имело, договоры не заключало, контейнеры не выдавали. Контейнеры принадлежат принципалу (Maersk A/S (Дания)), в аренду не сдавались.

Также в рамках мероприятий налогового контроля Инспекций проведены допросы ФИО6 (генерального директора, а в последующем ликвидатора Общества), о чем составлены протоколы допросов от 11.11.2019, 20.02.2020.

Согласно указанным протоколам ФИО6 сообщил что спорные контрагенты ему вроде бы знакомы, предоставляли в пользование контейнеры, однако генеральных директоров, учредителей вспомнить затрудняется. Поиском и подбором поставщиком товаров (работ, услуг) в разное время занимались разные люди, какие - не указал. Поиск поставщиков происходит разнообразными способами, в том числе это бывает по рекомендациям знакомых, через сайты Интернет, представителей на выставках и т.д. При этом при выборе контрагентов последние несколько лет используется ресурс «Контур Фокус» и иные аналогичные интернет - ресурсы. Однако дать пояснения по фактам того, что спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица, не смог. На вопрос о том, привлекались ли спорными контрагентами третьи лица в качестве соисполнителей (поскольку практически единоличным собственником арендованных контейнеров являлось Maersk), сообщил, что данная информация ему точно не известна, данные контрагенты могли привлекать третьих лиц для исполнения договоров.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что генеральный директор ООО «Р2.Групп» ФИО6 не смог дать конкретных пояснений по вопросам взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технически» компаний, так и при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, как обоснованно указывает ответчик, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные выше правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а)знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б)непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в)совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, материалами налоговой проверки подтверждается, что спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с Обществом, генеральные директора (учредители) являются номинальными, отказавшимися от осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций либо «массовыми»; среднесписочная численность организаций составляла 0-1 человек; документы по встречным проверкам не представлены, в том числе по причине их исключения из ЕГРЮЛ из-за недостоверности заявленных сведений; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, а по результатам анализа банковских выписок усматривается отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не производятся платежи за^ аренду помещения, связь, на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характерах, а уплата в бюджет налогов производилась в минимальном размере. Списание денежных средств в адрес юридических лиц-контрагентов последующего звена осуществлялось с изменением в назначении платежа, не связанном с осуществлением услуг по заключенным Заявителем договорам с последующем перечислением в адрес индивидуальных предпринимателей и снятием денежных средств.

При этом суд учитывает, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки был осуществлен поиск какой-либо информации в отношении спорных контрагентов в сети интернет, по результатам которого не установлены их контактные данные, перечень оказываемых ими услуг, сведения рекламного характера, позволяющие идентифицировать юридические лица как в настоящее время, так и с использованием архивных ссылок и медиафайлов. Согласно сведениям информационного ресурса АИС Налог-3 «Централизованный учет налогоплательщиков. Сведения о филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях» спорные контрагенты не имели каких-либо филиалов, представительств, обособленных подразделений в каких-либо субъектах Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении контрагентов второго и последующего звеньев.

Учитывая вышеизложенное, а равно отсутствие сведений со стороны ООО «Р2.Групп», каким образом осуществлялся поиск и выбор заявленных контрагентов, подписание и обмен с ними документами, Инспекция при проведении контрольных мероприятий обоснованно задавала вопросы ФИО6 в указанной части, поскольку пришла к правомерным выводам о транзитном движении денежных средств и установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих их как «технические» компании, и формальном документообороте с ними, который имел целью создание видимости совершения хозяйственных операций и, как следствие, уклонение от уплаты налогов и вывод части денежных средств из налогооблагаемого оборота.

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, о невозможности исполнения заявленными контрагентами условий заключенных договоров свидетельствует факт наличия в проверяемый период прямых взаимоотношений Общества с ООО «Маэрск» по договору от 15.04.2017 № R2GMOW-2015.

Также Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки получен ответ от ООО «Маэрск» (Клиент) с приложением договора от 15.04.2015 № R2GMOW-2015 (далее - договор № R2GMOW-2015), заключенного с Обществом (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по Поручению Клиента за вознаграждение и за счет Клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой экспортно-импортных, транзитных и других грузов в контейнерах и вагонах по линиям железных дорог Российской Федерации, государств СНГ и других государств.

В силу положений пункта 2.1 договора № R2GMOW-2015 под Контейнерами понимаются принадлежащие, арендованные или используемые Клиентом в перевозках контейнеры.

Согласно пункту 3.3 договора № R2GMOW-2015 Исполнитель принимает контейнеры (грузы) к перевозке в порту или в любом месте.

Факт организации перевозки контейнеров подтверждается представленными счетами-фактурами и актами оказанных услуг, выставленными Обществом.

Учитывая вышеизложенное, а равно ответ ООО «Маэрск», согласно которого спорные контейнеры принадлежат принципалу (Maersk A/S (Дания)), налоговый орган пришел к выводу о выполнении транспортно-экспедиционных услуг с использованием контейнеров, арендованных не у заявленных контрагентов, а принадлежащих ООО «Маэрск» на праве собственности или им арендованных, как это предусмотрено пунктами 2.1 и 3.3 договора № R2GMOW-2015.

По данному основанию является несостоятельным довод Заявителя о том, что Инспекцией не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленная на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технически» компаний, так и при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

В определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В результате анализа представленных спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС Инспекцией установлены организации, имеющие признаки «фирм-однодневок», представляющие налоговые декларации по НДС со значительным суммовым расхождением между перечисленными денежными средствами и стоимостью покупок у контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, которыми, в свою очередь, в налоговые органы представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Установленные факты разрывов по НДС подтверждаются деревом связей из АСК НДС-2 по каждому контрагенту в разрезе проверяемых^ периодов.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС Заявителем.

Довод о необходимости определения размера действительных налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания совершенных хозяйственных операций подлежит отклонению по следующим основаниям.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы по формам и (или) форматам в электронном форме, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также правильность и своевременность их уплаты, корреспондирует обязанность налогоплательщика по их представлению, а также не препятствованию законной деятельности должностных лиц налоговых органов при выполнении служебных обязанностей, а равно проведении налоговой проверки.

Позиция налогового органа согласуется с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт налоговой проверки.

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Кроме того, Общество не учитывает, что согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налогоплательщик, действия которого признаны умышленными, не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что Общество умышленно включило в цепочку спорных контрагентов, деятельность которых направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах иных лиц, в том числе ООО «Р2.Групп». Полученная налоговая экономия (денежные средства) выводилась спорными контрагентами на счета сомнительных компаний, а в дальнейшем перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей и обналичивалась.

Поскольку документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций Обществом добровольно не раскрыты, налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС и в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме.

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый , орган бремя доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие заявленные доводы.

Вышеуказанная позиция налогового органа согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, согласно которым если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд соглашается с Инспекцией и считает, что оспариваемое решение было вынесено ею законно и обоснованно; налоговая ответственность применена к заявителю с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенных правонарушений.

При этом доводы заявителя о реальном исполнении договорных обязательств по организации экспедиционных услуг по договора транспортной экспедиции, заключенным со спорными контрагентами, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела, из которых следует, что деятельность спорных контрагентов направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах иных лиц, в том числе ООО «Р2.Групп».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 17 по г. Москве № 27-25/7220 от 13.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и недоказанности нарушения указанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В то же время все приведенные заявителем в заявлении, письменных пояснениях и судебном процессе доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Р2.ГРУПП» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.В. Полукаров