Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А60-56624/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56624/2016
05 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Гаврюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Окишевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.П.Николя, индивидуальный предприниматель, ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2016 № 12;

от Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2016 № 08-14/35766, Е.А.Чирик. представитель по доверенности от 20.12.2016 № 08-14/35767, ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2016 № 08-14/36569, ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2016 № 08-14/36571;

от ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.

От заявителя и Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства судом удовлетворены. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2016 № 63188.

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области требования заявителя не признала.

ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга требования заявителя не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года, представленной заявителем 15.01.2016.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 29.04.2016 № 90009.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в проверяемом периоде являлся как плательщиком ЕНВД, так и плательщиком налога по общей налогообложения, что им и не оспаривается.

В силу п. 4. ст. 346.26 Кодека индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вменённый доход

для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учёт доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Раздельный учёт заявителем не вёлся.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из приведенных норм, первичные учетные документы должны содержать достоверные сведенья для достижения цели полноты их отражения в бухгалтерском учете и осуществления надлежащего контроля со стороны государственных органов.

Заявителем представлены заинтересованному лицу все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «Либерти», ООО «Кроносторг», ООО «УралСнаб», ООО «Уральсктй климат», ООО «Аргон», ООО «Достижение», ООО «Новые технологии», ООО «Профклимат» получил необоснованную налоговую выгоду.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и

достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Кроме того, критерии оценки обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды приведены Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

В п. 1 Постановления указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении со ссылкой на ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) так же указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления), в связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, при этом представленные доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Непосредственно в п.п. 3, 4, 5 Постановления определены критерии оценки необоснованности налоговой выгоды, а именно налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если

для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 5 Постановления), а также следует учитывать, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления).

При этом в п.п. 9, 10 Постановления приведены дополнительные критерии оценки налоговой выгоды исходя наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, а именно налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Так в подтверждение заявленных в налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС представлены только счета-фактуры (при этом не представлены договоры на оказание услуг по перевозке, документы, подтверждающих их исполнение), что не влечёт автоматического применения налоговых вычетов по НДС, так как заявитель должен самостоятельно подтвердить право на налоговый вычет.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля контрагентами, указанными счетах-фактурах, не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, при этом документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а именно право на налоговые вычеты.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал, что ведёт деятельность по оказанию грузоперевозок и отчитывается по этой деятельности, представляя декларации по ЕНВД, а декларации по НДС в заинтересованному лицу (Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области) были представлены ошибочно.

Однако в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства осуществления одного вида деятельности не подтверждены документально, кроме того противоречат представленным в материалы дела документам (в том числе уточнениям требований).

В силу абз. 6 п. 4 ст. 170 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным

правам, вычету не подлежит.

При этом заявитель, по мнению суда, должным образом не обосновал, почему он выбрал именно данных контрагентов, а также не доказал, что он находился в неведенье относительно того, что контрагенты отвечают признакам "фирм однодневок".

В части разделения поступившей на счёт суммы дохода на транспортные услуги, услуги, аренду, поставку и заём и прочее, суд отмечает следующее.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что заявителем оказывались транспортно-экспедиционные услуги.

Формальный документооборот не может служить основанием для вычетов по НДС.

Однако в решении налогового органа указана 16996873рубля 00коп. в то время как следовало указать 164035874рубля 00коп., следовательно, завышение суммы дохода в результате допущенной арифметической ошибки на основании сверки составило 19999рублей 00коп. (162996873 – 162976874) где 162976874рублей, это верная сумма.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Учитывая то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что действия заявителя повлекли какие-либо негативные последствия либо причинили ущерб интересам третьих лиц, суд, в силу положений ст.ст. 112, 114 Кодекса, признает данные обстоятельства смягчающими налоговую ответственность и считает возможным снизить общий размер штрафов, начисленных по оспариваемому решению, до 85201рубль 30коп.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины вопросы о её распределении судом не разрешаются, так как заинтересованные лица от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010 ОГРН 1126673000013) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2016 № 63188 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19999рублей 00коп., соответствующих сумм пени и штрафа, превышающей размер штрафов в общей сумме 85201рубль 30коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Гаврюшин