Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А78-12691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12691/2017
г.Чита
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.В. Архипенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровския Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

прокуратура Забайкальского края в интересах городского поселения «Борзинское» к

1) администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным подпункта 8.4.4 пункта 8.4 муниципального контракта №41 от 15.06.2017 в части установления штрафа в размере 2,5% от суммы контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (служебное удостоверение);

от администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края - не было,

от ООО «Коммунальник – ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2016.

В судебном заседании суд установил:


прокурор Забайкальского края в интересах муниципального образования городское поселение «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» в лице администрации городского поселения «Борзинское» (истец, Прокурор) обратился с требованиями к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ответчик-1, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ответчик-2, Общество) о признании недействительным подпункта 8.4.4 пункта 8.4 муниципального контракта № 41 от 15.06.2017 в части установления штрафа в размере 2,5% от суммы контракта.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2017 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, представитель в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2017 была указана дата рассмотрения дела в предварительном заседании и по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.09.2017. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 26.09.2017 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика-2 с иском не согласился, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как у Общества отсутствовала возможность представить протокол разногласий на спорное условие контракта. Помимо этого, считает, что Прокурор обратился с иском в защиту интересов Администрации, а не городского поселения «Борзинское», нет оснований обжаловать один пункт контракта в связи с тем, что согласно представлению Борзинской прокуратуры весь контракт заключен с нарушением действующего законодательства.

Судом установлены следующие обстоятельства дела:

По заявлению Прокурора на основании проведенной проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что 15.06.2017 между Администрацией ГП «Борзинское» (Заказчик) и ООО «Коммунальник» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41 на выполнение работ по проведению капитального ремонта Модульной котельной и котельной Госпиталь в г. Борзя.

Контракт заключен в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с единственным подрядчиком без применения конкурсных процедур в соответствии с постановлением Администрации от 07.06.2017 № 464 «О введении режима чрезвычайной ситуации на объектах теплоснабжения и водоснабжения городского поселения «Борзинское»».

Цена контракта 5 006 330,54 руб. – пункт 3.1.

Подпунктом 8.4.4 пункта 8.4 контракта предусмотрена ответственность в случае неисполнения Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключения просрочки исполнения, в виде штрафа в размере 2,5% от суммы контракта.

По мнению Прокурора, указанный пункт контракта не соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и нарушает права и интересы городского поселения «Борзинское».

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 08.09.2017 действовали «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Согласно пункту 5 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, установленная в подпункте 8.4.4 ответственность Заказчика в виде уплаты штрафа в размере 2,5% от цены контракта противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 об установлении штрафа в виде фиксированной суммы, составляющей 2 % цены контракта.

Поскольку муниципальным контрактом предусмотрена уплата штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключения просрочки исполнения, выше установленного законом размера, данное условие контракта, по мнению истца, в указанной части является недействительным.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного толкования положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 5 Правил № 1063 следует, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, и порядок ее определения.

При этом, при определении размера ответственности заказчика в виде штрафа при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд требования Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 являются императивными и не могут быть изменены по усмотрению сторон.

При цене рассматриваемого контракта равной 5 006 330,54 руб. (т.е. превышающей 3 000 000 руб.) размер штрафа, определенный на основании положений пункта 5 Правил № 1063, должен составлять 2 % от цены контракта или 100 126,61 руб., а не 2,5% или 125 158,26 руб., как установлено в обжалуемом пункте 8.4.4 контракта.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Право Прокуратуры обратиться в суд с настоящим иском основано на том обстоятельстве, что публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов законности расходования бюджетных денежных средств. Статус заказчика - орган местного самоуправления, финансируемый из средств местного бюджета. Повышенный размер штрафа для заказчика, а также противоречащее закону регулирование основания и видов его ответственности повлекут расходование большего объема бюджетных средств, чем это допускается законом, а также трату бюджетных средств по основаниям, в законе не закрепленным, то есть нарушат экономические интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, поскольку бюджет предназначен для решения вопросов в пользу всего населения; кроме того оспоренные условия контракта не соответствуют целям Закона № 44-ФЗ, направленным на обеспечение экономии бюджетных средств и прозрачности их расходования, следовательно, причиняется вред публичным интересам.

В данном случае взыскание с муниципального заказчика установленных контрактом штрафов в большем размере, чем установлено законом нарушает интересы городского поселения, так как в соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта администрация городского поселения действует от имени муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах иск Прокурора о признании недействительным подпункта 8.4.4 пункта 8.4 муниципального контракта подлежит удовлетворению на основании статьей 168, 180 ГК РФ.

По искам о признании сделок недействительными надлежащими ответчиками являются стороны оспариваемой сделки.

В связи с этим довод Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом, как ошибочный. При этом суд учитывает, что контракт был заключен с единственным поставщиком без применения конкурсных процедур, в связи с чем у подрядчика имелась возможность согласовать пункт об ответственности заказчика.

Госпошлина по иску 6000 руб. относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ. Администрация освобождена от уплаты госпошлины согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 8.4.4 пункта 8.4 муниципального контракта № 41 от 15.06.2017, заключенного между администрацией городского поселения «Борзинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник», в части установления штрафа в размере 2,5% от суммы контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Т.В. Архипенко