Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А72-20068/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-20068/2019
г. Ульяновск
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элмас» (ОГРН <***>, г. Казань, далее – ООО «Элмас», общество) о признании незаконным решения от 03.10.2019 по делу № 073/06/69-16023/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика, уполномоченного органа по осуществлению закупок,

третьи лица – Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (далее – Ульяновская областная клиническая больница), общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Медицина» (далее – ООО «Симбирск Медицина»),

при участии: от заявителя – И.В. Романейко, по доверенности от 16.10.2019, ФИО2, по доверенности от 10.02.2019; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020; от Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020; от Ульяновской областной клинической больницы (до перерыва в судебном заседании) - ФИО5, по доверенности от 01.07.2019, ФИО6, по доверенности от 01.12.2019, в отсутствие ООО «Симбирск Медицина», извещенного надлежащим образом;

установил:

ООО «Элмас» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 03.10.2019 по делу № 073/06/69-16023/2019 по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика, уполномоченного органа по осуществлению закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, Ульяновская областная клиническая больница, ООО «Симбирск Медицина».

Из материалов дела следует, что УФАС по Ульяновской области на основании жалобы ООО «Элмас», ИП ФИО7 на действия единой комиссии (заказчик - Ульяновская областная клиническая больница, далее - заказчик, уполномоченный орган – Департамент государственных закупок Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, далее - уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона № 0168200002419007556 (наименование объекта закупки – «Шовный материал для микрохирургии глаза», начальная (максимальная) цена контракта - 2 390 696,52 руб., дата подведения итогов аукциона - 25.09.2019) по признакам нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) рассмотрено дело № 073/06/69-16023/2019.

03.10.2019 УФАС по Ульяновской области вынесено решение, в соответствии с которым жалобы признаны необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Ответчик, третьи лица не согласились с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзывах, в дополнениях к отзывам, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 28.02.2020 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 05.03.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 04.09.2019 были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0168200002419007556, наименование объекта закупки – «Шовный материал для микрохирургии глаза» (начальная (максимальная) цена контракта - 2 390 696,52 руб.).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.09.2019 на участие в указанном электронном аукционе было подано 4 заявки, 3 из участников (в том числе ООО «Элмас») были допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 20.09.2019 ценовые предложения поступали от 3 участников аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2019 заявки ООО «Элмас» (порядковый номер 247) и ИП ФИО7 (порядковый номер 161) были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации и законодательства, аукцион признан несостоявшимся.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 2 указанного статьи Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 9, 10 раздела I «Общие сведения о закупке» документации об электронном аукционе № 0168200002419007556 объектом закупки является шовный материал для микрохирургии глаза, описание объекта закупки и количество содержится в приложении № 1 к аукционной документации.

В указанном приложении № 1 в виде таблицы отражена информация о наименовании товара, коде позиции, наименовании показателей товара, требовании к значению показателя, требовании заказчика к указанию значения показателя участником закупки, обосновании, предусмотренном КТРУ, статьей 33 Закона о контрактной системе, единице измерения, количестве – всего по 8 позициям, в том числе в отношении спорных позиций под номерами 4 и 6.

Позиция 4 – нить хирургическая, полипропиленовая, позиция 6 – нить хирургическая полиамидная, мононить. В каждой из позиций помимо описания хирургической нити содержится описание соответствующей иглы, требования значения показателя которых, в том числе – соответствует ГОСТ 26641-85 (значение не изменяется), коррозионностойкая сталь (значение не изменяется), класс стали – аустенитная или ферритно-мартенситная (указывается одно значение), твердость (HV), Н/мм2 – 7151± не более 118.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аналогичное положение содержится в разделе 3 документации об электронном аукционе № 0168200002419007556.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В данной части в разделе 3 документации об электронном аукционе № 0168200002419007556 содержится требование о представлении регистрационного удостоверения или информации о таком удостоверении (реквизиты регистрационного удостоверения, наименование медицинского изделия и производителя).

Антимонопольным органом в ходе анализа первых частей заявок было установлено, что ООО «Элмас» в позиции 4 «Нить хирургическая, полипропиленовая, Пролен, Соединенные Штаты Америки», в позиции 6 - «Нить хирургическая полиамидная, мононить, Этилон, Соединенные Штаты Америки» указало характеристику класса иглы «аустенитная».

Антимонопольным органом в ходе анализа вторых частей заявок было установлено, что ООО «Элмас» предоставлено, в том числе регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06040 от 07.08.2018, выданное Росздравнадзором обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 & ФИО8» (далее – ООО «ФИО8 & ФИО8») на товар производителя «Этикон, Эл-Эл-Си», Пуэрто-Рико (США).

Как установлено управлением, в целях осуществления проверки достоверности сведений о предлагаемом товаре аукционной комиссией в адрес ООО «ФИО8 & ФИО8» был направлен запрос № 05-09/204 от 20.09.2019 о предоставлении информации о соответствующих характеристиках предложенных заявителем товаров по позициям 4 и 6.

В ответ письмом № 2309-16/19 от 23.09.2019 ООО «ФИО8 & ФИО8» сообщило, что по совокупности параметров наиболее приближенной к указанной продукции изготавливаются иглы из коррозионностойкого высокопрочного сплава ферритно-мартенситного класса.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

На основании изложенного управление поддержало выводы аукционной комиссии о недостоверности представленных ООО «Элмас» сведений в отношении товаров, предлагаемых к поставке, по позициям 4 и 6, соответственно, об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе и признании жалобы общества необоснованной.

Общество считает неправомерными доводы УФАС, поскольку заказчик в аукционной документации установил требования к классу стали «аустенитная или ферритно-мартенситная», ООО «Элмас» указало в заявке аустенитный класс стали. Заявка другого участника аукциона (ООО «Симбирск Медицина») содержала указание ферритно-мартенситного класса стали того же производителя, во вторых частях заявок и общество и ООО «Симбирск Медицина» представили одинаковые регистрационные удостоверения № ФСЗ 2010/06040 от 07.08.2018, таким образом, общество намеревалось поставить точно такой же шовный материал.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами позволили суду прийти к выводу об обоснованности принятого управлением решения.

Суд признает обоснованным довод антимонопольного органа, что аукционная документация, предусматривающая при заполнении первой части заявки обязанность участника закупки указать один из классов стали (аустенитная или ферритно-мартенситная) иглы, входящей в комплект поставляемого шовного материала по конкретной позиции, обязывает участника закупки во второй части заявки представить соответствующее предлагаемому товару регистрационное удостоверение, позволяющее идентифицировать товар и его производителя.

Закон N 44-ФЗ предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.

В силу прямого указания Закона заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

При формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Положениями ГОСТ 26641-85 «Иглы атравматические. Общие технические требования и методы испытаний» установлено, что он распространяется на стерильные атравматические иглы однократного применения (далее - иглы), предназначенные для сшивания тканей в процессе хирургических операций. Иглы должны быть изготовлены из коррозионностойкой стали, при этом в силу приложения № 2 к ГОСТ 26641-85 материал является обязательным показателем качества игл.

Исходя из положений "ГОСТ 5632-2014. Межгосударственный стандарт. Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки", нержавеющие стали различаются по своему составу и структуре в зависимости от класса:

- мартенситный - стали с основной структурой мартенсита;

- мартенсито-ферритный - стали, содержащие в структуре кроме мартенсита не менее 10% феррита;

- ферритный - стали, имеющие структуру феррита;

- аустенито-мартенситный - стали, имеющие структуру аустенита и мартенсита, количество которых можно изменять в широких пределах;

- аустенито-ферритный - стали, имеющие структуру аустенита и феррита (феррит более 10%);

- аустенитный - стали, имеющие структуру устойчивого аустенита.

В данном случае из ответа ООО «ФИО8 & ФИО8» на запрос аукционной комиссии, а также из ответов ООО «ФИО8 & ФИО8» на запросы сторон в ходе рассмотрения настоящего дела (от 18.02.2020 исх. №№ 1802-9/20, 1802-10/20) следует, что различные хирургические нити комплектуются различными иглами, изготавливаемыми из марок стали ферритно-мартенситная или мартенситная, аустенитная, класс стали определяется ее химическим составом. При этом по позициям аукционной документации (пункты 4 и 6), где определены конкретные характеристики хирургической нити и соответствующей иглы, ООО «ФИО8 & ФИО8» указан класс стали не аустенитный, а ферритно-мартенситный.

Вышеизложенное, по мнению суда, опровергает довод заявителя об отсутствии различий между медицинскими изделиями.

По совокупности представленных доказательств у суда не имеется оснований для вывода о наличии только словесного несоответствия заявки в части наименования класса стали.

Заказчиком в аукционной документации в каждой позиции было прямо установлено, что участник закупки указывает определенную характеристику - одно значение класса стали.

Суд в этой части также признает обоснованным довод антимонопольного органа, что в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в контракт включается представленная в соответствии с этим Законом информация о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), предложенном участником. Таким образом, характеристика класса стали подлежит обязательному включению в проект контракта и указание недостоверной информации в отношении указанной характеристики товара может привести к невозможности исполнения контракта, поскольку Законом о контрактной системе установлен запрет на внесение изменений в контракт при его исполнении. Если участником закупки по позиции комплекта шовного материала с иглой указан аустенитный класс этой иглы, именно такой товар и должен быть поставлен во исполнение заключенного контракта.

В аукционной документации не содержалось ограничений в части класса стали иглы, входящей в комплект шовного материала.

Как пояснили представители Ульяновской областной клинической больницы, при представлении соответствующих документов, подтверждающих возможность поставки указанного товара из аустенитного класса стали, такая информация признается достоверной.

Доказательств того, что действия заказчика привели к ограничению количества участников закупки в связи с необъективным описанием заказчиком предмета закупки, в материалах дела не имеется.

При этом, считая, что заказчиком при проведении электронного аукциона нарушены положения законодательства о закупках, общество как профессиональный участник рынка не воспользовалось правом обжалования аукционной документации, в дальнейшем не оспорило действия аукционной комиссии, результат аукциона.

Кроме того, суд признает обоснованным довод УФАС, что оспаривание решения антимонопольного органа не восстанавливает права и законные интересы общества, поскольку аукцион проведен, по его результатам с ООО "Симбирск Медицина" заключен государственный контракт, который находится на этапе исполнения (осуществлено несколько поставок). Также суд принимает во внимание, что согласно сведениям антимонопольного органа, единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) ООО «Элмас» 24.01.2020 включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку шовного материала.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова