Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А60-44153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44153/2022
18 ноября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3135378 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: П.А. Грядюшко, представитель по доверенности от 03.11.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 3135378 руб. 67 коп.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 05.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.11.2022. В определении суда истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика. Ко дню судебного заседания возражения в материалы дела не поступили.

От общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15.11.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции поступило 15.11.2022 в 08 ч 35 мин.(МСК)

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции зарегистрировано 15.11.2022 в 10 ч 29 мин. (МСК).

Определением от 15.11.2022 учитывая незаблаговременную подачу ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, регистрацию ходатайства в день судебного заседания, ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 03.06.2020 между ООО «Роксбер Проект» (исполнитель) и МКУ «ОКС» Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (заказчик) заключен в электронной форме через площадку электронных торгов муниципальный контракт № 11, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство для муниципальных нужд и на условиях настоящего Контракта оказать услуги по разработке проектной документации по объекту «Строительство блочных очистных сооружений канализации п. Медная Шахта г. Краснотурьинск» (далее – контракт).

Согласно Контракту, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство для муниципальных нужд и на условиях настоящего Контракта оказать услуги по разработке проектной документации по объекту «Строительство блочных очистных сооружений канализации п. Медная Шахта г. Краснотурьинск» и обязан сдавать результаты услуги в надлежащем состоянии Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Техническое задание на исполнение услуг содержится в приложении № 1 к Контракту (пункт 1.2. Контракта).

Все услуги должны выполняться согласно требованиям документации об электронном аукционе, технического задания (Приложение № 1 к Контракту), графика выполнения этапов (Приложение № 2 Контракта) условиям Контракта и требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.4. Контракта).

Согласно пункту 2.2. Контракта, цена, указанная в пункте 2.1- является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. В цену, указанную в пункте 2.1. Контракта, включаются все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе уплата налогов, пошлин, взносов, расходов на приобретение необходимых материалов, инструментов, средств индивидуальной защиты, сбор, транспортировку и размещение отходов на объект размещение, страхование, заработную плату рабочих Исполнителя, и иные издержки, понесенные Исполнителем в процессе исполнения Контракта.

Цена настоящего Контракта составляет 9 500 000,00 рублей (девять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Дополнительным соглашением № 4 от 25.01.2021г. цена контракта, с учетом увеличиваемых объемов услуг составила 10 449 956 (десять миллионов четыреста сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, 02 копейки (п. 1.2).

В процессе выполнения работ, по условиям технического задания ИКЗ: -203661700618766170100100340017112414 (Приложение 1), необходимо прохождение государственной экспертизы и достоверности проектно-сметной документации. Исполнитель осуществляет сопровождение проектной документации на Государственную экспертизу по доверенности от Заказчика. Оплата стоимости работ по проведению экспертизы производится Заказчиком по представленным счетам.

Согласно платежному поручению № 351 от 15.12.2020г. стоимость экспертизы составила 1 353 411,04 рубля. Согласно платежному поручению № 322 от 12.10.2021г. стоимость повторной экспертизы составила 425 393,23 рубля. Согласно платежному поручению № 25 от 28.01.2022г. стоимость экспертизы сметной документации составила 307 435,39 рубля.

Таким образом, итоговая сумма расходов истца составила 2 086 239 руб. 66 коп.

Контракт исполнен в полном объеме.

Как указывает истец в тексте искового заявления при исполнении контакта возникали задержки и приостановления в выполнении работ, возникшие не по вине истца.

Несмотря на задержки и приостановления в выполнении работ, истец просил ответчика произвести оплату работ по муниципальному контракту за их выполнение.

Однако, при расчете оплаты, ответчик удержал сумму по оплате экспертизы, сославшись на то, что он не должен оплачивать экспертизу. Кроме того, ответчиком частично удержана сумма пеней по контракту.

В связи с наличием приостановлений в выполнении работ по контракту по причинам и обстоятельствам, не зависящим от исполнителя и повлекшим к увеличению сроков выполнения работ, ООО "Роксбер проект" из расчета пеней посчитало необходимым исключить 324 дня.

Истец считает, что всего подлежит к оплате пени в размере: 21 371 руб. 90 коп.

Стоимость работ исполнителя согласно п. 2.1. контракта № 11 от 03.06.2020 с учетом дополнительного соглашения № 4 от 25.01.2021, как указано выше составляет 10 449 956 руб. 02 коп.

С учетом пени, оплата по контракту должна быть произведена в сумме 10 428 584 руб. 12 коп., из расчета: 10 449 956, 02 руб. - 21 371,90 руб.

Ответчиком оплачено по контракту 9 379 445, 11 руб., то есть за минусом пеней 1 070 510,91 руб.

Поскольку, с данной суммой пеней исполнитель не согласен, а согласно расчету ООО "Роксбер проект" пени составляют 21 371,90 руб., то за ответчиком числится задолженность в размере 1 049 139,01 руб., из расчета: 1 070 510,91 руб. (удержанная Ответчиком сумма пеней) - 21 371,90 руб. (расчет пеней ООО Роксбер проект).

Истец полагает, что оснований для удержания вышеуказанных сумм не имеется.

Поскольку обязательства по контракту ООО "Роксбер проект" были выполнены, в адрес ответчика направлена претензия, которой истец просил в течение 7 (семи) рабочих дней со дня ее получения, осуществить оплату выполненных работ по муниципальному контракту № 11 от 03.06.2020 в размере 1 049 139,01 руб., т.е. за вычетом суммы неустойки с, а также на тот же расчетный счет понесенные расходы на оплату государственной экспертизы в сумме 1 353 411,04 рубля, повторной экспертизы в сумме 425 393,23 рубля, экспертизы сметной документации в сумме 307 435,39 рубля. Всего - 3 135 378 рублей 67 копеек.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия представленного в материалы дела государственного контракта, суд установил, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона N 44-ФЗ и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан контракт, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части компенсации истцу затрат на проведение экспертиз указывает, что стоимость проведения экспертиз заложена в цену контракта и не подлежит отдельной оплате. Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их обоснованными.

Согласно пункту 2.2. Контракта, цена, указанная в пункте 2.1- является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. В цену, указанную в пункте 2.1. Контракта, включаются все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе уплата налогов, пошлин, взносов, расходов на приобретение необходимых материалов, инструментов, средств индивидуальной защиты, сбор, транспортировку и размещение отходов на объект размещение, страхование, заработную плату рабочих Исполнителя, и иные издержки, понесенные Исполнителем в процессе исполнения Контракта.

Согласно пункту 3.4.20. Исполнитель обязан обеспечивать оказание услуг в пределах твердой цены, указанной п. 2.1. настоящего Контракта.

Исходя из буквального толкования условий договора в цену контракта включаются все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и еепределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Стороной, подготовившей проект Контракта, является Ответчик по делу (МКУ «ОКС»).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44.-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

При формировании начальной (максимальной) цены настоящего Контракта, Заказчиком использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании трех коммерческих предложений, о чем Истец не мог не знать при заключении Контракта.

Так, согласно коммерческому предложению № 1 цена на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство блочных очистных сооружений канализации п. Медная Шахта г. Краснотурьинск», составляла 7 615 702 руб. 00 коп., включая в себя затраты на проведение государственной экспертизы.

Согласно коммерческому предложению № 2 цена на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство блочных очистных сооружений канализации п. Медная Шахта г. Краснотурьинск», составляла 9 800 000 руб. 00 коп., включая в себя затраты на проведение государственной экспертизы.

Согласно коммерческому предложению № 3 цена на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство блочных очистных сооружений канализации п. Медная Шахта г. Краснотурьинск», составляла 11 200 000 руб. 00 коп., включая в себя затраты на проведение государственной экспертизы.

На основании вышеуказанных коммерческих предложений, с учетом расходов на проведение государственной экспертизы, была сформирована начальная (максимальная) цена Контракта, в размере 9 538 567 руб. 33 коп.

Кроме того, при возникновении недопонимания в части включения в цену контракта затрат исполнителя на проведение государственной экспертизы, заказчик письмом от 21.09.2020 № 01-10/641 уведомил исполнителя, что в цену контракта включены затраты исполнителя на проведение государственной экспертизы. Данным же письмом исполнителю выдана доверенность от 21.09.2020 № 02-01/4 с правом заключать, изменять, исполнять, расторгать договор по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с указанной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза и выдача заключения о модификации проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. Заявителем при направлении документов на государственную регистрацию является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 указанного Положения).

В данном случае, ответчиком в адрес истца направлялись доверенности на выступление в качестве заявителя для проведения государственной экспертизы проектной документации в Государственном автономном учреждении Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 21.09.2020 № 02-01/4 и от 21.01.2022 № 02-07/02.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Вместе с тем, Исполнитель не предупреждал о необходимости в проведении дополнительных работ, не требовал увеличения установленной цены, не отказывался от выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного Контракта.

Учитывая совокупность вышеизложенные обстоятельств, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 1 353 411 руб. 04 коп., сметной документации в размере 307 435 руб. 39 коп., всего на сумму 1 650 846 руб. 43 коп., не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости проведения повторной государственной экспертизы в размере 425 393 руб. 23 коп. суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Между ООО «Роксбер проект» и Государственным автономных учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее - ГАУ СО «Управление государственной экспертизы») заключен договор от 27.11.2020 № 20-0750 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

23.12.2020 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» при рассмотрении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство блочных очистных сооружений канализации г. Краснотурьинск», в документации были выявлены многочисленные замечания и недостатки.

С учетом выявленных замечаний и по согласованию Сторон было заключено дополнительное соглашение № 4 от 25.01.2021 на увеличение объемов отдельных видов услуг по Контракту не более чем на 10%, на основании Сводной сметы на дополнительные работы на разработку проектной документации стоимостью 949 956 руб. 02 коп.

Впоследствии 17.03.2021 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство блочных очистных сооружений канализации г. Краснотурьинск» дано отрицательное заключение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4.1. контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, сдавать результат оказанных услуг заказчику и предоставлять заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в соответствии с условиями настоящего Контракта и Техническим заданием (пункт 3.4.4. Контракта).

Согласно пункту 3.4.15. Контракта Исполнитель обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения требований Заказчика;

- иных не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов оказания услуг, либо создают невозможность их оказания в срок.

Согласно пункту 3.4.16. Исполнитель, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 3.4.15., либо продолживший оказание услуг, не дожидаясь ответа Заказчика о прекращении оказания услуг, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 716 ГК РФ).

Проектная документация разрабатывается в соответствии с ГОСТ 21.001-2013, Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, № 1044 от 21.12.2009, № 235 от 13.04.20210, № 1006 от 07.12.2010, требованиям нормативных документов и других действующих стандартов проектной документации для строительства, в том числе по пожарной безопасности, охране окружающей среды и т.д.

Истец оплатил проведение первичной государственной экспертизы разработанной им проектной документации по договору № 20-0750 от 27.11.2020 с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», результат которого не привел к ожидаемым последствиям в виде положительного заключения по причине некачественного выполнения проектной документации.

Следовательно, расходы Истца на проведение повторной экспертизы возникли именно в связи с ненадлежащим (некачественным) выполнением Истцом обязательств, взятых на себя заключенным Контрактом между сторонами.

Таким образом, требования исполнителя (истца) о взыскании с заказчика (ответчика) расходов на проведение повторной государственной экспертизы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании суммы неоплаченных работ по муниципальному контракту в размере 1049139 руб. 01 коп. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Удержание суммы пени за исполнение обязательств с нарушением предусмотренного Контрактом срока.

Согласно п. 3.2.1 контракта заказчик обязуется предоставить Исполнителю исходные данные по объекту в объеме, достаточном для исполнения Контракта.

Вместе с тем, течение срока начинается с момента заключения Контракта до 01 марта 2021 года (пункт 1.3. Контракта), т.е. с момента его подписания Сторонами - 03.06.2020. Начало течения срока не связано с моментом передачи исполнительно-разрешительной документации.

В рамках исполнения Контракта сторонами дополнительное соглашение об изменении (увеличении) сроков исполнения Контракта не заключалось, сроки выполнения работ не изменялись.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Аналогичные требования предусмотрены в пунктах 3.4.15. и 3.4.16. Контракта.

Из писем № 186/06-20 от 05.06.2020 года и № 208/06-20 от 16.06.2020 года не следует, что истец столкнулся с обстоятельствами, создающих невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливает работы до устранения соответствующих обстоятельств.

Поскольку истец не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, и о том, что по данным обстоятельствам он приостанавливает работы, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении претензий со стороны заказчика.

Таким образом, исполнитель, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Следовательно, указанный Истцом период не подлежит исключению из расчета дней количества просрочки исполнения обязательства.

- непредставление ИРД до момента направления в адрес истца Постановления Администрации о выборе ЗУ (30.07.2020-07.08.2020 (8 кал. дней).

В данном случае Исполнитель письмом № 295/07-20 от 30.07.2020 уведомил Заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ и на условиях Контракта (пункт 3.4.15. и 3.4.16) о приостановке работ в связи с отсутствием необходимых документов.

Необходимые документы предоставлены Ответчиком 07.08.2020.

Ответчик в отзыве указывает, что соглашается с требованиями истца об исключении 8 календарных дней из расчета суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.

- отсутствие в ранее предоставленных Технических условиях на газоснабжение необходимой для проектирования информации 16.09.2020-07.10.2020 (21 кал. дней)

В данном случае исполнитель письмом № 342/09-20 от 16.09.2020 уведомил заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ и на условиях Контракта (пункт 3.4.15. и 3.4.16) о приостановке работ по Контракту в связи с отсутствием в технических условиях на газ необходимой информации.

Необходимые (исправленные) технические условия предоставлены Ответчиком 07.10.2020.

Ответчик в отзыве соглашается с требованиями Истца об исключении 21 календарного дня из расчета суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.

- задержка выдачи ИРД для заключения договора на государственную экспертизу ОБ.10.2020-23.11.2020 (49 кал. дней).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Истец письмом № 361/10-20 от 16.09.2020 уведомил Заказчика о необходимости предоставления документов (информации) для заключения договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, согласно письму от 20.10.2020 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (далее - Письмо), в проектной документации выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в приеме документации, в которых, помимо прочего, отсутствовало решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке (пункт 4 Письма).

После чего, 23.10.2020 посредством электронной почты Истцом в адрес Ответчика направлено письмо об устранении всех замечаний, отраженных в Письме ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», за исключением пункта 4 Письма.

Ответчиком необходимый документ направлен в адрес Истца 23.11.2020.

В данном случае задержка для заключения договора на государственную экспертизу обусловлена не только действием (бездействием) Ответчика, но и обстоятельствами, зависящими от самого Истца.

Ответчик в отзыве указывает, что исключению из дней просрочки исполнения обязательств по Контракту надлежит исчислять с 23.10.2020 по 23.11.2020 (дата представления документа ответчиком).

Как указывает ответчик, требования Истца подлежат удовлетворению частично, исключению из дней просрочки подлежит 32 календарных дня (за период с 23.10.2020 по 23.11.2020), а не 49 календарных дней, как указано Истцом.

- полная переработка проекта в части отказа от блочных очистных сооружений, а также с учетом требований экспертизы и согласованному с Заказчиком применению емкостного оборудования из железобетона, направлен запрос об исключении из расчета штрафных санкций дни, затраченные на изменение вышеуказанных проектных решений с даты окончания контракта (01.03.2021 года) до момента подачи документации на повторное прохождение госэкспертизы (25.08.2021) 01.03.2021-25.08.,2021 (177 кал. дней).

Ответчик полагает, что требования истца об исключении 177 календарных дней просрочки исполнения обязательств ввиду необходимости переработки части проекта после получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации не могут быть удовлетворены, ввиду нижеследующего.

Сроки оказания услуг по Контракту с момента заключения, т.е. с 03.06.2020 до 01.03.2021.

На всем протяжении исполнения Контракта сроки сторонами не приостанавливались, не изменялись, не продлевались.

Истец, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности в области проведения проектных и изыскательских работ, должен был уточнить и согласовать необходимость изменений в части отказа от блочных сооружений или любое другое изменение, указанное в первоначальном техническом задании (ТЗ) заблаговременно не только с Заказчиком, но и с организациями, осуществляющими государственную экспертизу проекта, учитывая и минимизируя риски, связанные с фактическими изменениями в ТЗ, возможной переделкой проекта и увеличения сроков выполнения работ из-за этих изменений.

В данном случае истцом заблаговременно не сообщалось заказчику о необходимости внесения изменений в ТЗ, как при ознакомлении с ТЗ в процессе заключения Контракта, так и вплоть до получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истец, с учетом правил и требований нормативных документов при должной степени осмотрительности и внимательности не мог не знать о необходимости внесения соответствующих изменений как в проектную документацию, так и в ТЗ еще до направления проектной документации на государственную экспертизу и, как следствие, обязан был заблаговременно уточнить и согласовать необходимость внесения изменений как с Заказчиком, так и с организацией, осуществляющую государственную экспертизу.

Изменение проектной документации стало следствием получения отрицательного результата проверки проектной документации и потребовало внесения в уже разработанную документацию правок. Данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) взятых на себя обязательств со стороны Исполнителя, что и повлекло за собой увеличения сроков на доработку соответствующей документации.

При данных обстоятельствах, требования Истца об исключении 177 календарных дней просрочки исполнения обязательств, необходимых для внесения изменений в уже разработанную, но не прошедшую государственную экспертизу, проектную документацию являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

- задержка выдачи ИРД для заключения договора на повторную государственную экспертизу 31.08.2021-28.09.2021 (28 кал. дней).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3.7. Свода правил. Организации строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) под исходно разрешительной документацией понимается комплект исходных данных, необходимый для разработки проектной документации, получение которых регулируют отдельные нормативные акты и положения.

К исходно-разрешительной документации относятся: разрешение на строительство, акты государственных органов либо органов местного самоуправления на право пользования землей, решение об отводе мест для складирования излишнего грунта и строительного мусора, карьеров для добычи недостающего грунта и другая документация, необходимая для заключения договора.

Документы, о которых заявляет Истец, не относятся к исходно-разрешительной документации.

Следовательно, Истец не имел право приостанавливать выполнение работ, в связи с чем количество дней просрочки уменьшению не подлежит.

- повторная оплата экспертизы - в письме № 442/10-21 от 13.10.2021 ситуация изложена 30.09.2021-12.10.2021 (13 кал. дней)

Вышеуказанные обстоятельства Истцом документально не подтверждены, следовательно, Истец не имел право приостанавливать выполнение работ, в связи с чем количество дней просрочки уменьшению не подлежит.

- задержка выдачи ИРД для заключения договора на государственную экспертизу сметной документации 12.01.2022-24.01.2022 (11 кал. дней).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3.7. «Свода правил. Организации строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) под исходно разрешительной документацией понимается комплект исходных данных, необходимый для разработки проектной документации, получение которых регулируют отдельные нормативные акты и положения.

К исходно-разрешительной документации относятся: разрешение на строительство, акты государственных органов либо органов местного самоуправления на право пользования землей, решение об отводе мест для складирования излишнего грунта и строительного мусора, карьеров для добычи недостающего грунта и другая документация, необходимая для заключения договора.

Документ, о котором заявляет Истец, не относится к исходно-разрешительной документации.

Следовательно, Истец не имел право приостанавливать выполнение работ, в связи с чем количество дней просрочки уменьшению не подлежит.

На основании вышеизложенного, исключению из просрочки исполнения обязательства подлежит 61 календарный день.

Срок исполнения обязательств по Контракту - до 01.03.2021 + 61 календарный день = 30.04.2021.

Дата фактического исполнения обязательства 04.04.2022 (акт б/н от 30.03.2022 передан и подписан Заказчиком 04.04.2022).

Ответчиком представлен контрарасчет задолженности. Контррасчет, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом проверен, признан верным, истцом не оспорен.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту, составляет 977 593 руб. 38 коп.

Следовательно, требования Истца подлежат удовлетворению на сумму 71 545 руб. 63 коп. (1 049 139 руб. 01 коп. - 977 593 руб. 38 коп.).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 71 545 руб. 63 коп.

Определением от 05.10.2022 судом истцу предложено в срок до 07.11.2022 представить возражения на отзыв ответчика.

На дату судебного разбирательства от истца никаких документов в опровержение позиции ответчика не представлено, контррасчет не представлен, дополнительных документов, ходатайств, возражений в адрес суда не поступало.

Наряду с этим нормой статьи 41 АПК РФ предусмотрено право стороны представлять письменные доказательства по делу путем системы электронной подачи документов, чего истцом также не было сделано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования подлечат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 37794 руб. 44 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 71 545 руб. 63 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 794 руб. 44 коп.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина