Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А41-72153/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72153/23
14 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Блеск-Сервис» к ООО «СЗ «Гранель Альфа» об обязании выполнить гарантийные обязательства путем безвозмездного устранения строительных недоделок в многоквартирных домах, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ООО «Королёв-сервис»

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.11.23 №б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.02.24 №б/н, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Блеск-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЗ «Гранель Альфа» об обязании выполнить гарантийные обязательства путем безвозмездного устранения строительных недоделок в многоквартирных домах (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), а именно:

По адресу МО, <...>:

Устранить локальные провалы, разуклонку отмостки по всему периметру МКД;

Устранить скопление грунтовых вод в подвальном помещении в результате нарушения гидроизоляции стен и основания фундамента;

Устранить нарушения крепления цокольной плитки в подъезде № 1 с обратной стороны дома подъезд № 2;

По адресу МО, <...>:

Устранить локальные провалы, разрушение отмостки по всему периметру МКД;

Устранить следы протечки на потолке 4 этажа МОП подъезды N? 1-5 с кровли;

Устранить нарушение работы вентиляции квартира № 68, ванная, комнаты 189 и 190;

Устранить подтопление грунтовыми водами в подвальном помещении ВРУ (3 подьезд);

Устранить подтопление грунтовыми водами в электрощитовой в секции подъезды № 1-5 подвального помещения;

Устранить локальное разрушение плиточного покрытия цоколя по периметру здания;

Устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя входов в подвальное помещение подъезды № 1-5.

По адресу МО, <...>:

Устранить подстой воды на козырьке входной группы подьезд № 1;

Устранить следы протечки на потолках и стенах МОП 1 этаж подъезд № 1 из-за нарушения гидроизоляции кровельного покрытия козырька;

Устранить повреждение напольной плитки в МОП подъезда № 1;

Устранить подтопление грунтовыми водами в подвальном помещении, устранить застой воды, устранить разрушение штукатурного слоя в помещении ИТП;

По адресу МО, <...>:

Устранить следы протечки на стене и потолках входных груши в результате протечки кровельного покрытия козырьков подъездов № 1-5;

Устранить разрушения, сколы цокольной плитки по фасаду МКД;

Устранить локальное разрушение плиточного покрытия в МОП у лифта 4 этажа подъезда N№ 5;

Устранить причину плохого закрывания оконных блоков в МОП;

Устранить подтопление грунтовыми водами помещения ИТП (подъезд № 2) секции подвального помещения подъезды № 4-5;

По адресу МО, <...>:

Устранить локальные провалы, разуклонку отмостки по периметру МКД;

Устранить отсутствие плиточного покрытия цоколя на торце МКД;

Устранить отсутствие регулировки оконных блоков в МОП;

Устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя ВРУ (подвальное помещение);

Устранить нарушение гидроизоляции в подвальном помещении в районе ВРУ;

По адресу МО, <...>:

Устранить многочисленные трещины на стенах и потолках подъездов 1-11;

Устранить проседание, трещины цокольной плитки местами по периметру МКД;

Устранить трещину на стеклопакете оконного блока 4 этаж подъезд № 6 МОП.

Дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «ОСНОВА» осуществляет управление многоквартирными домамиз расположенными по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Полевая, д.11, корпуса N?N® 1,2,3,4, 5, 6 на основании лицензии, Протокола общего собрания и Договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.

ООО «УК «Эффективные инвестиции» единоличного исполнительного органа ООО «С3 «Гранель Альфа» является застройщиком следующих МКД, расположенных по адресам:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы МинистерствомЖилищной политики МО по следующим адресам:

<...> - 21.01.2021 N?RU50-45—17494-2021;

<...> - 21.01.2021 № RU50-45—17501-2021;

<...> - 22.06.2021 № RU50-45—18701-2021;

<...>- 21.01.2021 № RU50-45—17505-2021;

<...> - 21.01.2021 № RU50-45—17504-2021;

<...> - 21.01.2021№ RUS0-45—17498-2021.

В обоснование настоящего иска истец указал, что в процессе эксплуатации многоквартирных домов, обнаружились дефекты, которые были зафиксированы ООО «Основа» в актах (т. 1, л.д. 112-147).

В адрес Ответчика направлены обращения (досудебные претензии) исх. № 755 от 06.06.2023, исх.23/767 от 07.06.2023, исх. № 772 от 08.06.2023 с просьбой устранить замечания и строительные недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока МКД.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года произведена замена истца ООО «Основа» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Блеск-Сервис» в силу того, согласно Листу записи ЕГРЮЛ от 05.10.2023 г. в отношении ООО «Основа» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Блеск-Сервис».

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>, д. 40 корпус 3., в обязанности которой входит обеспечение соблюдения интересов собственников в многоквартирном доме, представление их интересов в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, управляющая компания уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме.

Правоотношения между участниками долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела применимы положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 5, 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения спора сторонами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку возникли разногласия о причинах возникновения указываемых истцом недостатков.


В связи с чем, определением суда от 13 декабря 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Артель Строительных экспертов» (ОГРН: <***>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли строительные недостатки, указанные ООО «Основа» (в настоящее время – ООО «Блеск-Сервис») в исковом заявлении, в работах, выполненных ООО «СЗ «Гранель Альфа», которое являлось застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6?

2. В случае установления таких недостатков, определить причины их возникновения (нарушение технологий работ или ненадлежащая эксплуатация)?

3. В случае установления таких недостатков, определить способ, а также стоимость устранения недостатков (по каждому виду работ).

Из поступившего заключения эксперта № 11-41-72153/23 следует, что строительные недостатки, указанные ООО «Основа» (в настоящее время-ООО«Блеск-Сервис») в исковом заявлении имеются в работах, выполненных ООО «СЗ«Гранель Альфа», которое являлось застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: <...> корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, а именно:

По адресу МО, <...>:

Локальные провалы, разуклонку отмостки по всему периметру МКД;

Скопление грунтовых вод в подвальном помещении в результате нарушения гидроизоляции стен и основания фундамента;

Нарушения крепления цокольной плитки в подъезде № 1 с обратной стороны дома подъезд № 2;

По адресу МО, <...>:

Локальные провалы, разрушение отмостки по всему периметру МКД;

Следы протечки на потолке 4 этажа МОП подъезды № 1-5 с кровли;

Нарушения работы вентиляции квартира № 68, ванная, комнаты 189 и 190;

Подтопление грунтовыми водами в подвальном помещении ВРУ (3 подьезд);

Подтопление грунтовыми водами в электрощитовой в секции подъезды № 1-5 подвального помещения;

Локальное разрушение плиточного покрытия цоколя по периметру здания;

Разрушение штукатурно-окрасочного слоя входов в подвальное помещение подъезды № 1-5.

По адресу МО, <...>:

Подстой воды на козырьке входной группы подьезд № 1;

Следы протечки на потолках и стенах МОП 1 этаж подъезд № 1 из-за нарушения гидроизоляции кровельного покрытия козырька;

Повреждение напольной плитки в МОП подъезда № 1;

Подтопление грунтовыми водами в подвальном помещении, устранить застой воды, устранить разрушение штукатурного слоя в помещении ИТП;

По адресу МО, <...>:

Следы протечки на стене и потолках входных груши в результате протечки кровельного покрытия козырьков подъездов № 1-5;

Разрушения, сколы цокольной плитки по фасаду МКД;

Локальное разрушение плиточного покрытия в МОП у лифта 4 этажа подъезда № 5;

Плохое закрывание оконных блоков в МОП;

Подтопление грунтовыми водами помещения ИТП (подъезд № 2) секции подвального помещения подъезды № 4-5;

По адресу МО, <...>:

Локальные провалы, разуклонку отмостки по периметру МКД;

Отсутствие плиточного покрытия цоколя на торце МКД;

Отсутствие регулировки оконных блоков в МОП;

Разрушение штукатурно-окрасочного слоя ВРУ (подвальное помещение);

Нарушение гидроизоляции в подвальном помещении в районе ВРУ;

По адресу МО, <...>:

Многочисленные трещины на стенах и потолках подъездов 1-11;

Проседание, трещины цокольной плитки местами по периметру МКД.

Все указанные дефекты образовались по результатам несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю. Другими словами, причиной возникновения выявленных недостатков стало нарушение технологии работ застройщиком.

Стоимость устранения недостатков составила 5 156 997,31 руб. Способ, а также работы и материалы необходимые для устранения недостатков (по каждому виду работ) указаны в локальном сметном расчёте.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что выполненные ответчиком работы по строительству объектов произведены с недостатками.

Таким образом, вследствие того, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, подтверждены выводами экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в части:

По адресу МО, <...>:

Устранить локальные провалы, разуклонку отмостки по всему периметру МКД;

Устранить скопление грунтовых вод в подвальном помещении в результате нарушения гидроизоляции стен и основания фундамента;

Устранить нарушения крепления цокольной плитки в подъезде № 1 с обратной стороны дома подъезд № 2;

По адресу МО, <...>:

Устранить локальные провалы, разрушение отмостки по всему периметру МКД;

Устранить следы протечки на потолке 4 этажа МОП подъезды N? 1-5 с кровли;

Устранить нарушение работы вентиляции квартира № 68, ванная, комнаты 189 и 190;

Устранить подтопление грунтовыми водами в подвальном помещении ВРУ (3 подьезд);

Устранить подтопление грунтовыми водами в электрощитовой в секции подъезды № 1-5 подвального помещения;

Устранить локальное разрушение плиточного покрытия цоколя по периметру здания;

Устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя входов в подвальное помещение подъезды № 1-5.

По адресу МО, <...>:

Устранить подстой воды на козырьке входной группы подьезд № 1;

Устранить следы протечки на потолках и стенах МОП 1 этаж подъезд № 1 из-за нарушения гидроизоляции кровельного покрытия козырька;

Устранить повреждение напольной плитки в МОП подъезда № 1;

Устранить подтопление грунтовыми водами в подвальном помещении, устранить застой воды, устранить разрушение штукатурного слоя в помещении ИТП;

По адресу МО, <...>:

Устранить следы протечки на стене и потолках входных груши в результате протечки кровельного покрытия козырьков подъездов № 1-5;

Устранить разрушения, сколы цокольной плитки по фасаду МКД;

Устранить причину плохого закрывания оконных блоков в МОП;

Устранить причину плохого закрывания оконных блоков в МОП;

Устранить подтопление грунтовыми водами помещения ИТП (подъезд № 2) секции подвального помещения подъезды № 4-5;

По адресу МО, <...>:

Устранить локальные провалы, разуклонку отмостки по периметру МКД;

Устранить отсутствие плиточного покрытия цоколя на торце МКД;

Устранить отсутствие регулировки оконных блоков в МОП;

Устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя ВРУ (подвальное помещение);

Устранить нарушение гидроизоляции в подвальном помещении в районе ВРУ;

По адресу МО, <...>:

Устранить многочисленные трещины на стенах и потолках подъездов 1-11;

Устранить проседание, трещины цокольной плитки местами по периметру МКД.

В отношении трещин на стеклопакете оконного блока 4 этаж подъезд № 6 МОП эксперт указал, что причину данного дефекта не представляется возможным установить (т.3, л.д. 64).

Поскольку вина ответчика в возникновении указанного недостатка не установлена ни доказательствами истца, ни заключением эксперта, суд полагает, что требование об устранении трещин на стеклопакете оконного блока 4 этаж подъезд № 6 МОП удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим, истцом заявлено требований об указании в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в размере 5 156 997, 31 руб. в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно части 3 ст. 174 АПК РФ Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взыскание с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В настоящем случае требований о взыскании денежных средств истцом заявлено, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании ответчик представил Акт устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств от 06.08.2024 г., полагая, что таким образом реализовал свое право на добровольное удовлетворение исковых требований.

Вместе тем из содержания акта следует, что ответчиком недостатки были устранены лишь в малой части, что может быть учтено в рамках исполнительного производства. Действия ответчика, таким образом, не опровергают факт наличия его вины в возникновении недостатков и законности требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Обязать ООО «СЗ «Гранель Альфа» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства, а именно:

По адресу МО, <...>:

- Устранить локальные провалы, разуклонку отмостки по всему периметру МКД;

- Устранить скопление грунтовых вод в подвальном помещении в результате нарушения гидроизоляции стен и основания фундамента;

- Устранить нарушения крепления цокольной плитки в подъезде № 1 с обратной стороны дома подъезд №2;

По адресу МО, <...>:

- Устранить локальные провалы, разрушение отмостки по всему периметру МКД;

- Устранить следы протечки на потолке 4 этажа МОП подъезды № 1-5 с кровли;

- Устранить нарушение работы вентиляции квартира № 68, ванная, комнаты 189 и 190;

- Устранить подтопление грунтовыми водами в подвальном помещении ВРУ (3 подъезд);

- Устранить подтопление грунтовыми водами в электрощитовой в секции подъезды № 1-5 подвального помещения;

- Устранить локальное разрушение плиточного покрытия цоколя по периметру здания;

- Устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя входов в подвальное помещение подъезды № 1-5.

По адресу МО, <...>:

- Устранить подстой воды на козырьке входной группы подъезд № 1;

- Устранить следы протечки на потолках и стенах МОП 1 этаж подъезд №1 из-за нарушения гидроизоляции кровельного покрытия козырька;

- Устранить повреждение напольной плитки в МОП подъезда № 1;

- Устранить подтопление грунтовыми водами в подвальном помещении, устранить застой воды, устранить разрушение штукатурного слоя в помещении ИТП;

По адресу МО, <...>:

- Устранить следы протечки на стене и потолках входных групп в результате протечки кровельного покрытия козырьков подъездов № 1-5;

- Устранить разрушения, сколы цокольной плитки по фасаду МКД;

- Устранить локальное разрушение плиточного покрытия в МОП у лифта 4 этажа подъезда №5;

- Устранить причину плохого закрывания оконных блоков в МОП;

-Устранить подтопление грунтовыми водами помещения ИТП (подъезд №2) секции подвального помещения подъезды № 4-5;

По адресу МО, <...>:

- Устранить локальные провалы, разуклонку отмостки по периметру МКД;

- Устранить отсутствие плиточного покрытия цоколя на торце МКД;

- Устранить отсутствие регулировки оконных блоков в МОП;

- Устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя ВРУ (подвальное помещение);

- Устранить нарушение гидроизоляции в подвальном помещении в районе ВРУ;

По адресу МО, <...>:

- Устранить многочисленные трещины на стенах и потолках подъездов 1-11;

- Устранить проседание, трещины цокольной плитки местами по периметру МКД;


В случае не исполнения решения суда в установленный срок, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в размере 5 156 997, 31 руб.


Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Гранель Альфа» в пользу истца ООО «Блеск-Сервис» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Т.Ю. Цыганкова