Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-60724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60724/2022
11 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксинья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору подряда, убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сегмент-авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании до перерыва явка не обеспечена.

При участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2023, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Аксинья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору подряда, убытков.

Определением суда от 10.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили письменные пояснения на исковые требования. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.01.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым привлечь в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сегмент-авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 02.03.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 05.04.2023. В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От истца 22.03.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аксинья» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № П-146-07 на выполнение работ по переоборудованию (договор).

Договор между сторонами заключен посредством обмена документами по электронной почте. 21.02.2022 ответчик с адреса uralfurgon@yandex.ru направил на электронный адрес oooaksinya@yandex.ru проект спорного договора, а также счет на оплату № 3297395283 от 21.02.2022 на сумму 195 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство переоборудовать принадлежащий Заказчику на праве собственности автомобиль.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель выполняет работы по переоборудованию автомобиля в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификацией устанавливается вид и объем работ, сроки, характеристики ТС, а также стоимость работ.

Согласно спецификации должны быть выполнены работы по сборке и монтажу изометрического фургона.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 195 000 рублей.

Согласно спецификации к Договору № П-146-07 на выполнение работ по переоборудованию от 21.02.2022, Ответчик обязался провести Ремонтные работы: Сборка и монтаж изометрического фургона Д. Ш. В. 4000x2200x2000, срок - 20 рабочих дней, цена 195 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора, Исполнителем были некачественно выполнены работы, что подтверждается Заключением эксперта №964 от 04.07.2022.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

4.3.1. 60 % (шестьдесят процентов) от общей стоимости в размере 117 000 (Сто семнадцать тысяч) рублей в течение 3 (трех) дней со дня;

4.3.2. 40 % (сорок процентов) от общей стоимости в размере 78 000 (Семьдесят восемь тысячи) рублей в течение 3 (трех) дней со дня получения уведомления о готовности автомобиля и выставления счета.

Со стороны Заказчика по условиям Договора оплачен аванс в размере 117 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 № 198.

В связи с тем, что работы выполнены некачественно, истцом заявлено требование о взыскании суммы аванса.

Также, вследствие некачественно выполненных работ, Заказчик понес убытки в виде расходов на устранение недостатков, а именно:

1) на исправление и доработку недостатков по сборке и монтажу изометрического фургона в размере 84 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ № 170 от 28.05.2022,

2) на заключение эксперта №964 от 04.07.2022 (осмотр 20.05.2022) в размере 18 000 рублей, что подтверждается Договором, квитанцией и актом выполненных работ.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, обратился Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в письменных пояснениях от 05.12.2022 указал, что в связи с наличием существенных недостатков в работе, требование о возврате ранее перечисленного должно быть расценено как отказ от договора, так как истец утратил интерес в сохранении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

Как указывает истец, работы выполнены некачественно, что подтверждается представленным в материалы дела внесудебным заключением специалиста от 04.07.2022 №964.

В заключении на вопрос 1: Соответствует ли изотермический фургон автомобиля HD65BO, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска данным указанным в спецификации к Договору № П-146-07 на выполнение работ по переоборудованию от 21.02.2022, экспертом дан ответ, что размеры изотермической будки составляют 4108х2208х2110 при указанных в спецификации 4000х2200х2000, то есть размеры изотермической будки не соответствуют техническому заданию, указанному в Договоре № П-146-07 на выполнение работ по переоборудованию от 21.02.2022 г.

Фургон не является герметичным (зазоры в районе дверей ≈ 20 мм), то есть по данному параметру так же не соответствует техническому заданию, указанному в Договоре № П-146-07 на выполнение работ по переоборудованию от 21.02.2022 г.

На вопрос 2 соответствует ли качество монтажа изотермического фургона на раме автомобиля HD65BO, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, требованиям безопасности, в заключении дан категоричный ответ, что основание изготовленной изотермической будки не соответствует размерам рамы автомобиля HD65BO, что не позволяет жестко закрепить будку на раме автомобиля HD65BO, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска. Следовательно, монтаж изотермического фургона не соответствует требованиям безопасности.

Оценив, данное заключение специалиста, суд считает его соответствующим требованиям, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком не доказано, что описанные в заключении специалиста не свидетельствуют о наличии недостатков выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом представлено платежное поручение 22.02.2022 № 198 о перечислении ответчику аванса в размере 170000 руб. 00 коп.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Исходя из представленного заключения специалиста от 04.07.2022 работы выполнены некачественно.

Ответчиком возражения на исковые требования не представлены.

Суд предлагал ответчику представить отзыв (определение суда от 22.02.2022). Определение суда ответчиком проигнорировано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по представленному в материалы дела заключению специалиста также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что работа выполнена ответчиком с недостатками, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 170000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 170000 руб. 00 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков, а именно на исправление и доработку недостатков по сборке и монтажу изометрического фургона в размере 84 000 рублей.

В материалы дела представлен заказ наряд №170 от 28.05.2022, акт об оказании услуг № 170 от 28.05.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая, что работа ответчиком выполнена некачественно, истец понес убытки по устранению недостатков. Размер убытков составил 84000 руб. 00 коп.

Ответчиком возражений против требования о взыскании убытков не заявлено. В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке заключения специалиста №964 от 04.07.2022 (осмотр 20.05.2022) в размере 18 000 рублей, что подтверждается Договором, квитанцией и актом выполненных работ на сумму 18000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, истец для формирования исковых требований и установления факта наличия недостатков, а также стоимости устранения недостатков обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в целях проведения независимой экспертизы.

В подтверждении факта оплаты независимой экспертизы, истец представил платежное поручение на сумму 18 000 руб.

Поскольку выводы специалиста, изложенные в исследовании от 04.07.2022 признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 18 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 7830 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксинья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 219 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 380 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина