Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А65-28516/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28516/2024

Дата принятия решения – 13 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан-Строй", г.Казань (ОГРН 1201600065578, ИНН 1659210883 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1207800091927, ИНН 7813645784), при участии третьих лиц - Сергеева Петра Станиславовича, г. Санкт-Петербург, Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Стандарт», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1187847256354), Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», г. Казань (ОГРН 1211600042092), Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Добрососедство», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1237800133581), Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион-2», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1181690045052) и Общества с ограниченной ответственностью «Атлантмонтажстрой», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1197847211198) о взыскании 44 959 408 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 4 193 657 руб. 07 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактической оплаты и 16 046 803 руб. 18 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 19.10.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан-Строй", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик) о взыскании 41 121 506 руб. 80 коп. аванса, 4 379 339 руб. 79 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактической оплаты и 14 545 802 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения. Делу присвоен номер А65-28516/2024.

Истец в судебном заседании от 25.11.2024г. представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 41 827 202 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 4 385 539 руб. 42 коп. процентов, 14 545 802 руб. 61 коп. штрафа, проценты по день фактического исполнения. (л.д 33-35 т.3). Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Также в производстве арбитражного суда имеется дело А65-28521/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы", г. Санкт Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 132 206 руб. 58 коп. сумму аванса, 501 326 руб. 87 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 1 501 000 руб. 57 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании от 25.11.2024г. направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 3 132 206 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 292 161 руб. 31 коп. процентов, по день фактической оплаты и 1 501 000 руб. 57 коп. неустойки. (л.д 124-126 т.2). Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Ответчик к судебному заседанию от 05.02.2025г. направил письменный отзыв, с приложением ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.02.2025г. суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил указанные дела А65-28516/2024 и А65-28521/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-28516/2024.

Определением от 4.10.2024г. и от 05.03.2025г. суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Санкт-Петербург, ООО «Специализированный застройщик Унистройрегион-2», ООО «Сервисная компания Добрососедство», ООО «Стройдом», ООО «Атлантмонтажстрой», ООО «Нева-Стандарт».

Определениями от 5.03.2025г., от 2.04.2025, от 14.05.2025г, от 25.06.2025г. судебные заседания были отложены в целях предоставления ответчику времени для перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы и в целях предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что ответчик доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представил, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, в котором высказал возражения, в том числе заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, спустя 5 судебных заседаний и возможного урегулирования спора мирным путем направил заявление о фальсификации доказательств, а именно договора между ООО «Тамерлан-Строй» и ООО «Стройдом» и договора между ООО «Тамерлан-Строй» и ООО «Атлантмонтажстрой» и относящихся к ним документов.

Истец полагает, что заявление, связано с не согласием ответчика с представленными доказательствами, а не фальсификацией доказательств.

В судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, 303, 306 УК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

В п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021г. №46 разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Заявление ответчика о фальсификации не содержит данных, указывающих на подделку документов, а направлено на оценку договоров, подписанным между истцом и третьими лицами как доказательства по делу, соответственно не является по своей сути заявлением о фальсификации доказательства.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации не подлежит проверке судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п.9.3 договора №30/03/23-ФС от 30.03.2023г. и №18/05/23-ФС от 18.05.25023г. которыми стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №30/03/23-ФС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 78:11:0006068:5888 в объеме согласованной сторонами условиях, предусмотренных договором.

Срок начала работ – 31 марта 2023г.

Срок окончания работ – 30 августа 2023г.

Согласно п.5.1 договора стороны договорились, что договорная цена составляет 49 307 805 руб. 45 коп.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 66 576 093 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручения приложенными к материалам дела (л.д. 35-106, т.1, расчет л.д 172 т.1)

Работы выполнены на сумму 24 748 891 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2023г. на сумму 2 249 886 руб., №2 от 5.07.2023г. на сумму 3 602 502 руб., № 3 от 28.07.2023г. на сумму 4 130 095 руб., №4 от 18.08.2023г. на сумму 2 454 585 руб. 80 коп., №6 от 29.08.2023г. на сумму 2 110 653 руб. 60 коп., №№7 от 7.09.2023г. на сумму 1 705 137 руб., №8 от 20.09.2023г. на сумму 3 142 640 руб., №9 от 29.09.2023г. на сумму 2 982 679 руб. 40 коп. и № 10 от 17.10.2023г. на сумму 2 370 713 руб. (л.д.108-134, т.1, расчет л.д 172-174 т.1).

Задолженность ответчика по договору №30/03/23-ФС от 30.03.2023г. составляет 41 827 202 руб. 10 коп. (66 576 093,90 - 24 748 891,80).

Уведомлением исх.№205 от 20.06.2024г. истец отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. (л.д.135, т.1). Таким образом, договор №30/03/23-ФС, является прекращенным.

18.05.2023г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №18/05/23-ФС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству штукатурного фасада с устройством цоколя из керамогранита на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 100 мест по адресу: внутригородское муниципальное образование Санкт Петербурга муниципальный округ Полюстрово, проспект Металлистов, земельный участок 77, кадастровый номер участка 78:11:0006071:3014» в объеме согласованной сторонами условиях, предусмотренных договором.

Срок начала работ – 18 мая 2023г.

Срок окончания работ – 30 августа 2023г.

Согласно п.5.1 договора стороны договорились, что договорная цена составляет 5 088 137 руб. 52 коп.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 4 974 598 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручения приложенными к материалам дела (л.д. 35-41, т.2)

Работы выполнены на сумму 1 842 392 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 9.06.2023г. на сумму 682 524 руб.62 коп. и №2 от 31.07.2023г. на сумму 1 159 867 руб. 76 коп. (л.д.42-47, т.2, расчет л.д 73 т.2).

Задолженность ответчика по договору №18/05/23-ФС от 18.05.25023г. составляет 3 132 206 руб. 58 коп.

Уведомлением исх.№204 от 20.06.2024г. истец отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. (л.д.48, т.2). Таким образом, договор №18/05/23-ФС, является прекращенным.

Итого задолженность ответчика по двум договорам составляет 44 959 408 руб. 68 коп.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик в качестве доказательства выполнения работ по договору №30/03/23 представил односторонние КС2 №11 от 14.02.2024г. на сумму 21 258 860 руб. 20 коп. и № 12 от 8.04.2024г. на сумму 27 545 552 руб. 01 коп. (л.д 47-62 т.3).

Совместно с данными актами ответчик на электронную почту истца направил дополнительное соглашение №1 об изменении объема работ и дополнительное соглашение №2 о выполнении дополнительных работ, которые не были подписаны со стороны истца (л.д 51, 59 т.3).

Ответчик в качестве доказательства выполнения работ по договору №18/05/23 представил односторонние КС2 №3 от 26.12.2023г. на сумму 4 192 508 руб. 20 коп.

Истец письмами на электронную почту ответчика направил отказ от подписания односторонних актов (л.д116-117 т.3) со ссылкой на несоответствие объема выполненных работ фактически выполненным работам, не соответствием качества работ нормативным требованиям, отсутствием исполнительной документацией.

Суд, проанализировав мотивы отказа от подписания актов, признает их обоснованными.

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Более того, судебные заседания более 3 раз откладывались судом с целью предоставления времени для перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Ответчик денежные средства за экспертизу на депозит суда не перечислил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В п. 5.1.1 договоров стороны согласовали дополнительные работы должны быть согласованы с заказчиком и изложены в дополнительном соглашении.

Согласно п.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 3, 4 ст. 743  подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства, а также разъяснений высших судебных инстанций, следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ при отсутствии указания на данные работы в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу ст. 65  возлагается на подрядчика.

Обязанность по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникают в случае, если при рассмотрении спора судами будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709 и п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ.

Дополнительное соглашение на выполнение спорных дополнительных работ между сторонами не заключалось.

Более того, направленные ответчиком в адрес истца дополнительные соглашения №1 и №2 остались не подписанными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не доказано согласование с заказчиком выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, а также, что дополнительные работы не являлись срочными и необходимыми.

Таким образом, у подрядчика отсутствуют правовые основания требовать у заказчика оплаты работ сверх тех, которые были согласованы в договоре № 30/03/23 и №18/05/23.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 44 959 408 руб. 68 коп. неосновательного обогащения (41 827 202 руб. 10 коп. по договору №30/03/2023 и 3 132 206 руб. 58 коп. по договору №18/05/23) является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства, в связи с чем в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату не принимается судом.

Подп. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем ответчиком не доказано, что истец, перечисляя денежные средства на основании платежных поручений, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком.

В данном случае в платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору №30/03/2023 и №18/05/2023».

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 901 495 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №30/03/23-ФС от 30.03.2023г. и 292 161 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №18/05/23-ФС от 18.05.25023г. за период с 27.07.2024г. (с даты прекращения договора) по 16.01.2025г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 3 901 495 руб. 75 коп. по договору №30/03/23-ФС от 30.03.2023г. и 292 161 руб. 31 коп. по договору №18/05/23-ФС от 18.05.25023г., является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 395, 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 545 802 руб. 61 коп. штрафа по №30/03/23-ФС от 30.03.2023г. и 1 501 000 руб. 57 коп. штрафа по договору №18/05/23-ФС от 18.05.2023г. за период с 31.08.2023г. по 20.06.2024г. (до даты прекращения договора).

В соответствии с п.6.1 договоров №30/03/23-ФС от 30.03.2023г. и №18/05/23-ФС от 18.05.25023г. за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику договорной штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 5 000 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки от стоимости договора, а не от стоимости невыполненных работ не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В п. 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 6.1 договор в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 за каждый день просрочки от стоимости договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договоров действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.1 договоров, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание п. 6.1 договоров свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Таким образом, исходя из содержания положений ст. 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Подход суда согласуется с Определением ВС РФ от 21.09.2021г. №309-ЭС20-24330 по делу А07-22417/2019.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине истца в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 959 408 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 4 193 657 руб. 06 коп. процентов, 5 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 44 959 408 руб. 68 коп., начиная с 17.01.2025г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 48 673 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева