Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А51-6936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6936/2017
г. Владивосток
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЛ" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 04.03.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.07.2014)

о взыскании

пи участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – не явился представитель, извещен надлежаще;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарес" о взыскании 81 555 руб. по договору от 04.03.2016 № 004 транспортной экспедиции.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил; представил отзыв, не оспаривает оказание услуг по перевозке грузов по счетам № 31 от 01.02.2017, № 34 от 03.02.2017, № 37 от 06.02.2017; указал, что им подано встречное требование о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора № 004 от 04.03.2016 отдельные исковым заявлением, дело № А51-8466/2017; считает, что данные требования могут рассматриваться в одном производстве. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Истец в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в иске; требование поддержал.

Судом заявление ответчика о рассмотрении требований в одном производстве, расценивается как ходатайство об объединении дел № А51-8466/2017 и № А51-6936/2017 в одно производство.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об объединении дел № А51-8466/2017 и № А51-6936/2017 в одно производство.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство и отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что дела № А51-8466/2017 (из базы судопроизводство исследовалось исковое заявление), № А51-6936/2017 имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку разных доказательств. По делу № А51-8466/2017 заявлены требования о взыскании убытков, связанных со сверхнормативным использованием контейнера UESU4637206, перевозка по заявке от 17.10.2016. По настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг транспортной экспедиции связанных с иными контейнерами.

Вышеуказанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при принятии решении об объединении дел в одно производство должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

В связи с изложенным и учитывая, что ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, не представлены, суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, целесообразности и эффективности рассмотрения дела, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 004 транспортной экспедиции от 04 марта 2016 года, где сторонами согласовано, что Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом, в том числе, но, не ограничиваясь этим при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента.

Истцом оказаны услуги, выставлены следующие счета: № 31 от 01.02.2017, № 34 от 03.02.2017, № 37 от 06.02.2017.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Клиент обязан оплачивать Экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Как установлено п. 5.3, оплата счета производится Клиентом в течении 5(пяти) банковских дней с момента его получения посредством факсимильной и (или) электронной средств связи. Счета считаются полученными Клиентом с момента отправки их Экспедитором на один из электронных адресов Клиента.

О неполучении счета в установленные сроки Клиент должен заявить Экспедитору в письменном виде. Посредством факсимильной связи и (или) электронной почты, в противном случае счет Клиентом считается полученным.

Согласно п. 5.4 Клиент сообщает об Акцепте счетов Экспедитора в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения счета путем направления посредством факсимильной связи и (или) электронной почты копии платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета Клиента.

В случае, если не получены подтверждения об Акцепте или мотивированный отказ от Акцепта счетов в течении 3-х дней со дня получения счета, то они считаются принятыми к оплате.

Однако, в нарушении указанных пунктов, счета: № 31 от 01.02.2017, № 34 от 03.02.2017, № 37 от 06.02.2017 не оплачены. Итого, задолженность ответчика составила 81 555 рублей.

Неоплата ответчиком в полном объеме до настоящего времени фактически понесенных истцом расходов связанных с организацией перевозки груза, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, счёл исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности (счета, акту, электронная переписка, транспортные накладные), суд признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг транспортной экспедиции, в том числе подтверждение их оказания ответчиком в отзыве.

Поскольку факт оказания истцом услуг транспортной экспедиции и их стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, что следует из отзыва ответчика (п.3.1. статьи 70 АПК РФ), исковые требования о взыскании 81555 рублей суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Факт оказания услуг и наличия задолженности подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

С учётом уменьшения суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЛ» 81 555 рублей основной задолженности и 3262 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин