Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А46-21703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21703/2023
25 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.05.2023 № 09-22/20 по факту нарушения п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Стройнефтехиммонтаж» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в размере 577 621,21 руб. в части совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате недоимки в размере 577 621,21 руб.,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» - ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2023 года (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2023 года (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 12 января 2023 года (удостоверение, диплом), ФИО5 по доверенности от 09 января 2024 года (удостоверение, диплом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «СНХМ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 18.05.2023 № 09-22/20 по факту нарушения п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Стройнефтехиммонтаж» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в размере 577 621,21 руб. в части совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Российской Федерации по уплате недоимки в размере 577 621,21 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 15.01.2024 назначено судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось для представления налоговым органом дополнительных доказательств.


В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что:

- взаимоотношения налогоплательщика с ООО «СтройСити» имели место с 2017 года;

- налог к вычету по товарам, приобретенным у данного контрагента, отражался как в первоначальной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года, так и последующих 5 корректировках к ней, однако, ранее налоговым органом решения о неправомерности данных налоговых вычетов не принимались;

- реальность выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» работ подтверждается:

а) подписанием справками и актами о выполненных работах, подписанными генеральными подрядчиками;

б) фактом задержки сотрудника ООО «СтройСити» на пропускном пункте генподрядчика в состоянии алкогольного опьянения (списки рабочих для пропуска на объекты Заказчика составлялись обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж», при этом рабочие были указаны в качестве работников налогоплательщика с целью сокращения периода согласования таких списков с Заказчиком);

в) приобретением билетов для рабочих ООО «СтройСити» для направления их на объекты Заказчика (билеты приобретались за счет заявителя с последующим зачетом в оплату за выполненные работы);

г) пояснениями сотрудника ООО«Стройнефтехиммонтаж» ФИО6, который пояснил, что собственных ресурсов для производства всего объема работ у Общества не хватало;

д) пояснениями ИП ФИО7 о том, что ООО «СтройСити» действительно выполнял работы на АО «Омский бекон»;

налоговым органом не была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки (два заявления Общества с просьбой назначить время и место для ознакомления с материалами проверки оставлены без ответа);

вывод налогового органа о нереальности сделок с ООО «Орион» и ООО «Инновация» сделан формально;

налоговым органом не было предъявлено никаких претензий в ходе процедуры ликвидации ООО «СтройСити».


Налоговый орган требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив, что сам факт выполненных работ на объектах заказчиков Общества в ходе проверки был подтвержден, однако, по мнению налогового органа, работы проводились не силами ООО «СтройСити», а силами физических лиц, привлеченных к работе без оформления договорных отношений. Таким образом, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, а потому применение заявителем налоговых вычетов по НДС неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 6) за 3 кв. 2018, представленной ООО «СНХМ» 31.01.2022, по результатам которой вынесено оспариваемое решение с начислением Обществу НДС в размере 577 621,21 руб.

Решением УФНС России по Омской области №16-22/12300@ от 24.08.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.


Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, штрафов по статье 122 НК РФ послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Так, налоговым органом установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в неправомерности предъявления налогового вычета при совершении сделок с ООО «Строй Сити».

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что работы, якобы выполненные ООО «Строй Сити», выполнены самим налогоплательщиком с привлечением рабочей силы без заключения трудовых и гражданско-правовых договоров.

При этом в отношении спорного контрагента установлено следующее.

ООО «Строй Сити» - дата регистрации 17.07.2017, ликвидировано 15.12.2022, адрес регистрации - 644112, <...>, пом. 6п, каб. 1, Руководитель, учредитель, ликвидатор - ФИО8, вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность за 2018 - 1 чел., справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2018 представлены на 16 человек, из них 7 человек получали доход в мае-июне 2018, 8 человек получили доход за май-июль 2018. Учредитель/руководитель ООО «Строй Сити», ФИО8, получал доход в ООО «Строй Сити» с января по июль 2018 года. За 2019 справки по форме 2-НДФЛ на ФИО8 ООО «Строй Сити» не представлены. Сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют.

21.01.2021 ООО «Строй Сити» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой отказалось от операций, как с поставщиками, так и с покупателями, исключив 8 и 9 разделы. Указанная декларация является актуальной.

Начисленный по первичной декларации налог уплачен в размере 35005.00 руб.

Между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключен договор строительного субподряда от 23.04.2018 № б/н, согласно которому субподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить работы на объектах:

территория ООО «СИБУР-Кстово», расположенная по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 3.0 км южнее г. Кстово;

территория АО «Газпромнефть-ОНПЗ» расположенная по адресу: <...> 1;

территория АО «Газпромнефть-МНПЗ» расположенная по адресу: Российская Федерация, <...> квартал, д.1, корп.З;

территория ООО «СИБУР-Тобольск», расположенная по адресу: Российская Федерация, г. Тобольск, промзона;

территория АО «Омский бекон, расположенная по адресу: <...>.

Перечень работ согласовывается в дополнительных соглашениях (не представлены).

Цена договора определяется по документам, фиксирующим фактическое выполнение работ (КС-2, КС-3). Налогоплательщиком представлены УПД, КС-2, КС-3 на сумму 3 776 769,80 руб., а также счета-фактуры от 13.07.2018 № 57 на сумму 9 858,00 руб. заявлены налоговые вычеты по НДС.

Согласно представленным документам, в адрес заявителя передавались исключительно работы, без передачи использованных ТМЦ.

Как установлено в ходе проверки, руководитель спорного контрагента ФИО8 не осуществлял проход на территорию объектов выполнения работ, следовательно, не мог непосредственно сдавать работы в адрес ООО «СНХМ».

Налоговый орган пришел к выводу о невыполнении заявленных работ спорным контрагентом на основании следующего.

По объекту ООО «Запсибнефтехим»

Между 000 «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» (правопреемник 000 «СИБУР ТОБОЛЬСК») и заявителем заключен договор подряда от 09.02.2017 № ЗСНХ1913 по выполнению монтажа металлоконструкций. Цена договора ориентировочно составляет 493 629 844,62 руб. Окончательная стоимость определяется КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы.

Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком все подрядные организации (параграф 13 договора), привлекаемые для выполнения работ.

Как утверждает налоговый орган, в ходе проверки было установлен факт привлечения следующих субподрядных организации: 000 «Тоболпромресурс», ЗАО «Б-Графф Электро», 000 «СК «СТС», 000 «Тюм ЦАС», 000 «УРСМА», что подтверждается соответствующей информацией на диске, представленном в суд (см. папку «Первичная документация\Заг сибнефтехим\По поручению 09-19-23 686-СР-6\Письма от 27.02.2018, 28.02.2018, 03.07.2018 Касательно согласования субподрядных организаций»).

Согласно письму от 08.05.2022, 000 «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» не располагает информацией о привлечении 000 «СНХМ» субподрядных организаций (приложения к акту № 86/ ответ ЗНХМ).

000 «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» представило журнал входа и выхода на территорию стройки через штатные турникеты, на основании которого установлено, что в июле-августе на территорию строительства проходили работники 000 «СНХМ», а также сотрудники ЗАО "Б-Графф Электро", что подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2018 год (Приложение к дополнению к акту № 93 от 30.09.2022).

Налоговым органом допрошен ряд лиц, выполнявших работы на объекте 000 «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ».

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал на объекте СИБУР в г. Тобольске с мая 2018 года по июнь 2018 года, в должности монтажника, на данный объект его нанял 000 «СНХМ», весь ход работ на объекте контролировали сотрудники ООО «СНХМ». Форменную одежду и пропуска на объект ФИО9 получал в офисе 000 «СНХМ»; о данной работе ФИО9 узнал от Павла, на которого он ранее работал неофициально плиточником. Заработную плату ФИО9 выплачивали наличными в офисе 000 «Строй Сити», по адресу <...>. Трудовые отношения официально никак не оформлялись. На объекте СИБУР в г. Тобольск не было никаких сотрудников 000 «Строй Сити», не было прораба 000 «Строй Сити», фактически ФИО9 отчитывался перед 000 «СНХМ»; на форменной одежде было наименование 000 «СНХМ»; в г. Тобольске ФИО9 проживал в хостеле, все бытовые условия организовывало 000 «СНХМ». Суточные ФИО9 выплачивало 000 «СНХМ», что подтверждается информацией, представленной налоговым органом на диске (см. Приложение № 36 к дополнению к акту № 09-22-11).

ФИО10 показал, что в 2018 году на объекте СИБУР фактически он работал на 000 «СНХМ». Сотрудники 000 «СНХМ» по фамилии Кох выдавали ФИО10 форменную одежду, пропуск на объект. ФИО10 ездил в офис 000 «СНХМ» в Нефтяники, фотографировался на пропуск. По другим организационным моментам Шаповалов обращался к Алексею. На объекте в Тобольске Шаповалов подчинялся сотрудникам 000 «СНХМ». ФИО10 также пояснил, что от Алексея на объекте был ФИО9, после Тобольска они оба ездили на Газпром в Москву. На объект в Тобольск из Омска ездили и другие люди, всего около 7 человек, имена этих людей Шаповалов не помнит. Со слов ФИО10, по возвращению домой он ездил на Старозагородную рощу, где Алексей платил ему за работу наличными. Суточные ФИО10 переводил Алексей на карту, билеты на проезд отправляли ФИО10 на электронную почту. Договор составляли, но он был формальным, на 1 листе. Название 000 «Строй Сити» ФИО10 знакомо, но он не помнит откуда. Также ФИО10 пояснил, что так как он на объекте в Москве фактически был кладовщиком 000 «СНХМ», он был материально ответственным лицом, однако из документов ему выдали только чистую тетрадь, в которой он должен был записывать товар, который принял на склад что подтверждается информацией, представленной Инспекцией на диске (см.Приложение №37 к дополнению к акту № 09-22-11).

ФИО11 пояснил, что в 2018 году 000 «СНХМ» наняло ФИО11 на работу на объекте в г. Тобольск, на Сибур монтажником, через мастера Альберта. Удостоверения, пропуска оформляло 000 «СНХМ», в офисе в г. Омск, на ул. 4-й Заводской. Билеты на проезд до объекта также покупало 000 «СНХМ» (приложение № 3 к возражениям налогоплательщика). На объекте ФИО11 находился в форменной одежде 000 «СНХМ». Заработную плату ФИО11 выплачивал Альберт из 000 «СНХМ» наличными. Проживал в хостеле, в хостел заселял Альберт из 000 «СНХМ», проживание оплачивало 000 «СНХМ», суточные выдавали наличными, выдавал Альберт из 000 «СНХМ». ФИО8 ФИО11 не знаком, об организации 000 «Строй Сити» никогда не слышал. После этого с 000 «СНХМ» никогда не работал. Трудовой договор с ФИО11 официально не заключали, что подтверждается информацией, представленной налоговым органом на диске (см. Приложение № 38 к дополнению к акту №09-22-11).

По объекту АО «Газпромнефть-МНПЗ»

Между АО, «Промстрой» и ООО «СНХМ» заключен Договор № МНПЗ-2018-176 от 26.04J18 (Приложения к дополнению к акту № 09-22-11/Приложения № 27/Договор №МНПЗ-2018-176 от 26.04.18) на выполнение работ по монтажу трубопроводов в рамках работ по строительству Объекта «Комбинированная установка переработки нефти (КУПН) «ЕВРО+» для нужд АО «Газпромнефть-МНПЗ». Срок выполнения работ - 27.04.2018-31.07.2018, а фактически - до подписания сторонами актов приема выполненных работ. Лимит по договору -114 696 000 руб. |

Согласно Пункту 17.2.1.12 Договора № МНПЗ-2018-176 от 26.04.18 ООО «СНХМ» при привлечении своих субсубподрядчиков для выполнения работ по данному Договору обязано предварительно до начала работ письменно согласовать с АО «Промстрой» и АО «Газпромнефть-МНПЗ» привлечение таких субсубподрядчиков.

В ответ на требование № 19235 от 15.04.2022 АО «Промстрой» сообщило об отсутствии информации о согласовании субподрядчиков, что подтверждается информацией, представленной налоговым органом на диске (см. Приложения к дополнению к акту № 09-22-11/Приложения № 40).

В ответ на требование 13-18/1/368 от 06.03.2023 АО "Промстрой" представлены пояснения, согласно которым ООО «СНХМ» привлекало субподрядные организации для выполнения работ в рамках договора № МНПЗ/2018-176 от 26.04.2018, в том числе ООО «Строй сити», в обоснование чего каких-либо доказательств не представлено.

Из выгрузки из системы контроля управления доступом на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» следует, что ФИО12 осуществлял проход через КППЗ-Турникет-3, КППЗ-Турникет-1, КППЗ-Турникет-2, КППЗ-Турникет-4 по карте №129-32282 (пропуск №544252) в следующие даты: 25.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 30.04,2018, 01.05.2018, 02.05.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 05.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 11.05.2018, 12.05.2018, 13.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 19.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018 (Возражения на акт № 86 от 19.05.2022 и доп. к акту № 93 от 30.09.2022/Приложения к возражениям/Приложение №1, Приложение № 2 к возражениям СНХМ).

При этом ООО «Стройсити» представлен Договор подряда №16 от 03.05.2018, составленный в г. Омск с ФИО12, сроком действия до 03.06.2018. Адрес выполнения работ не указан, смета не представлена (Приложения к дополнению к акту № 09-22-11/Приложения № 26).

Таким образом, ФИО12 не мог выполнять работы на объекте АО «Промстрой» в тот же период.

В представленном АО «Промстрой» по требованию списке сотрудников, выполнявших работы, оказывающих услуги от ООО «СНХМ» в период с 01.04.2018 по 30.09.2018, указаны следующие лица: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО11, ФИО16., ФИО17 Вместе с тем, Общество указывает данных лиц как работников ООО «Строй Сити», выполнявших работы на ином объекте в г. Тобольске для заказчика 000 «Запсибнефтехим».

Проездные документы на ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21 приобретены ранее (дата отправления 21.04.2018), чем заключен договор с 000 «Строй Сити» (23.04.2018) (Возражения на акт № 86 от 19.05.2022 и доп. к акту № 93 от 30.09.2022\Приложения к возражениям, приложение № 3 к возражениям СНХМ).

Из списка работников, задействованных ООО «Строй сити» в интересах заявителя, (Приложение № 31 к дополнению к акту № 09-22-11) следует, что ФИО11 и ФИО22 выполняли работы на различных объектах с наложением дат.

В ходе допроса ФИО11 показал, что нанимался в ООО «СНХМ» без официального трудоустройства, работы выполнял только в г. Тобольске. ООО «Строй сити» и его руководитель свидетелю неизвестны (Приложение № 38 к дополнению к акту № 09-22-11).

ФИО22 снят с регистрационного учета в связи с выбытием за пределы РФ в 2022.

Из представленного ООО «СНХМ» списка лиц в количестве 21 человек, выполнявших работы от субподрядчика ООО «Строй Сити» на объекте АО «Промстрой» (Стройка: АО «Газпромнефть-МНПЗ»), в штате ООО «Строй Сити» числятся только 8 человек: ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО19., ФИО25, ФИО9

ФИО26 пояснил, что в 2018 году работал монтажником в Москве на нефтезаводе, его нанял Павел, фамилию не помнит. Форменную одежду получал в ООО «СНХМ», пропуска на объект ему выдавали люди по фамилии Кох из ООО «СНХМ», на объекте в Москве был в качестве работника ООО «СНХМ». Билеты на поезд до Москвы приобретало ООО «СНХМ», затем на вокзал их привозил Павел. В ходе допроса ФИО26 пояснил, что на объекте в Москве не было никаких работников ООО «Строй Сити», был только бригадир ФИО33, до него бригадиром был Герцог Евгений. Все задания ФИО26 получал от мастеров и прорабов с фамилией Кох из ООО «СНХМ», жилье предоставляло ООО «СНХМ», ФИО26 проживал в хостеле вместе с работниками ООО «СНХМ». За работу аванс перечислял Павел со своей личной карты на карты рабочих. Также после выполнения работ ФИО26 получал заработную плату от Павла наличными в офисе на Старозагородной роще в Омске. Трудовой договор с ФИО26 не заключали. ФИО29 пояснил, что от Павла на объекте в Москве были также два брата по фамилии Карапетян, ФИО33, Герцог Евгений, ФИО27 Абай, ФИО18, ФИО28. Со слов ФИО29, они жили в одной комнате, данные лица также были оформлены как работники ООО «СНХМ». Когда он уезжал с объекта, работы еще не были закончены, уехал ФИО29 в мае или июне 2018 года. ООО «СтройИнвестРегион» ФИО29 знакомо, это также организация Павла, от данной организации он работал на ОмскТехУглероде. Фактически Павел только находил людей и выдавал им зарплату, а все «корочки», форма были от ООО «СНХМ», подчинялись рабочие также ООО «СНХМ», работы принимались также 000 «СНХМ».

«Корочки», документы перед отправкой в Москву рабочим выдавал ФИО30 в офисе 000 «СНХМ» на 4-й Заводской. На объекте в Москве Павел никогда не появлялся. На московском НПЗ из бригады от Павла никто не занимался подписанием и оформлением каких-либо документов, связанных с выполнением работ. Все 10 человек, которые были от Павла, работали монтажниками. Всей документацией занимались только сотрудники 000 «СНХМ» (Приложение № 32 к дополнению к акту № 09-22-11).

Герцог E.C. в ходе допроса показал, что летом 2018 года работал на объекте Газпром МНПЗ на нефтезаводе в Москве на организацию 000 «СНХМ», директор по фамилии Кох, имя и отчество не помнит. Ранее Герцог Е.С. работал в одной организации, у ФИО8, у него организация была в Омске возле улицы Березовой, название не помнит. Павел набирал людей на разные работы, и так как Герцог Е.С. от него работал ранее, Павел предложил ему поехать в Москву на вахту. ФИО8 собрал около 10 человек у себя в офисе <...> на втором этаже, отправил в 000 «СНХМ» в офис на ул. 4-я Заводская. В офисе на 4-й Заводской Герцог Е.С. с остальными рабочими заходили в отдел кадров, оттуда их отправили на вещевой склад, они сдали размеры на форменную одежду, потом Герцог Е.С. встретился с каким-то начальником, который познакомился с рабочими, имя начальника Герцог Е.С. не помнит. Потом Герцог Е.С. видел этого же человека в Москве на объекте, он был там начальником. Когда Герцог Е.С. и остальные рабочие приехали в 000 «СНХМ», там им оформляли пропуска на объект, фотографировали для пропусков, форму выдавали уже на объекте в Москве, тоже сотрудники 000 «СНХМ». Герцог Е.С. был оформлен как монтажник 000 «СНХМ». Герцогу Е.С. давали задания два начальника, одного звали Андрей, тоже из Омска, он был от ФИО30, точно не от ФИО8. Проезд до объекта был на автобусе, организовывало проезд 000 «СНХМ». Суточные Андрей из 000 «СНХМ» сначала перечислял Павлу на карту, а затем ФИО8 перечислял их на карты рабочим. Фактически в Москве Герцог Е.С. проработал всего 2 дня. Договоры с Герцогом Е.С. не заключали, Павел официально с Герцогом Е.С. трудовые отношения не оформлял. Единственное, что он оформлял - это были документы в 000 «СНХМ» - пропуск на объект, расписывался за получение форменной одежды, также проходил инструктажи, как сотрудник 000 «СНХМ». От ФИО8 с Герцогом Е.С. ездили ФИО31, они тоже были монтажниками, с ними также не заключались никакие трудовые договоры. Также от ФИО8 на объекте был ФИО33, его после Герцога Е.С. назначили бригадиром. Также на объекте в Москве от ФИО8 были ФИО18, Ворохов Илья, ФИО10. Фамилии и имена других людей, которые ездили в Москву от Павла не помнит. ФИО32 Е.С. знаком, в Омске на нефтезаводе он работал с Герцогом Е.С., тоже от ФИО8, был бригадиром, в Москве на объекте его не было. (Приложение № 33 к дополнению к акту № 09-22-11).

В ходе допроса ФИО21 пояснил, что в 2018 году в июне работал на нефтезаводе в Москве монтажником, на работу его нанимало 000 «СНХМ», люди по фамилии Кох. Нанимали на работу через Павла, фамилию которого ФИО21 не знает. Заработную плату перечисляли на карту. У Павла был офис на Старозагородной роще, ФИО21 туда ездил. Форменная одежда была с наименованием ООО «СНХМ», они же ее выдавали, а также выдавали суточные. Со слов ФИО21, кто был его начальником, он не помнит. Проживал в хостеле, проживание организовывало 000 «СНХМ», также как и проезд на поезде. Зарплата приходила 2 раза - аванс и зарплата, около 60-70 тысяч рублей в общем. Договор заключал на выполнение работ с 000 «СНХМ», подписывал его у них в офисе на 4-й Заводской. 000 «Строй Сити» ФИО21 не знакомо, в такой организации никогда не работал. (Приложение № 34 к дополнению к акту № 09-22-11).

ФИО33 пояснил, что в мае 2018 года работал на объекте 000 «СНХМ», неофициально как подрядчик на нефтезаводе в Москве, монтажником. Работу нашел по объявлению, его нанял 000 «СНХМ», директор по фамилии Кох. ФИО33 приезжал к ним в офис, получал пропуск на объект, форменную одежду. Договор заключал с 000 «СНХМ», подписывал его в офисе 000 «СНХМ» на улице 4-я Заводская. Непосредственным начальником ФИО33 был сотрудник Московского НПЗ. Под руководством ФИО33 бригада из Омска работала 2 или 3 дня, в обязанности ФИО34, как бригадира, входило только составление отчета о вышедших на смену рабочих, отчет он направлял в 000 «СНХМ» по Вотсапу. Все задания ФИО33 получал от сотрудника Московского НПЗ, сдавал работы ему же. Суточные бригаде переводили на карту каждый день, а официальным сотрудникам 000 «СНХМ» раз в неделю. Кто переводил суточные, не помнит. Зарплату за ФИО33 получали его родственники наличными, куда они ездили за деньгами, не знает. Инструктаж ФИО33 проходил непосредственно на объекте в Москве, кто его проводил, не помнит. О том, что пришла заработная плата, ФИО33 сообщали бригадиры, которые являлись сотрудниками 000 «СНХМ». ФИО8 ФИО33 знаком, с ним ФИО34 познакомили рабочие, которые были с ним на объекте в Москве, уже когда они вернулись в г. Омск. 000 «Строй Сити», 000 «СтройИнвестРегион», 000 «Капиталстрой» Степанову СО. известны, в эти организации ФИО34 оформлял ФИО8. С данными организациями ФИО34 заключал договоры на выполнение работ, они делали ему записи в трудовой книжке, как только работы на объекте заканчивались, его увольняли, договор расторгался. Проживание и питание, билеты на проезд в электронном виде ФИО33 присылало 000 «СНХМ». (Приложение № 35 к дополнению к акту № 09-22-11).


АО «Омский бекон»

Договор подряда от 03.08.2017 № 10Б/17/0555 на реконструкцию корпуса откорма, модернизацию свинарников.

000 «Строй Сити» актами о приемке выполненных работ (на основании которых выставлены счета-фактуры за период с 01.07.2018 по 30.09.2018) передал в адрес 000 «Стройнефтехиммонтаж» демонтажные работы на стройке Демонтаж свиноводческого оборудования на объекте «<...>».

В свою очередь, ООО «Стройнефтехиммонтаж» передал актами о приемке выполненных работ (на основании которых выставлены счета-фактуры за период с 01.07.2018 по 30.09.2018) в адрес АО «ОМСКИЙ БЕКОН» следующие виды работ: демонтажные работы кровли, электромонтажные работы, работы по комплексной автоматизации сети связи (охранно-пожарная сигнализация), комплексная автоматизация; конструктивные работы (возведение фундамента, ж/б стен, архитектурные решения), устройство системы отопления; устройство водопровода, канализации, установка технологического оборудования; устройство тепловых сетей и ограждения, двух корпусов свинарников-маточников, здания административно-бытового корпуса и строительство вспомогательных объектов ПК ФИО35 «ОБ» на земельном участке с кадастровым номером 55:20:101103:271; Модернизация свинарников цех № 4, ОС0004307 ПК ФИО35 «ОБ».

Согласно представленным пояснениям, АО «Омский бекон» не располагает информацией о привлечении ООО «СНХМ» субподрядных организаций в рамках исполнения договора (Приложения к акту/ответ ОБ доп).

Расчеты с ООО «СТРОЙ СИТИ» произведены в сумме 597 900,0 руб., в том числе с назначением платежа «Перечисление за выполненные работы (Москва)», «Перечисление за выполненные работы (Тобольск)» в сумме 595 900,00 руб., а также перечисленные ООО «АгроПродукт» за ООО «Стройнефтехиммонтаж» в сумме 2000,0 рублей, что составило 16% от всей суммы сделки.

Кроме того, установлены расчеты с ООО «СТРОЙ СИТИ» в марте 2019 года в сумме 1 131 140,49 рублей.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 кв. 2018.


В части доводов Общества, изложенных в заявлении необходимо отметить следующее.

Заявитель указывает на отсутствие выявленных нарушений по итогам проверок первичной и уточненных налоговой декларации, предшествующих уточненной налоговой декларации (корректировка № 6).

Между тем, данные доводы правового значения не имеют, поскольку нормами налогового законодательства обязанности налогового органа по камеральной проверке всех представленных налогоплательщиком деклараций не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Более того, положениями статьи 88 НК РФ также оговорено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Доводы заявителя о реальности выполненных работ, в том числе со ссылкой на штатное расписание сотрудников Общества и расчет трудозатрат, необходимых для выполнения спорных работ, судом не приняты во внимание, поскольку налоговым органом данный факт не оспаривается: в решении Инспекции лишь сделан вывод о том, что составление документов, послуживших основанием для отражения налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Строй Сити», носит формальный характер, при этом собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается факт оплаты работ лицам, не являющимися плательщиком НДС, а значит, в отсутствие сформированного в бюджете источника для возмещения налога.

Таким образом, по мнению суда, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом, о недостоверности первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета необоснованной налоговой экономии.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.0S.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 04.07.2017 №1440-0, от 27.02.2018 № 526-0, от 26.03.2020 № 544-0, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении Общества в отношении спорного контрагента, а о сознательном использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу статьи 54.1 НК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Доводы Общества о непредоставлении возможности ознакомления с материалами проверки также не приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Так, ООО «СНХМ» письмами с исх. № 326/03-22 от 28.11.2023, № 340/03-22 от 06.12.2022 направлены заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В адрес ООО «СНХМ» направлено уведомление № 9073 от 13.12.2022 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 14.12.2022 для ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

В назначенное время налогоплательщик (представитель налогоплательщика) в налоговый орган не явился.

ООО «СНХМ» письмами с исх. № 437/03-22 от 27.12.2022, исх. № 09/03-23 от 23.01.2023 вновь направлены заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В адрес ООО «СНХМ» повторно направлено уведомление № 123 от 30.01.2023 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 09.02.2023 для ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года. От ООО «СНХМ» явились представители по доверенности ФИО36, ФИО37, налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки.

В ходе ознакомления налогоплательщиком производился визуальный осмотр документов и фотосъемка. Таким образом, инспекцией не допущено нарушений прав заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.


Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены судом на налогоплательщика.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области от 18.05.2023 № 09-22/20 по факту нарушения п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Стройнефтехиммонтаж» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в размере 577 621,21 руб. в части совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате недоимки в размере 577 621,21 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.Г. Захарцева