Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А47-3290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-126/18

Екатеринбург

17 мая 2019 г.


Дело № А47-3290/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – казначейство) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2018 о распределении судебных расходов по делу № А47-3290/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель казначейства Ионов К.В. (доверенность от 26.12.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее –министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными предписания казначейства от 02.03.2017 №5300-09-15/19-1064.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», третье лицо) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр».

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое министерством предписание признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 указанные акты оставлены без изменения.

В последующем общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с казначейства судебных расходов в общей сумме 123 619 руб., понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 13.11.2019 (судья Лазебная Г.Н.) требования третьего лица удовлетворены, с казначейства в пользу общества «Ростелеком» взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Киреев П.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом заявленных в судебном заседании уточнений к ней, казначейство, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их отменить и направить заявление общество «Ростелеком» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению казначейства, процессуальное поведение общества «Ростелеком» не отличалось активностью, носило сугубо формальный характер и не способствовало вынесению судебных актов в пользу министерства. Полагает, что данные судебные акты прямо не затрагивают прав и законных интересов третьего лица и потому не могут считаться вынесенными в его пользу.

Оспаривая размер заявленных расходов, считает их неразумными, а часть из них - документально не обоснованными (по причине отсутствия в авансовых отчетах расшифровки суточных расходов и расшифровки маршрута в квитанциях на такси). Указывает на чрезмерную завышенность расходов на проживание и транспортных расходов, понесенных в связи с оплатой номера «одноместный улучшенный» и перелета классом «эконом»; по мнению казначейства, представителю третьего лица следовало воспользоваться услугами более дешевого транспорта, например, железнодорожного, и забронировать номер более бюджетного типа.

Более того, казначейство полагает, что общество «Ростелеком» во многом могло минимизировать расходы, приняв участие в процессе посредством использования систем видеоконференц-связи, либо путем дачи письменных пояснений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 65 Кодекса, доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Как следует из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судам следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46- 15465/2012).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ростелеком», выступающее на стороне министерства, в пользу которого настоящий спор разрешен по существу, заявляя о взыскании с казначейства судебных расходов в общей сумме 123 619 руб. представило счета на оплату услуг гостиницы в общем размере 15 815 руб. 00., проездные документы, подтверждающие оплату стоимости проезда в сумме 102 504 руб. 00 коп., квитанции об оплате услуг такси на сумму 800 руб., авансовые отчеты, а также договоры, счета, акты выполненных работ, свидетельствующие о выплате участвовавшему в деле представителю суточных в общей сложности 4500 руб.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, категорию спора и степень его сложности, учитывая процессуальную активность представителя, заявлявшего в процессе рассмотрения дела устные ходатайства и дававшего пояснения, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленную обществом «Ростелеком» сумму судебных расходов соразмерной и документально обоснованной.

Анализируя размер каждой составляющей заявленных расходов, суды не обнаружили в них признаков явной неразумности, посчитав, что исходя из конкретных фактических обстоятельств (места расположения судов, величины маршрута, времени прибытия транспорта) данные издержки являлись необходимыми и рациональными.

Отклоняя ссылку казначейства на возможную замену услуг авиаперелета услугами более дешевого – железнодорожного транспорта, суды указали на очевидные недостатки такой альтернативы, связанные с существенным увеличением длительности отрыва представителя от его основного места работы, ростом размера суточных и командировочных расходов.

По той же логике суды признали несостоятельными ссылки заинтересованного лица, посчитавшего нецелесообразными расходы представителя третьего лица на такси в ночное время суток и оплату номера повышенной комфортности, тогда как размер данных расходов не выходил за пределы критериев экономности.

Отсутствие в авансовых отчетах расшифровки суточных суды посчитали несущественным с точки зрения установления факта выплаты указанных в них сумм, отметив, что при наличии иных – обязательных реквизитов, в том числе подписи работника бухгалтерии и печати юридического лица, данные документы не могут являться ничтожными.

Таким образом, не обнаружив оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов, суды правомерно удовлетворили требования общества «Ростелеком».

Непосредственное участие в рассмотрении дела является правом участвующего в деле лица и реализуется им по своему усмотрению. В этой связи суд не может оценивать целесообразность прибытия представителя третьего лица на каждое проведенное судебное заседание и снижать размер понесенных в связи с этим издержек, если таковые отвечают критерию разумности. Данный вывод делает несостоятельной ссылку казначейства на возможность третьего лица принять участие в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи, даже несмотря на однократно полученный отказ в удовлетворении такого ходатайства, либо путем изложения свой позиции письменно.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе связанные с оценкой процессуального поведения общества «Ростелеком», были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены; оснований для постановки иных выводов, отличных от тех, что были сделаны нижестоящими судами, суд кассационной инстанции не имеет.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2018 о распределении судебных расходов по делу № А47-3290/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи А.В. Кангин


Е.О. Черкезов