Решение от 25 июля 2025 г. по делу № А76-29845/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29845/2024
26 июля 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., секретарем судебного заседания Шавриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа сервис», г. Челябинск, ОГРН <***> к акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод», г. ФИО4 Липецкая область, ОГРН <***>, о взыскании задолженности 3 288 245 руб. 41 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала - Юго-Восточной железной дороги, открытого акционерного общества «Союз-Магистраль» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва): от истца - ФИО1, по доверенности 09.01.2025, от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.01.2025, от третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО3, по доверенности от 15.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа сервис», ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Константа сервис») 30.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод» (далее – ответчик, АО «Чаплыгинский крахмальный завод») о взыскании задолженности в размере 3 288 245 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 441 руб.

Определением суда от 09.09.2024 заявление принято к рассмотрению, возбужденно производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги (филиала ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Союз-Магистраль».

Судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2025.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, представитель третьего лица ОАО «РЖД» выказал позицию, изложенную в письменном мнении по делу.

Представитель третьего лица ОАО «Союз-Магистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 11.07.2025, информация о которых размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком к установленному сроку не исполнена обязанность по отгрузке товара в соответствии с договором поставки и спецификацией, в связи с чем покупатель отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвратить суммы предварительной оплаты.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что согласно условиям спецификации отгрузка товара должна быть произведена в срок не позднее 30 июня 2024 года путем отправки ж/д вагонами. Поставщиком были заказаны два порожних вагона на станцию отгрузки (Раненбург Юго-Восточная жд, код станции 603409). Перевозчик ОАО «РЖД» взял на себя обязательство поставить порожний первый вагон на подъездной путь АО «Чаплыгинский крахмальный завод» под погрузку не позднее 23.06.2024, второй - не позднее 21.06.2024. Фактически указанные вагоны под погрузку были поставлены ОАО «РЖД» на подъездной путь 04.07.2024, в связи с нахождением вагонов на простое на ж/д станции Кочетовка ЮВС (13 и 15 календарных дней соответственно). Во избежание срыва срока поставки поставщиком принимались все возможные меры по ускорению доставки вагонов. Однако вагоны прибыли на станцию отгрузки позже установленного срока. Таким образом, ответчик указывает на отсутствие вины в поставщика в нарушении срока отгрузки товара. Соответственно, односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки является неправомерным, как не соответствующий положениям статьи 523 Гражданского кодекса РФ.

Третьим лицом ОАО «Союз-Магистраль» представлено мнение на исковое заявление, в котором считает указанные требования не подлежащим удовлетворению.

Третьим лицом ОАО «РЖД» в материалы дела представлено письменное мнение, согласно которому третье лицо подтвердило, что вагоны №29084795 и №29759495 прибывали на станцию отгрузки Раненбург 04.07.2024, поданы на путь необщего пользования АО «Чаплыгинский крахмальный завод» 05.07.2024 в 4 часа 25 мин.

Рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле доказательства, заслушав позиции сторон по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2024 между АО «Чаплыгинский крахмальный завод» (поставщик) и ООО «Константа сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 020/24 (далее – договор), согласно которому Поставщик принимает на себя обязанность поставить, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость, по ценам и в ассортименте, указанным в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество продукции определяется в спецификации к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). Цена продукции определяется сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется Поставщиком путем отгрузки Покупателю (либо указанному в спецификации грузополучателю) железнодорожным либо автомобильным транспортом в сроки, определенные сторонами в спецификации. Право собственности на продукцию, риск её случайной гибели и повреждения переходят на Покупателя с момента передачи продукции грузополучателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель имеет право начислить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

Споры, возникающие из настоящего договора при его исполнении или в связи с ним, разрешаются в претензионном, исковом порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней. Досудебный порядок разрешения споров обязателен. Споры и/или разногласия между сторонами, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.4 договора с учетом протокола разногласий от 28.02.2024).

Спецификацией (Приложение № 4 от 27.05.2024) к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара – 3 181 500 руб., период отгрузки товара – июнь 2024 года, порядок оплаты – 100% предоплата до 30.05.2024, условия доставки – ж/д вагон.

На основании спецификацией к договору истец перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 3 181 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3536 от 30.05.2024.

Вместе с тем, в предусмотренный спецификацией срок товар истцу поставлен не был.

В связи с непоставкой товара в согласованный спецификацией срок, а также утратой потребности в товаре, истец уведомил поставщика об отказе от товара, предусмотренного спецификацией от 27.05.2024 (письмо от 04.07.2024 исх. № 27).

Письмом от 17.07.2024 исх. № 927 поставщик сообщил о несогласии с данным отказом покупателя, указал, что поставка товар осуществлялась ж/д транспортом, подача вагона была осуществлена АО РЖД 04.07.2024, задержка поставки товара произошла не по вине поставщика, покупатель об этих обстоятельствах был уведомлен.

С учетом указанного поставщик просил принять меры к урегулированию спорной ситуации и осуществить прием товара согласно спецификации от 27.05.2024.

Покупателем в ответ на данное письмо в адрес поставщика направлена претензия от 26.07.2024 исх. № 32, в которой покупатель просил возвратить сумму предварительной оплаты товара по спецификации от 27.05.2024.

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 020/24 от 28.02.2024 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В тексте договора и спецификации к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Из материалов следует, что истцом своевременно исполнена обязанность по перечислению в адрес ответчика предварительной оплаты по договору, сроки и порядок уплаты которой были согласованы сторонами в договоре № 020/24 от 28.02.2024 и в спецификации от 27.05.2024 к нему.

Представленное истцом платёжное поручение № 131 от 15.09.2023 подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара по соответствующему счету ответчика № 449 от 12.04.2024.

Вместе с тем, в предусмотренный спецификацией срок товар истцу отгружен не был.

В связи с непоставкой товара в согласованный спецификацией срок, а также утратой потребности в товаре, истец уведомил поставщика об отказе от товара, предусмотренного спецификацией от 27.05.2024 (письмо от 04.07.2024 исх. № 27). Данное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им по почте 09.07.2024.

Кроме того, с учетом пояснений истца и ответчика установлено, что указанное письмо также направлено посредством электронной почты и получено поставщиком 04.07.2024, что следует, в том числе из письма поставщика от 17.07.2024 №927, указывающего на получение письма покупателя 04.07.2024.

Согласно положениям пункта 3 статьи 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), к которым, в том числе относится нарушение срока поставки товара.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

Если покупателем заявлено требование о возврате предварительной оплаты по пункту 3 статьи 487 ГК РФ, то поставщик не может осуществить отгрузку товара по правилам статьи 511 ГК РФ, регулирующей восполнение недопоставки товаров.

Таким образом, в случае, когда покупателем после истечения согласованного срока поставки товара заявлено об отказе в поставке и направлено требование о возвращении предварительной оплаты, поставщик обязан возвратить сумму аванса, на которую могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в договоре, спецификации стороны установили срок отгрузки товара – 30.06.2024. Иных условий для продления срока отгрузки, приостановления отгрузки сторонами не предусмотрено.

Соответственно, условия договора поставки указывают, что сторонами согласована поставка к строго определенному сроку.

Указанный срок поставщиком не соблюден. Из материалов дела следует, что отгрузка товара в установленный срок не произведена, поскольку вагоны поданы под погрузку на пути необщего пользования поставщика только 05.07.2024.

Судом у третьего лица ОАО «РЖД» запрошены сведения о причинах подачи вагонов под погрузку на станции Раненбург в срок, превышающий установленный по железнодорожной накладной: ЭЯ316831 от 10.06.2024; ЭЯ376969 от 11.06.2024.

Третьим лицом ОАО «РЖД» в материалы дела представлены пояснения, согласно которым вагоны № 29084795, №29759495 прибывали на станцию отгрузки Раненбург 4 июля 2024 года в 2 часа 16 минут.

Данные вагоны поданы на путь необщего пользования АО «Чаплыгинский Крахмальный завод» 5 июля 2024 года в 4 часа 25 минут, что подтверждается памяткой приемосдатчика груза и багажа № 822, а также ведомостями №№ 072065 и 072062 подачи и уборки спорных вагонов.

Таким образом, отказ покупателя от поставки товара произведен после истечения предельного срока отгрузки, установленного договором, а подача вагонов под погрузку осуществлена после получения поставщиком соответствующего отказа покупателя от исполнения договора в части спорной отгрузки.

При этом из материалов дела усматривается, что поставщик не уведомлял покупателя о задержки вагонов и о невозможности исполнения договора в установленные сроки. Соответствующая информация документально оформлена только в письме от 17.07.2024.

Доказательств того, что ранее покупатель был поставлен в известность о задержке вагонов, невозможности отгрузки 30.06.2024 и покупатель не заявил соответствующих возражений, согласился с приостановлением отгрузки и поставкой товара в иные сроки, не имеется.

С учетом указанного, покупатель правомерно воспользовался правом отказа от исполнения договора в части спорной поставки.

Указанные обстоятельства указывают на необоснованность доводов ответчика о невозможности покупателя отказаться от исполнения договора в связи с отсутствием признака неоднократного нарушения срока исполнения договора поставки. В данном случае установление предельного срока поставки предполагает возможность одностороннего немотивированного отказа покупателя от поставки товара в случае его не отсутствия к установленному сроку.

Поскольку дальнейшее согласие на поставку спорного товара не было получено ответчиком, требование истца о возврате суммы переплаты является обоснованным.

Согласно пояснениям ответчика товар частично был отгружен в вагоне №29084795 05.07.2024, который в груженом состоянии прибыл на станцию назначения Шершни 06.08.2024. Однако доказательств принятия указанного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствие вины в нарушении срока отгрузки товара судом не принимаются, поскольку данные доводы не могут повлиять на возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Согласно договору поставки грузоотправителем продукции является АО «Чаплыгинский Крахмальный завод», которое согласно договору самостоятельно осуществляет отгрузку товара грузополучателю.

Привлечение перевозчика и согласование условий по доставке товара осуществлялось самим поставщиком. Покупатель в данном случае не устанавливал порядок и условия перевозки товара.

Соответственно, суд полагает, что поставщик в данном случае несет коммерческие риски, связанные с исполнением спорного договора поставки.

Заключая договор на указанных условиях, поставщик осознавал и должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара в установленный срок, последствия задержки вагонов для доставки товара не могут быть отнесены на покупателя.

С учетом указанного, представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствие доказательств выполнения услуг по поставке товара в согласованный срок на спорную сумму или возврата суммы предварительной оплаты, суд полагает требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 181 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 726 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель имеет право начислить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, согласованный договором поставки и спецификацией, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2024 до 09.07.2024 в размере 31 815 руб. 00 коп. согласно расчету неустойки.

Между тем, суд полагает, что с учетом пояснений сторон, сведений, указанных в письме ответчика от 17.07.2024 исх. №927, неустойка подлежит начислению до 04.07.2024, то есть до получения поставщиком письма об отказе покупателя от исполнения договора поставки в части, согласованной в спецификации №4 от 27.05.2024

С учетом указанного, неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2024 по 04.07.2024 и составит 12 726 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 28.08.2024 в размере 74 930 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Истец письмом от 04.07.2025 исх. №27, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в части спецификации №4 от 27.05.2024.

Соответственно, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке c 04.07.2025.

С даты получения уведомления о таком расторжении ответчик был обязан возвратить денежные средства, после чего считается неправомерно удерживающим денежные средства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств возврата денежных средств в дело не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 10.07.2025 по 28.08.2024.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан подлежащим корректировке в части указании начала периода просрочки, с учетом корректировки периода начисления неустойки.

В связи с указанным, суд полагает необходимым рассчитать размер процентов за период с 05.07.2024 по 28.08.2024, в связи с чем сумма процентов составляет 81 884 руб. 51 коп

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворение в размере 81 884 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае, учитывая соотношение периода просрочки и начисленной суммы пени, суд полагает, а также согласованные сторонами в договоре условия об ответственности сторон, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки, а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Установленная договором ставка неустойки в размере 0,1% не является завышенной в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Согласно пояснениям ответчика товар частично был отгружен в вагоне №29084795 05.07.2024, который в груженом состоянии прибыл на станцию назначения Шершни 06.08.2024. Доказательств принятия этого груза грузополучателем не имеется.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).

Указанный правовой подход также подлежит применению к спорным правоотношениям при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

С учетом указанного, истец обязан обеспечить условия, при которых спорный товар может быть вывезен ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 39 441 руб. 00 коп. по платежному поручению №4131 от 27.08.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод», г. ФИО4, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа сервис», г. Челябинск, ОГРН <***> сумму предварительной оплаты по договору № 020/24 от 28.02.2024 в размере 3 181 500 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 01.07.2024 по 04.07.2024 в размере 12 726 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 28.08.2024 в размере 81 884 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 957 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Константа сервис» обеспечить возможность акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод» забрать товар, поставленный по спецификации №4 от 27.05.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вариант: вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (вариант: определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Добронравов