Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А42-8359/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8359/2020
город Мурманск
23 декабря 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., с участием представителя ООО «ТСО» ФИО1 (доверенность от 10.07.2020), представителя ООО «Стройкомплекс» ФИО2 (доверенность от 23.11.2020), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ТСО» к ООО «Стройкомплекс», ООО «СМУ-84» о признании сделки недействительной,

третье лицо: администрация г.п. Зеленоборский,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройобъединение» (183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-84» (183017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки права от 07.02.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Стройкомплекс» к администрации г.п. Зеленоборский.

По мнению истца, оспариваемый договор является мнимой, притворной сделкой, прикрывает договор дарения заключен с целью причинения вреда истцу, являющемуся кредитором общества «Стройкомплекс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (184020, Мурманская область, Кандалакшский район, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве общество «Стройкомплекс» возражает против удовлетворения иска, считая, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора. Оспариваемый договор является реальной сделкой, не нарушает права истца. Ответчики не являются аффилированными лицами. Продажа права требования с дисконтом является обычной практикой в деловом обороте, поскольку цессионарий может рассчитывать на получение финансового результата только в будущем.

Общество СМУ-84», администрация о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представителем в заседание не прибыли.

Представитель истца поддержал требования.

Представитель общества «Стройкомплекс» просил отказать в удовлетворении иска, представил платежные документы об оплате уступленного права и выписки с банковских счетов. Подлинные выписки банков приобщены к делу.

Общество «ТСО» ходатайствует об истребовании у АО «Россельхозбанк» выписки по счету общества «Стройкомплекс» за период с 01.08.2019 до даты формирования ответа на запрос.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено, как не соответствующее статье 66 АПК РФ. Сведения о движении денежных средств по счетам ответчиком имеются в деле. Обязательства сторон прекращены зачетом от 30.09.2019, поэтому документы о движении средств по счету общества «Стройкомплекс после этой даты не относятся к предмету спора.

В судебном порядке объявлялся перерыв с 15 до 22 декабря 2020.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018 (дело № А42-3965/2017) с администрации г.п. Зеленоборский в пользу ООО «Лидерстройтранс» (ОГРН <***>) взыскано 5 698 319,58 рубля долга за выполненную работу.

В связи с заключением договора уступки права от 15.01.2018, определением от 09.11.2018 общество «Лидерстройтранс» в порядке процессуального правопреемства заменено обществом «Стройкомплекс».

На основании договора от 07.02.2019 общество «Стройкомплекс» уступило право взыскания с администрации г.п. Зеленоборский суммы, взысканной решением суда от 16.01.2018, обществу «СМУ-84». Соглашением от 07.02.2019 стоимость уступленного права определена в размере 4 560 000 рублей.

Определением от 28.02.2020 общество «Стройкомплекс» в порядке процессуального правопреемства заменено обществом «СМУ-84».

В рамках дела о банкротстве общества «Лидерстройтранс» (дело № А42-4574/2017) удовлетворено заявление его конкурсного управляющего, договор цессии от 15.01.2018 определением от 23.01.2020 признан недействительным. В связи с тем, что право требования было уступлено обществом «Стройкомплекс» по возмездной сделке обществу «СМУ-84», судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Стройкомплекс» в конкурсную массу общества «Лидерстройтранс» 5 698 319,58 рубля.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2019 (дело № А42-10290/2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, с общества «Стройкомплекс» в пользу общества «Техстройобъединение» взыскано 5 876 000 рублей неосновательного обогащения.

С целью принудительного исполнения решения от 05.07.2019 судебный пристав-исполнитель Октябрьского округа г. Мурманска 02.12.2019 возбудил исполнительное производство № 199458/19/51001-ип.

Считая, что договор цессии от 07.02.2019 заключен с целью уклонения общества «Стройкомплекс» от исполнения решения суда от 05.07.2019, является мнимой, притворной сделкой, истец предъявил настоящий иск.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец является кредитором общества «Стройкомплекс». Решение суда о взыскании с общества «Стройкомплекс» суммы в пользу истца длительное время не исполняется, что может свидетельствовать об отсутствии у общества «Стройкомплекс» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскание может быть обращено на право требования к администрации г.п. Зеленоборский, поэтому, вопреки доводам ответчика, истец имеет охраняемый законом интерес (статья 16 АПК РФ) в признании недействительным договора цессии, которым обществу «СМУ-84» уступлено право взыскания с администрации г.п. Зеленоборский денежной суммы.

Утверждение истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, опровергается представленными доказательствами. Поведение сторон свидетельствует о намерении исполнить договор цессии, новый кредитор обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Не может быть квалифицирована оспариваемая сделка и как притворная, прикрывающая договор дарения.

Соглашением от 07.02.2019 стороны определили цену уступаемого права в размере 4 560 000 рублей.

30.09.2020 стороны оспариваемой сделки заключили соглашение о зачете встречных требований на сумму 4 560 000 рублей.

Денежное обязательство общества «Стройкомплекс» перед обществом «СМУ-84» возникло из договоров займа от 01.09.2019 № 01, от 23.09.2019 № 04.

Платежными поручениями от 10 сентября 2019 № 140 (380000 руб.), от 11 сентября 2019 № 142 (420000 руб.), от 17 сентября 2019 № 143 (400000 руб.), от 22 сентября 2019 № 148 (1 800 000 руб.), от 23 сентября 2019 № 151 (1 900 000 руб.) общество «СМУ-84» перечислило обществу «Стройкомплекс» 4 900 000 рублей заемных средств.

Подлинные платежные документы предоставлялись ответчиком на обозрение суду, их копии имеются в деле.

Кроме того, общество «Стройкомплекс» представило в дело подлинные выписки с банковских счетов сторон договоров займа, свидетельствующие о реальном движении денежных средств по счетам ответчиков.

Оснований не принимать платежные документы, банковские выписки, договоры займа и соглашение о зачете встречных требований в качестве доказательств оплаты уступленного права, у суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчики должны подтвердить, на какие цели направлены заемные средства, является ошибочным, поскольку это обстоятельство не входит в предмет доказывания.

Так как оспариваемая сделка является возмездной, общество «Стройкомплекс» получило встречное исполнение, не имеется основания считать ее как сделку, совершенную в обход закона, с противоправной целью и заключенную исключительно с намерением причинения вреда истцу.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

То обстоятельство, что уступленное право оценено сторонами ниже его номинальной стоимости, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В иске следует отказать.

Определением от 16.10.2020 истцу зачтено 6000 рублей госпошлины, перечисленной в бюджет чеком-ордером от 13 июля 2020 и возвращенной определением суда от 31.08.2020 № А42-6123/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов