Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А12-12817/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.05.2019

Дело № А12-12817/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

арбитражный управляющий ФИО1, лично.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев дело, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Решением суда от 11.10.2017 по делу № А12-3 903 8/2015 ООО «Экипаж-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Пунктом 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 22.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно определению суда от 17.10.2018 по делу № А12-39038/2015, 10.10.2018 в суд от конкурсного управляющего ООО «Экипаж-2» ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства имущества ООО «Экипаж-2» кредитору ФИО3 автомобиля LADA KALINA 219220, VIN <***>, 2013 года выпуска, оформленную актом передачи нереализованного имущества должника от 16.07.2015 года Дзержинским РОСП и применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника незаконно переданное имущество.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 сведения о подаче заявлений о признании сделки недействительной должно быть включены в ЕФРСБ (fedresurs.ru) не позднее 11.10.2018.

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, в срок не исполнена.

Конкурсный управляющий ФИО1 отказалась от заявления об оспаривании сделки должника, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. В указанном судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего ФИО4

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 11.02.2019.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, конкурсный управляющий ФИО1 в установленный срок в ЕФРСБ не включила.

В связи с чем, ФИО1 выполняя обязанности конкурсного управляющего, конкурсного управляющего ООО «Экипаж-2» совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

29.03.2019 арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление исх. № 13-1169/19 о необходимости явиться в Управление 09.04.2019 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

08.04.2019 в Управление по электронной почте от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса по составлению протокола об административном правонарушении в ее отсутствие (вх. № 14110).

Таким образом, ФИО1 надлежащем образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

09.04.2019 в отсутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00333419 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России, поскольку неявка ФИО1 не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Тяжких последствий не наступило.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о признании его малозначительным.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волгоград, место жительства по регистрации – г. Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, д.6 кв.11, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.