Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А51-16677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16677/2018
г. Владивосток
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2018

при участии: от заявителя: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: старший государственный налоговый инспектор ФИО2 (доверенность №20 от 05.09.2018 сроком действия 1 год), зам.начальника правового отдела ФИО3 (доверенность №01 от 09.01.2018 сроком действия 1 год), зам. начальника правового отдела УФНС России по ПК ФИО4 (доверенность №19 от 05.09.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Арсенал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, МИФНС №10 по Приморскому краю, инспекция) от 16.01.2018 №1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до марта 2019 года в связи с невозможностью прибытия к назначенному времени по причине нахождения руководителя ООО «Арсенал» ФИО5 на больничном листе.

Ответчик возражает по ходатайству заявителя, считая возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

То есть такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, заявитель письменно через канцелярию суда неоднократно заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя. Определением суда от 24.10.2018 по ходатайству заявителя судебное заседание было отложено на 20.11.2018, в последующем определением суда от 20.11.2018 судебное заседание было отложено на 19.12.2018 в связи с неявкой представителя заявителя.

Ответчиком 14.12.2018 направлено в материалы дела через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства до марта 2019 года по причине нахождения руководителя ООО «Арсенал» ФИО5 на длительном больничном листе.

При этом заявитель просит отложить судебное разбирательство, не указав на уважительность причин неявки иного представителя юридического лица – ООО Арсенал» в судебное заседание ранее принимавшего участие в судебном заседании 06.09.2018 - ФИО6 либо иного представителя.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявление общества в отсутствие представителя. Кроме того, руководитель общества в случае невозможности личного участия в судебном заседании имел возможность направить своих представителей для участия в судебном заседании, а также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Заявленное ходатайство ответчика расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, на нарушение установленных нормами АПК РФ сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство ответчика расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, на нарушение установленных нормами АПК сроков рассмотрения дела.

Рассмотрение дела без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает правомерным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившегося представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование требований налогоплательщик указал, что не согласен с доначислениями по НДС и налогу на прибыль, поскольку налоговым органом необоснованно отказано в праве применения вычетов и отнесению на расходы по налогу на прибыль сумм по сделке с ООО «Вирей» по счету-фактуре от 23.05.2016 №145 на сумму 6 666 101,69 руб. (в том числе НДС 1 016 862,97 руб.), счету-фактуре от 23.06.2016 №215 на сумму 1 199 898,31 руб. (в том числен НДС 183 035,34 руб.), при этом считая указанные расходы документально подтвержденными. ООО «Арсенал» несогласно с доначислением НДС за 1 квартал 2014 года в размере 729 485,00 руб. в связи с неправомерным заявлением Обществом суммы НДС к вычету, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку заявителем суммы налога с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года не исчислены.

Налоговый орган возражает против заявленных требований, указывал, что материалами выездной налоговой проверки подтверждены выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые правонарушения. Полагает, что налогоплательщик, не воспользовался своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношения с ООО «Вирей» или иного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с «Вирей».

Суд установил следующее.

ООО «Арсенал» состоит на учете в МИФНС №10 по Приморскому краю, основным видом деятельности налогоплательщика является ОКВЭД 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

В соответствии со статьей 89 НК РФ и на основании решения МИФНС №10 по Приморскому краю от 02.05.2017 №5 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.11.2017 №12.

Так, согласно акт выездной налоговой проверки от 08.11.2017 №12 по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение ООО «Арсенал», в том числе положений пункта 1 статьи 154 НК РФ, пункта 6 статьи 172 НК РФ, статьи 173 НК РФ, пункта 5 статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 6 статьи 172 НК РФ, статьи 226 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно:

- неправомерное не включение в налоговую базу по НДС суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ или оказание услуг) в общей сумме 1 423 712,00 руб., не включение в сумму налоговых вычетов суммы НДС в размере 729 485,00 руб., что привело к неуплате налога в сумме 713 764,00 руб.;

- неправомерное включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за поставленный товар (нефтепродукты) по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом ООО «Вирей» на сумму 7 866 000,00 руб., в том числе НДС в размере 1 199 898,00 руб.;

- неправомерно не перечислена в установленный НК РФ срок сумма налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентов за 2016 год в размере 7 085,00 руб.;

- предоставление недостоверных сведений в Расчетах по форме 6-НДФЛ за полугодие, 9 месяцев и 2016 год, в Справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО5;

- завысило расходы, учитываемые в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Вирей» за 2016 год на сумму 6 666 102,00 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 16.01.2018 принято решение № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которого исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 525 371,00 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 913 662,00 руб., налог на прибыль организации в сумме 1 333 220,00 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) суммы налога на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц исчислены пени в сумме 733 876,74 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.05.2018 №13-09/16001@ оспариваемое решение от 16.01.2018 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Арсенал» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.05.2018 №13-09/16001@, решения МИФНС №10 по Приморскому краю от 16.01.2018 № 1, заявителем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Федеральной налоговой службы России от 05.10.2018 №САЭ-4-9/19527@ жалоба ООО «Арсенал» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение МИФНС №10 по Приморскому краю от 16.01.2018 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, считает требования ООО «Арсенал» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 и пункту 9 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), в течение пяти дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ. может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично) и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов МИФНС №10 по Приморскому краю от 16.01.2018 № 1 не допущено.

Как следует из материалов дела налогоплательщик оспаривает решение МИФНС №10 по Приморскому краю от 16.01.2018 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщиком не включены в налоговую базу по НДС суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ или оказания услуг) в общей сумме 1 423 712,00 руб., в нарушение статьи 173 НК РФ, пункта 6 статьи 172 НК РФ не включены в сумму налоговых вычетов сумма НДС в размере 729 485 руб., что привело к неуплате налога в сумме 713 764,00 руб., отказал в излишнем возмещении налога на добавленную стоимость в размере 713 764,00 руб.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 НК РФ определено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с пунктом 38.4 (действовавшем в спорный период правоотношений) Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения» (далее по тексту - Порядок) по строке 070 раздела 3 налоговой декларации отражаются суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (за исключением сумм оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиками, определяющими момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ) и соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 38.12 Порядка в графе 3 по строке 200 продавцом отражаются суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), предстоящей передачи имущественных прав, и отраженные в строке 070 раздела 3 декларации, принимаемые к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с пунктом 6 статьи 172 НКРФ.

Таким образом, если отгрузка и предоплата приходятся на разные налоговые периоды, то получение аванса и отгрузка товаров (работ, услуг) отражаются в разных налоговых декларациях за соответствующие периоды, в связи с чем, принятие к вычету НДС, исчисленного с суммы аванса и отраженного в декларации за период получения предоплаты, производится в декларации за период отгрузки.

Налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной им налоговой декларации (в том числе сведений о налоговых вычетах), вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции (статья 81 НК РФ).

Следовательно, если налогоплательщик в текущем налоговом периоде обнаружил в ранее поданной им налоговой декларации по НДС неполное отражение им сумм налога, подлежащих вычету, то он должен подать корректирующую налоговую декларацию за те налоговые периоды, в которых налоговые вычеты отражены не в полном объеме. При этом на основании положений пункта 2 статьи 173 НК РФ такую декларацию налогоплательщик может представить в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло указанное право.

Из материалов проверки следует, что ООО «Арсенал» 19.06.2017 в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларации по НДС за 1 квартал 2014 г., согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 696 591,00 руб. (по разделу 3 отражена сумма НДС с реализации товаров (работ, услуг) по ставке НДС 18% в размере 1 730 063,00 руб., НДС с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 1 423 712,00 руб., налоговые вычеты по Разделу 3 налоговой декларации в общей сумме 3 850 366,00 руб. (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в размере 2 346 946,00 руб.); сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), в размере 1 503 420,00 руб.).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом правомерно исчислен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2014 в размере 1 423 712,00 руб., с даты отгрузки соответствующих товаров, в связи с чем налогоплательщик имеет право на вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, за 1 квартал 2014 в размере 729 485,00 руб., за 2 квартал 2014 - 582 122,00 руб., за 4 квартал 2014 - 112 106,00 руб.

Суммы налоговых вычетов в вышеуказанных суммах подтверждены результатами выездной налоговой проверки и учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерном доначислении суммы НДС в размере 729 485,00 руб. за 1 квартал 2014 несостоятелен, поскольку спорная сумма является налоговым вычетом по НДС, принятым Инспекцией по результатам рассмотрения представленных письменных возражений ООО «Арсенал» на акт выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, налоговым органом не приняты суммы налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 в сумме 1 356 056,00 руб., относящиеся к налоговым периодам - 3 и 4 кварталы 2013 и подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно данным, указанным проверяемым налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль за 2013, налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2013 и бухгалтерской отчетности общества за 2013 суммы показателей, исчисленных с реализации товаров (работ, услуг) и отраженных в соответствующих строках деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций и бухгалтерской отчетности, совпадают, что свидетельствует о том, что в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 отсутствуют суммы НДС, исчисленные с полученных авансовых платежей.

Кроме того, согласно представленным ООО «Арсенал», в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Строймеханизация» по требованию о предоставлении информации от 26.03.2015 № 11225, документам, в том числе книга продаж за 2012 - 2013, в 2013, в книге продаж отсутствуют суммы НДС с авансов к уплате.

Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 в сумме 1 356 056 руб., относящиеся к налоговым периодам 3 и 4 кварталы 2013 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Арсенал» в 2016 году неправомерно предъявило к вычету НДС за поставленный товар по контрагенту ООО «Вирей» в сумме 1 199 898,00 руб. (счет-фактура от 23.05.2016 №145 на сумму 6 666 101,69 руб., в том числе НДС 1 016 862,97 руб.; товарная накладная от 23.05.2016 №145; счет-фактура от 23.06.2016 №215 на сумму 1 199 898,31 руб.. в том числен НДС 183 035,34 руб.; товарная накладная от 23.06.2016 №215), завысило расходы, учитываемые в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Вирей» за 2016 год на сумму 6 666 102,00 руб.

15.04.2016 между ООО «Арсенал» (Покупатель) и ООО «Вирей» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №15/04-В, согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги.

Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях. Качество партии товара подтверждается паспортом качества завода-изготовителя и должно соответствовать данному паспорту (подпункт 2.1 пункта 2 договора поставки нефтепродуктов №15/04-В).

В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 4 договора поставки нефтепродуктов №15/04-В, оплата за товар покупателем производится на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента (ООО «Вирей») объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах, путем создания формального документооборота.

Основаниями для указанного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Вирей» по адресу регистрации (<...>) не располагалось, договоры аренды не заключались, что подтверждается пояснениями собственниками здания ОАО «Строитель», ООО «Владтех», протоколом осмотра от 28.08.2016 №595.

При этом адрес регистрации (<...>) является массовым, по которому зарегистрировано 109 организаций.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» не представлены ООО «Вирей» в налоговый орган в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 24.05.2017 №23231, требованием о представлении документов (информации) от 25.05.2017 № 13-18/1/30512).

Численность сотрудников ООО «Вирей» в 2015 - 1 чел., в 2016 - 0 чел. Последняя отчетность, представленная в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока - за 2016, по ТКС 05.10.2016 - расчет суммы НДФЛ (по форме 6-НДФЛ), исчисленный и удержанный налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса, представленного ООО «Вирей» за 2015, основные средства у организации отсутствуют, налог на имущество организации, транспортный налог не начислялся и не уплачивался. Также отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, основные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно проведенному анализу выписки денежных средств по расчетным счетам ООО «Вирей» налоговым органом установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, организация не осуществляет платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, выдача заработной платы, перечисление во внебюджетные фонды, электроэнергия, услуги связи, оплата канцелярских товаров). Предприятие получало оплату «за мясопродукты», «продукты питания», «строительные материалы». С расчетного счета ООО «Вирей» денежные средства списывались с назначением платежей в основном «за мясопродукты», а также «за строительные материалы», «за товар», «за ТМЦ», «транспортные услуги», либо со ссылкой на счет или счет-фактуру, без указания за какие товары, работы, услуги.

Налоговым органом установлено, что оплата по договору от 15.04.2016 №15/04-В от ООО «Арсенал» за дизельное топливо на расчетный счет ООО «Вирей» не поступала.

В соответствии с данными оборотно - сальдовой ведомости по счету 60, представленной налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, ООО «Вирей» в 2016 поставил топливо в адрес ООО «Арсенал» на сумму 7 866 000 руб. (с НДС). При этом, по состоянию на 31.12.2016 задолженность по данному контрагенту составляет 7 866 000 руб. (с НДС).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Арсенал» ФИО5, в ходе которого, свидетель на вопрос об оплате за дизельное топливо отвечать отказался (протокол допроса от 30.11.2016 №1503). При этом на допросе 25.07.2017 руководитель ООО «Арсенал» ФИО5 указал, что оплата не производилась (протокол допроса от 25.07.2017 №5/5). Кроме того, при проведении допроса руководитель ООО «Арсенал» ФИО5 пояснил, что нефтепродукты хранились по адресу: <...>.

Главный бухгалтер ООО «Арсенал» ФИО6 на допросе по взаимоотношениям с ООО «Вирей» пояснила, что документы по оплате не оформлялись, оплата не производилась (протокол допроса от 24.07.2017 №5/4).

Также налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Арсенал» содержатся некорректные операции «комплектация номенклатуры», согласно которым один вид нефтепродуктов комплектовался с другим.

Как следует из материалов проверки налоговый орган на основании информации, представленной банками в отношении ООО «Арсенал», ООО «Вирей» установил, что данные организации осуществляли операции при входе в систему «iBank2» через единый IP-адрес.

Между тем, вышеуказанный установленный факт не явился самостоятельным основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов и не принятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку проверкой выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций с означенным контрагентом.

Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО «Вирей» с 08.10.2015 по 06.11.2016 в ЕГРЮЛ заявлена ФИО7, с 07.11.2016 - ФИО8 На допросе ФИО7 указала, что ООО «Вирей» ей не известно, данную организацию она не регистрировала, доверенности от своего имени не выдавала, финансовые и первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность от ООО «Вирей» не подписывала, организацию ООО «Арсенал» не знает, ФИО8 не знает. Также свидетель пояснила, что теряла паспорт гражданина РФ, дату не помнит, в полицию об утере паспорта не обращалась (протокол допроса от 07.07.2017 № 5/2).

В адрес ФИО8 налоговым органом направлена повестка от 19.05.2017 №10-22/3407 о необходимости явиться в Инспекцию 09.06.2017, в назначенное время налогоплательщик не явился.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом 06.09.2017 вынесено постановление № 5/1 о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО «Арсенал».

Согласно заключению эксперта от 13.09.2017 № 889/01-5 подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в строках перед словами «ФИО7» графы «Поставщик» на копии договора поставки нефтепродуктов от 15.04.2016 №15/04-В, копиях дополнительных соглашений №1 и №2 к договору от 15.04.2016, в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» копиях счетов-фактур от 23.05.2016 №145, от 23.06.2016 №215, выполнены не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

При проведении экспертизы налоговым органом соблюдены требования статьи 95 НК РФ, заключение эксперта от 13.09.2017 № 889/01-5 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, отсутствие емкостей для хранения нефтепродуктов у ООО «Вирей» также свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по приобретению нефтепродуктов.

Из пояснений водителя ООО «Арсенал» ФИО9, представленных обществом в УФНС России по Приморскому края, следует, что указанное лицо на бензовозе марки MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак <***> по указанию руководителя Общества ФИО5 выполняло приемку топлива у ООО «Вирей» по адресу: г. Владивосток, <...>. После загрузки данный товар напрямую доставлялся до покупателей, минуя складские помещения Заявителя.

Суд критически относится к путевым листам, заполненным водителем ФИО9 с указанием адреса приема нефтепродуктов «АЗС» и представленным в ходе выездной налоговой проверки, поскольку ФИО9 по повестки о вызове свидетеля (исх. от 21.07.2017 №11-15/19691) не явился в налоговый орган.

Вместе с тем, налоговым органом из путевых листов (оборотная сторона формы № 4-П отсутствует) грузового автомобиля от 23.05.2016 и 23.06.2016 (соответствуют датам поставки дизельного топлива, приобретенного у ООО «Вирей»), представленных ООО «Арсенал» по требованию налогового органа, установлено следующее направление движения грузового автомобиля марки MITSUBISHI FUSO SUPER государственный регистрационный знак A890EK/25RUS (водитель ФИО9) и вид перевозимого топлива: 23.05.2016 - «АЗС-Артем-Вокзальная-10000 АИ-92- ООО Карма-2000 АИ-95»; 23.06.2016 - «АЗС-Артем-Вокзальная -п/п-Карма-6000 Д/Т ООО Пуск».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.07.2017 №5/5 ФИО5 пояснил, что складской учет нефтепродуктов не велся, нефтепродукты принимали в арендуемых емкостях у ООО «Вектор» по адресу <...>, нефтепродукты принимали либо он сам, либо ФИО10

Согласно протокола допроса свидетеля от 03.08.2017 №5/6 менеджера ООО «Арсенал» ФИО11, ООО «Арсенал» хранило нефтепродукты на заправочных станциях ООО «Вектор» в емкости 10-12 куб.м., также производило реализацию топлива с двух колонок, подключенным к четырем резервуарам, примерного объема от 12 до 25 куб.м. ФИО11 также пояснил, что является зятем ФИО5, состоит в официальном браке с его дочерью ФИО12, которая являлась собственником АЗС до 2016 года.

ФИО12 (руководитель ООО «Вектор» в период с 11.11.2011 по 02.03.2017) в ходе допроса сообщила, что вопросами аренды емкостей обществом у ООО «Вектор» занимался ее заместитель ФИО5 по доверенности, который является отцом свидетеля. Кроме того, свидетель указала, что ООО «Арсенал» является основным поставщиком топлива ООО «Вектор».

Согласно протокола допроса свидетеля от 01.09.2017 №5/8 руководителя ООО «Вектор» ФИО13, ООО «Арсенал» не хранило нефтепродукты на территории ООО «Вектор», арендные (договорные) отношения с ООО «Вектор» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 отсутствовали.

Согласно протокола допроса свидетеля №5/12 от 07.09.2017 ФИО14, сотрудника ООО «Вектор», на территории АЗС в период 2014 по 2016 находилось пять емкостей для хранения нефтепродуктов, четыре из которых использовались в деятельности АЗС, одна резервная – объемом 10 куб.м.

Таким образом, налоговый орган установил, что фактически количество приобретенных ООО «Арсенал» нефтепродуктов у ООО «Вирей» не могло храниться в вышеуказанной емкости, поскольку объем емкости дизельного топлива составляет от 10 000 до 12 000 л., а приобреталось 23.05.2016 – дизельное топливо летнее 70 000,00 л., дизельное топливо ЕВРО 123 518,78 л., 23.06.2016 – дизельное топливо ЕВРО 34 579,21 л.

Кроме того, налоговый орган в ходе анализа расчетного счета установил отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Арсенал» за аренду, денежные средства за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 перечислялись с назначением платежей «за ГСМ».

Таким образом, суд критически относится к актам сверок взаиморасчетов между ООО «Арсенал» и ООО «Вектор» за период 2014 по 2016, договорам аренды имущества от 01.10.2013 (предоставление во временное владение и пользование емкости под хранение дизельного топлива, арендная плата в размере 5 700,00 руб.), дополнительному соглашению от 31.01.2017.

Довод ООО «Арсенал» о том, что общество включило кредиторскую задолженность по ООО «Вирей» в сумме 7 866 000 рублей в состав внереализационных доходов и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года не является основанием для подтверждения права Заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и учет при исчислении налога на прибыль организаций расходов по взаимоотношениям с указанной организацией, поскольку Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вирей». Кроме того, выездная налоговая проверка проведена налоговым органом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, следовательно, правомерность включения указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов Заявителя не являлась предметом данной выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Таким образом, ООО «Арсенал» не проявило при совершении сделки с ООО «Вирей» достаточной осмотрительности и осторожности, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО «Вирей», не идентифицировало лицо, подписывавшее документы (в том числе счет-фактура от 23.05.2016 №145, счет-фактура от 23.06.2016 №215, товарные накладные от 23.05.2016 №145, товарные накладные от 23.06.2016 №215) от имени руководителя указанного поставщика.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Вирей» в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличия у контрагента соответствующего персонала. ООО «Арсенал» не осуществляло необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, следовательно, общество, заключая оспариваемые сделки, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Суд отклоняет довод ООО «Арсенал» о том, что заключение эксперта не подтверждает вывод налогового органа об отсутствии факта поставки товара ООО «Вирей», поскольку экспертное исследование не проводилось по товарным накладным, поскольку налоговым органом вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом основан не только на заключении эксперта, а на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «Арсенал» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом ООО «Вирей», а в связи с созданием формального документооборота, направленного на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

В отношении довода заявителя о не проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля (в том числе истребование документов, привлечение эксперта, допросы свидетелей), суд считает, что проведение мероприятий налогового контроля является правом налогового органа, предоставленным налоговым законодательством. Необходимость проведения мероприятий налогового контроля оценивается налоговым органом самостоятельно. При этом совокупность доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, позволили инспекции сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Вирей»

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ проверен расчет суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, суммы пени по налогу на добавленную стоимость, пени налогу на прибыль, суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, нарушений не установлено.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ООО «Арсенал» НДС в сумме 1 913 661,00 руб., пени на указанную сумму в размере 508 971,58 руб., штраф в размере 243 887,00 руб. (243 887,00 руб.=1 219 435,00 руб.х20%); налог на прибыль организации в сумме 1 333 220,00 руб. (федеральный бюджет – 133 322,00 руб., краевой бюджет – 1 199 898,00 руб.), пени на указанную сумму в размере 146 636,40 руб. (федеральный бюджет – 22 269,04 руб., краевой бюджет – 200 551,32 руб.), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 266 644,00 руб. (федеральный бюджет – 26 664,00 руб.=133 322,00х20%, краевой бюджет – 239 980,00 руб.= 1 199 898,00х20%), поскольку общество занизило налоговую базу, а также необоснованно отнесло на налоговые вычеты и расходы документально не подтвержденные.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неправомерного не удержания и не перечисления в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за что ООО «Арсенал» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также предоставление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения в Расчетах по форме 6-НДФЛ за полугодие, 9 месяцев, 2016 год, в Справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО5, за что ООО «Арсенал» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

При проверке расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей установлено, что задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 31.12.2016 – отсутствует. Согласно расчетной ведомости начисленная заработная плата за март 2016 составила 40 500,00 руб., сумма исчисленного налога – 5 265,00 руб., к выплате 35 235,00 руб. Выплата заработной платы за март 2016 в сумме 35 235,00 руб. произведена 05.04.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.04.2016 №4 и платежной ведомость от 05.04.2016 №3.

В нарушение порядка заполнения расчета сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, утвержденного Приказом ФНС России от 14.10.2015 №ММВ-7-11/450@, сумма фактически полученного дохода в виде заработной платы за март не отражена в Расчете по форме 6-НДФЛ за полугодие 2016. Данную выплату следовало отразить по дате удержания налога 05.04.2016, и по сроку перечисления 06.04.2016.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен неудержанный налог на доходы физических за 2016 в сумме 5 265,00 руб. (40 500 руб.х13%).

Также налоговым органом на основании договора денежного займа №1, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 51, 66.03 «краткосрочные займы», 66.04 «проценты по краткосрочным займам», 68.01 «налог на доходы физических лиц», 70, карточки счетов 50, 51, 66.03, 66.04, 68.01, 70, расчетных ведомостей по начисленной заработной плате, платежных ведомостей, расходных ордеров, выявлен факт не исчисления, не удержания и не перечисления ООО «Арсенал» налога на доходы физических лиц при выплате процентов по договору займа №1. Так, согласно договора проценты 2 000,00 руб. в месяц за предоставление суммы займа 3 850 000,00 руб.

Согласно пункта 1 статьи 226 НК РФ российская организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, признается налоговым агентом по НДФЛ и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом пунктом 6 статьи 226 НК РФ определено перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ ООО «Арсенал», являясь налоговым агентом, не исчислило, не удержало и не уплатило НДФЛ при выплате процентов по договору займа.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен неудержанный налог на доходы физических лиц за 2016 в сумме 1 820,00 (14 000,00х13%).

В справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представленной в налоговый орган на ФИО5 доход с кодом 2000 «заработная плата» составил 177 300,00 руб., что подтверждается расчетными ведомостями за 2016 год. При этом проценты по договору займа с кодом 1011, полученные ФИО5 в сумме 14 000,00 руб., не отражены в справке по форме 2-НДФЛ за 2016 и в Расчетах по форме 6-НДФЛ за полугодие. 9 месяцев, год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500,00 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Таким образом, налоговым органом правомерно привлек ООО «Арсенал» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 2 000,00 (500,00х4 шт.).

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ проверен расчет суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 084,80 руб., суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 12 840,00 руб. по пункту 1 статьи 123 НК РФ, суммы штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ, нарушений не установлено.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ООО «Арсенал» пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 084,80 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 12 840,00 руб. по пункту 1 статьи 123 НК РФ, штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем определении от 16.12.2008 № 1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера налоговых санкций. Определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС №10 по Приморскому краю от 16.01.2018 №1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.