Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А76-30709/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30709/2019
29 июня 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по основному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-ЧИН», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПОМОЩНИК-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 28 226 руб.82 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Помощник – М», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-ЧИН», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, об обязании произвести ремонт крыши, взыскании 27 672 руб. расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-ЧИН», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец по первоначальному иску, ООО УК «ПА-ЧИН»), 12.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОМОЩНИК-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ПОМОЩНИК-М»), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 по июль 2019 в размере 28226 руб.82 коп.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 19.08.2019 первоначальное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком по первоначальному иску 09.09.2019 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на ненадлежащее выполнение истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Так, по мнению ответчика по первоначальному иску, ООО УК «ПА-ЧИН» не осуществляет уборку придомовой территории, не осуществляет очистку крыши, вследствие чего, после скопления мусора и талой воды на крыше над помещением ответчика произошло засорение ливневой системы и затопление принадлежащего ответчику помещения. ООО «ПОМОЩНИК-М» указывает, что короб вентиляции помещения, проходящий по техническому этажу здания над помещением ответчика демонтирован, вследствие чего, система вентиляции в помещении ответчика не функционирует. Также ООО «ПОМОЩНИК-М» отмечает, что в связи с отказом управляющей организации произвести очистку системы канализации, ответчик был вынужден произвести эти работы за свой счет. Ответчиком по первоначальному иску также представлен отзыв от 15.01.2020 в котором он первоначально заявленные возражения повторяет (л.д. 88-92 т.2).

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительно судебное заседание.

В ответ на отзыв ООО «ПОМОЩНИК-М» ООО УК «ПА-ЧИН» представлены возражения (л.д. 9-10 т.2), в которых оно доводы ответчика по первоначальному иску отклоняет.

Определением суда от 02.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

25.12.2019 от ООО «ПОМОЩНИК-М» поступил встречный иск к ООО УК «ПА-ЧИН» об обязании произвести ремонт крыши над помещением №7, арендуемом ООО «Помощник-М», по адресу <...>, взыскании 4000 руб., понесенных ООО «Помощник-М» в связи с очисткой канализации, выплате штрафа за моральный ущерб, понесенный ненадлежащим исполнением условий Договора № 1583-С на предоставление услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома от 29.10.2015г за весь период с 29.10.2015г. по 31.08.2019г в сумме 47 000 руб. (л.д. 37-39 т.2).

Определением суда от 09.01.2020 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Помощник – М», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-ЧИН», ОГРН <***>, судом принят.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д.75- т.2), отзыв на уточненное встречное исковое заявление от 06.03.2020 (л.д. 104 т.3).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ООО УК «ПА-ЧИН» исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «ПОМОЩНИК-М» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2018 по февраль 2019 года, с апреля по июль 2019 года в размере 28226 руб.82 коп.

Истец по встречному иску также неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 18.02.2020 (л.д. 94 т.3), с учетом изменения от 16.06.2020 (л.д. 146 т.3), ООО «ПОМОЩНИК-М» просит возложить на ООО УК «ПА-ЧИН» обязанность произвести ремонт крыши над помещением №7, арендуемом ООО «Помощник-М», по адресу <...>, взыскать с ООО УК «ПА - ЧИН» 4000 (четыре тысячи) рублей, понесенных ООО «Помощник-М» в связи с очисткой канализации, взыскать с ООО УК «ПА - ЧИН» 23 672 руб. в счет возмещения расходов, в связи с ненадлежащим и неполным выполнением работ по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД за период по 31.08.2019.

Изменения первоначальных и встречных исковых требований судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО УК «ПА-ЧИН» в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «ПОМОЩНИК-М» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.04.2015 (л.д. 17-21 т.1) ООО УК «ПА-ЧИН» (ранее – ООО «ЖРЭУ №3») осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом.

Указанным решением общего собрания собственников помещений в МКД также утверждены условия договора управления многоквартирным домом (л.д. 22-38 т.1).

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.08.2019 в собственности ФИО2 с 15.01.2014 находится нежилое помещение №7, площадью 127,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 39-43).

Указанное нежилое помещение по договору аренды от 01.07.2015 передано собственником во временное владение и пользование ООО «ПОМОЩНИК-М» (л.д. 44-45 т.1).

Согласно договору аренды на арендатора возложена обязанность заключить договор на коммунальное обслуживание и нести расходы на коммунальные услуги (п. 3.2.3, 3.2.5).

29.10.2015 между ООО «ЖРЭУ №3» (исполнитель) и ООО «Помощник-М» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома №1583-С (л.д. 15-16 т.1).

По условиям договора, заказчик, являясь арендатором встроенной части нежилого помещения №7, общей площадью 127,7 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном доме по пр. Ленина, 140, принимает долевое участие в содержании и текущем ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, путем оплаты предоставляемых исполнителем работ и услуг (п. 1.1 договора).

В период с 01.09.2018 по 31.07.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом по первоначальному иску начислена плата, которая ответчиком оплачена лишь частично, задолженность составила 28226 руб.82 коп. (л.д. 67-68 т.3).

Ненадлежащее исполнение ООО «ПОМОЩНИК-М» обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК «ПА-ЧИН» с настоящим иском в суд.

В свою очередь, некачественное выполнение ООО УК «ПА-ЧИН» работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома повлекло предъявление ООО «ПОМОЩНИК-М» встречного иска.

Истцом по встречному иску рассчитана сумма расходов, понесенных им в связи с ненадлежащим и неполным выполнением управляющей организацией работ по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД за период по 31.08.2019, которая составила 23 672 руб. (л.д. 131 т.3).

Истцами по первоначальному и встречному иску соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 9-10 т.1, 43 т.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как встречные исковые требования следует удовлетворить частично в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Арендатор помещения в МКД несет обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД вместо собственника в случае принятия на себя таких обязательств по соглашению с управляющей организацией МКД.

Факт принадлежности ответчику на праве аренды спорного нежилого помещения, а также факт заключения ответчиком с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества МКД подтвержден материалами дела.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению согласно заявленным требованиям.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик по первоначальному иску не представил, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 28226 руб.82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о его освобождении от уплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уборке придомовой территории, по содержанию вентиляционной системы МКД, судом не принимаются по следующим основаниям.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил (п. 3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, далее – Правила изменения размера платы).

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункты 7-8).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется с учетом количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 10 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15).

Учитывая вышеуказанные положения Правил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера платы за содержание помещения, начисленной истцом в спорный период, поскольку ответчиком не доказан факт оказания истцом услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством в течение полного календарного дня или с перерывом, превышающим установленную продолжительность, не доказан факт обращения ответчика к истцу с заявлением о снижении размера платы в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. Соответствующих доказательств ответчиком по первоначальному иску в суд не представлено.

Истцом по первоначальному иску, в свою очередь, в подтверждение надлежащего оказания услуг по уборке придомовой территории в материалы дела представлены акты по санитарной уборке лестничных клеток и прилегающей территории спорного МКД, подписанные со стороны уборщицы, дворника, а также отдельных собственников помещений (л.д. 11-27 т.2)

Доказательств ненадлежащего обслуживания управляющей организацией вентиляционной системы ответчиком по первоначальному иску также не представлено. Акт проверки вентиляционного канала в жилом доме от 09.09.2019 свидетельствует о наличии тяги в вентиляционном канале в помещении ответчика (л.д.23 т.2). Надлежащих доказательств ненадлежащего обслуживания системы вентиляции или ее нерабочего состояния ООО «ПОМОЩНИК-М» не представлено.

По указанным основаниям, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Встречные исковые требования подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПОМОЩНИК-М» обращалось в ООО УК «ПА-ЧИН» с жалобами на затопление принадлежащего ему помещения из-за протекания крыши 02.04.2018, 01.11.2019 и 07.11.2019 (л.д. 48, 83-84 т.2).

В ответ на обращение ООО «ПОМОЩНИК-М» о затоплении от 02.04.2018, управляющая компания в письме от 10.04.2018 (л.д. 56 т.2) сообщила, что крыша и ливневая канализация пристроенной части нежилого помещения №7 не является общим имуществом, так как обслуживает только помещение ООО «ПОМОЩНИК-М», а заключенный между сторонами договор не предусматривает очистку крыши от талых вод.

В ответ на обращения от 01.11.2019 и 07.11.2019 ООО УК «ПА-ЧИН» сообщило ООО «ПОМОЩНИК-М», что управляющей организацией были выполнены работы по ремонту вертикального трубопровода горячего водоснабжения в квартире №67, а также 08.11.2019 и 14.11.2019 были выполнены работы по очистке кровли пристроенного помещения №7.

В обоснование доводов о надлежащей уборке крыши над помещением ответчика истец по первоначальному иску представил акты очистки кровли встроенно-пристроенного помещения ответчика от мусора от 24.05.2018, от 12.10.2018, 21.03.2019, 08.10.2019, 14.11.2019 (л.д.24-28 т.2).

Истец по встречному иску с доводами управляющей организации о надлежащей очистке крыши не согласился.

ООО «ПОМОЩНИК-М» с участием арендаторов спорного помещения произведен осмотр помещения и крыши над ним, о чем составлен акт от 11.06.2020 (л.д.149 т.3). Актом зафиксированы протекания на потолке пристроенной части помещения, расположенной под отдельной крышей. На крыше обнаружены микротрещины и неплотное примыкание покрытия к сливу, установленному на кровле объекта. ООО «ПОМОЩНИК-М» также представлены фотографии потолка помещения и кровли объекта, на которых видно наличие мусора на крыше пристроя возле отверстия для отвода воды, а также следы потеков на потолке помещения (л.д. 150-154 т.3).

Обстоятельства, установленный вышеуказанным актом, ООО УК «ПА-ЧИН» не опровергнуты.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подп. "в", "г", "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), и порядок их оказания и выполнения, утвержден Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Согласно п. 7 Минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Абзацем 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства или требований закона.

Поскольку материалами дела подтверждается неоднократное обращение ООО «ПОМОЩНИК-М» к управляющей организации по факту затопления помещения с крыши пристроя, учитывая представление истцом по встречному иску акта, фиксирующего наличие потеков на потолке пристроенной части помещения, расположенной под отдельной крышей, а также принимая во внимание возложение на управляющую организацию обязанности по надлежащему содержанию крыш многоквартирных домов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «ПОМОЩНИК-М» к ООО УК «ПА-ЧИН» о возложении обязанности произвести ремонт крыши над помещением №7, арендуемом ООО «Помощник-М», по адресу <...>, для устранения протечек.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым установить ответчику по встречному иску двухмесячный срок для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

При этом при установлении ответчику указанного срока, суд считает необходимым отметить, что при невозможности осуществления ремонта в указанный срок по объективных причинам (погодным и т.п.) истец вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, подтвердив наличие соответствующих обстоятельств.

Истец по встречному иску также просит взыскать с управляющей организации понесенные расходы на прочистку канализации в размере 4000 руб.

Возражая против указанных требований, управляющая организация указывает, что канализация ответчика имеет отдельный выход в колодец и к общедомовым сетям водоотведения не относится. По указанным основаниям, управляющая организация считает, что обязанность по содержанию инженерных (канализационных) систем нежилого помещения несет собственник такого помещения.

Между тем, как следует из акта осмотра спорного помещения от 10.06.2020, составленного с участием представителя истца и ответчика, под потолком принадлежащего ООО «ПОМОЩНИК-М» помещения расположена система аварийного водоотведения с технического этажа. Данная система имеет ввод в стояк водоотведения собственника нежилого помещения с отдельным выходом на колодец (л.д. 142 т.3).

Таким образом, стояк водоотведения ООО «ПОМОЩНИК-М» фактически используется и для аварийного отведения вод с технического этажа здания, относящегося к общему имуществу собственников помещения МКД.

При таких обстоятельствах, следует признать, что стояк водоотведения из помещения ООО «ПОМОЩНИК-М» обслуживает не только указанное помещение, а следовательно относится к общим инженерным сетям, и потому подлежит содержанию управляющей организацией МКД.

Из представленной управляющей организацией в материалы дела выписки из электронного журнала заявок аварийно-диспетчерской службы следует, что 01.11.2018 в аварийную службу ООО УК «ПА-ЧИН» поступило сообщение ООО «ПОМОЩНИК-М» о течи канализации (л.д. 29 т.1).

По результатам осмотра в канализационной системе выявлен засор, который управляющей организацией не устранен, поскольку управляющая организация пришла к выводу, что засор не связан с общедомовыми сетями водоотведения (л.д. 30 т.2).

В связи с этим, работы по прочистке канализации были выполнены третьи лицом - ИП ФИО3 за счет ООО «ПОМОЩНИК-М» по договору о выполнении услуг №133 от 01.11.2018 (л.д. 51 т.2). Стоимость работ составила 2000 руб., которая была оплачена по квитанции от 01.11.2018 (л.д. 54 т.2).

Впоследствии, ООО «ПОМОЩНИК-М» также за свой счет производило прочистку канализации, что подтверждается договором о выполнении услуг от 17.07.2019 и квитанцией на сумму 2000 руб. (л.д. 52-53,55 т.2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 названного Кодекса).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку ООО «ПОМОЩНИК-М» доказан факт несения расходов на прочистку сети канализации, используемой для обслуживания общего имущества МКД, требования ООО «ПОМОЩНИК-М» о взыскании указанных расходов с ООО УК «ПА-ЧИН» подлежат удовлетворению.

ООО «ПОМОЩНИК-М» также заявлены требования о взыскании 23 672 руб. в счет возмещения расходов, в связи с ненадлежащим и неполным выполнением работ по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД за период по 31.08.2019.

Однако, как уже ранее указывал суд, факт ненадлежащего выполнения услуг по уборке придомовой территории истцом по встречному иску не доказан. ООО «ПОМОЩНИК-М» также не представлено доказательств несения расходов по самостоятельной уборке придомовой территории и очистки крыши. По указанным основаниям требования ООО «ПОМОЩНИК-М» о взыскании с ООО УК «ПА-ЧИН» 23 672 руб. расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина по иску подлежит уплате в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по первоначальному иску при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению №17966 от 30.07.2019 (л.д. 8 т.1).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПОМОЩНИК-М» в пользу ООО «УК ПА-ЧИН» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в общей сумме 8040 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №97 от 22.10.2019 на сумму 2040 руб., платежным поручением №118 от 18.12.2019 на сумму 6000 руб. (л.д. 41-42 т.2).

По встречным исковым требованиям уплате подлежала государственная пошлина в общей сумме 8000 руб. (6000 руб. за требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, 2000 руб. за требования о взыскании 27 672 руб.).

Поскольку судом частично удовлетворены встречные исковые требования, в том числе, удовлетворены требования, обязывающие ответчика совершить определенные действия, а также взыскано 4000 руб., с ООО УК «ПА-ЧИН» в пользу ООО «ПОМОЩНИК-М» пропорционально размеру удовлетворенных требованию подлежит взысканию 6289 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины (6000 руб. + 289 руб. 10 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ПОМОЩНИК-М» из федерального бюджета.

В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «УК ПА-ЧИН» к ООО «ПОМОЩНИК-М» о взыскании задолженности в размере 28 226 руб.82 коп., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Также судом удовлетворены встречные исковые требования ООО «ПОМОЩНИК-М» к ООО «УК ПА-ЧИН» о взыскании 4000 руб. убытков, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6289 руб. 10 коп.

В результате зачета встречных однородных требований прекращаются в полном объеме обязательства ООО «УК ПА-ЧИН» перед ООО «ПОМОЩНИК-М» по возмещению убытков в сумме 4000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 6289 руб. 10 коп. (всего на сумму 10 289 руб. 10 коп.), а также прекращаются частично обязательства ООО «ПОМОЩНИК-М» перед ООО «УК ПА-ЧИН» по уплате задолженности в сумме 8 289 руб. 10 коп., возмещению расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (всего на сумму 10289 руб. 10 коп.).

В результате зачета с ООО «ПОМОЩНИК-М» в пользу ООО «УК ПА-ЧИН» подлежит взысканию задолженность в размере 19 937 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОМОЩНИК-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-ЧИН» задолженность в размере 28 226 руб.82 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-ЧИН» произвести ремонт крыши над помещением №7, арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью «Помощник-М», по адресу: <...>, для устранения протечек, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-ЧИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОМОЩНИК-М» убытки в размере 4000 руб.00 коп., а также 6289 руб. 10 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных денежных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОМОЩНИК-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-ЧИН» задолженность в размере 19 937 руб. 72 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОМОЩНИК-М» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №97 от 22.10.2019 государственную пошлину в сумме 40 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru