Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А67-6812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 6812/2024
г. Томск
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт Центр Финанс» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (ИНН <***>  ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент государственного заказа Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И.Федорова» Томского района (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 1 159 897,81 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности №94 от 02.12.2024 (сроком по 31.12.2025), предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (участвует после перерыва путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2024 (сроком на три года), предъявлен паспорт, диплом (после перерыва);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - представителя ФИО3 по доверенности №12 от 07.01.2025 (сроком по 31.12.2025), предъявлено служебное удостоверение, диплом (после перерыва),

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт Центр Финанс» (далее – ООО УК «Эксперт Центр Финанс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (далее – ООО «СМУ-13», ответчик) о взыскании 1 159 897,81 руб., в т.ч. 1 118 754,54 руб. – задолженность по договору № 33620 от 18.03.2024, 41 143,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 29.07.2024 с дальнейшим начислением с 30.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, в рамках которого истец как исполнитель оказывал услуги по сопровождению заказчика при участии в закупках с целью заключения контракта. В обоснование требований содержатся ссылки на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Возражая по иску, ответчик  указывал, что истец надлежащим образом услуги не оказал, исполнителем предоставлена недостоверная информация в отношении заказчика (ответчика) при оформлении заявки на участие в закупках.

С учетом положений статьи 51 АПК РФ суд  определением от 29.05.2025 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Департамент государственного заказа Томской области и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И.Федорова» Томского района.

Третьи лица (Департамент государственного заказа Томской области, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И.Федорова» Томского района) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании после перерыва представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области поддержала доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон и третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-13» (заказчик) и ООО УК «Эксперт Центр Финанс» (исполнитель) 18.03.2024 заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 33620 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора целью заключения договора являлось, в том числе, получение заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора по итогам проведения закупок, а также получение заказчиком по настоящему договору максимально возможной выгоды в ходе проведения закупок. Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для получения заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в перечень оказываемых исполнителем услуг входит, в том числе:

подготовка технической части заявки: исполнитель на основании запрашиваемых документов и сведений у заказчика по настоящему договору формирует техническую часть заявки на участие в закупке, учитывая как ценовые, так и неценовые критерии закупки (при наличии);

подготовка и подача заявки на отбор: исполнитель осуществляет полный сбор и подготовку заявки на прохождение отбора с целью участия в закупках с ограниченным участием. Заказчик по настоящему договору извещен о том, что организатор закупки для коммерческих и иных нужд вправе отклонить заявку заказчика по настоящему договору на прохождение отбора, а также отказаться от проведения отбора в любое время, если это предусмотрено документацией отбора, не неся никакой ответственности перед участниками отбора;

формирование и подача заявки на участие в закупке в электронной форме: подготовка заявки, формирование и подача от имени заказчика по настоящему договору заявки на участие в закупке, проводимой в электронной форме. В случае отсутствия у исполнителя добровольно переданной заказчиком по настоящему договору ЭП, стороны пришли к соглашению, что услуги исполнителя оказаны с момента направления исполнителем сформированного пакета документов по закупке на электронную почту заказчика по настоящему договору. Заказчик по настоящему договору извещен о том, что заказчик или организатор закупки для коммерческих и иных нужд может отклонить заявку заказчика по настоящему договору на участие в закупке, а также отказаться от проведения закупки в предусмотренных случаях, не неся никакой ответственности перед участниками закупки;

формирование заявки на участие в закупке не в электронной форме: формирование состава заявки с предоставлением пошаговой инструкции с подробным содержанием порядка подачи заявки на участие в закупке, проводимой не в электронной форме, с подачей заявки заказчиком по настоящему договору самостоятельно. Заказчик по настоящему договору извещен о том, что заказчик или организатор закупки для коммерческих и иных нужд может отклонить заявку заказчика по настоящему договору на участие в закупке, а также отказаться от проведения закупки в предусмотренных случаях, не неся никакой ответственности перед участниками закупки.

В силу пункта 2.4.1 договора исполнитель по требованию заказчика по настоящему договору оформляет документы и сведения, исключительно на основании предоставленной заказчиком по настоящему договору информации.

В случае обнаружения исполнителем факта использования аналогичного пакета документов либо какого-либо отдельного документа, сформированного исполнителем в рамках одной из ранее отобранных заказчиком по настоящему договору закупок и переданных ему, при самостоятельном участии в любой другой закупке в течение срока действия настоящего договора, данная закупка будет считаться выигранной при содействии исполнителя, где заказчик по настоящему договору обязан оплатить вознаграждение (пункт 2.4.8).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Оплата за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае получения заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора по закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю вознаграждение.

Размер вознаграждения исполнителя установлен в пункте 3.3 договора:

размер вознаграждения исполнителя с каждого отдельного получения права на заключение контракта/договора по закупкам, в которых были задействованы услуги исполнителя, составляет:

- на сумму менее 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей РФ - 2 (два) % от цены контракта/договора по итогам закупки;

- на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) до 100 000 000 (сто миллионов) рублей РФ -1,5 (одна целая пять десятых) % от цены контракта/договора по итогам закупки;

- на 100 000 000 (сто миллионов) до 200 000 000 (двести миллионов) рублей РФ - 1(один) % от цены контракта/договора по итогам закупки;

- на 200 000 000 (двести миллионов) рублей РФ и более - 0,5 (ноль целых пять десятых) % от цены контракта/договора по итогам закупки.

В соответствии с п. 3.4 договора оплату вознаграждения в полном объеме заказчик по настоящему договору осуществляет с момента перечисления (при наличии) заказчиком по контракту/договору аванса или первого платежа за контракт/договор, но не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента получения заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора по закупке, в которой задействованы услуги исполнителя.

Оплата за услуги, предусмотренная пунктом 3.1 договора, в размере 300 000,00 руб. произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 111 от 18.03.2024.

14.03.2024 Департаментом государственного заказа Томской области (далее – Департамент, Уполномоченный орган), являющимся в соответствии с пунктом 2 постановления Администрации Томской области от 14.01.2014 № 1а «О мерах по реализации Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещено в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт МБОУ «Богашевская СОШ им. А.И. Федорова» Томского района по адресу: <...>).

В извещении были установлены единые требования к участникам закупок в соответствии с пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требование в соответствии с частью 1.1 Закона № 44-ФЗ, требование о наличии опыта выполнения работ согласно позиции 10 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571), требование о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (далее – членство в СРО)(пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в иске, исполнителем оказаны услуги по подготовке заявки ООО «СМУ-13» на участие в закупке с номером извещения 0165200003324000093 по открытому конкурсу в электронной форме на капитальный ремонт МБОУ «Богашевская СОШ им. А.И. Федорова» Томского района по адресу: <...>.

В соответствии с итоговым протоколом № 0165200003324000093 от 04.04.2024 закупочной комиссией принято решение признать победителем закупки участника – ООО «СМУ-13».

15.04.2024 между муниципальным бюджетным образовательным учрежденим «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Федорова» и ООО «СМУ- 13» заключен контракт.

Таким образом, истец считает, что исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства по договору № 33620, учитывая, что 15.04.2024 ООО «СМУ-13» заключило контракт по закупке с номером извещения 0165200003324000093 с ценой договора – 111 875 454,03 руб.

В адрес ответчика 08.04.2024 направлен акт № 34155 оказанных услуг и счет №34155 от 05.04.2024 на оплату вознаграждения в размере 1 118 754, 54 рублей (1% от суммы выигранного контракта), исходя из условий, предусмотренных п. 3.3 договора.

Однако заказчик не обеспечил подписание направленных исполнителем актов приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней (п. 5.2 договора) с даты его получения, в связи с чем акты были подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

В целях получения причитающихся денежных средств истцом в адрес ответчика 13.06.2024 (исх. № 103 от 13.06.2024) направлена досудебная претензия по электронной почте  и заказным письмом с уведомлением.

Поскольку до настоящего времени выплата вознаграждения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что им  были оказаны услуги по подготовке заявки ООО «СМУ-13» на участие в закупке с номером извещения 0165200003324000093 по открытому конкурсу в электронной форме на капитальный ремонт МБОУ «Богашевская СОШ им. А.И. Федорова» Томского района по адресу: <...> а также услуги Финансовой службы исполнителя, включающие в себя: согласование условий получения заказчиком по настоящему договору финансовых продуктов, в том числе независимой (банковской) гарантии с возможностью получения в максимально возможные сжатые сроки, включая подготовку всей необходимой документации, консультирование, оперативное рассмотрение обращений, оформление и отправка всех форм в банк или иную уполномоченную организацию; оказание заказчику по настоящему договору услуг, направленных на получение от банка либо иной уполномоченной организации целевого кредита на исполнение заключенного контракта/договора; направление на согласование макета независимой (банковской) гарантии с заказчиком на обеспечение исполнения контракта/договора.

Как пояснил истец, в связи с отсутствием у исполнителя добровольно переданной заказчиком по настоящему договору электронной цифровой подписи (ЭЦП), стороны пришли к соглашению, что услуги исполнителя оказываются по удаленному подключению к персональному компьютеру заказчика посредством программного обеспечения AnyDesk. Для осуществления подключения удаленно необходимо знать цифровой код, отображающийся в левом верхнем углу интерфейса (первого компьютера) его программы, в графе «Это рабочее место». Данный код  был сообщен ООО «СМУ-13 и после подключения ООО УК «Эксперт Центр Финанс» произведены все необходимые действия по загрузке заявки и ее подаче от имени заказчика по договору.

Представитель ответчика ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО4 – сотрудника ответчика, которая подавала заявку на участие в конкурсе по спорной закупке и занималась оформлением банковской гарантии.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, ФИО4 допрошена в качестве свидетеля в заседании 18.12.2024. Указанный свидетель пояснил, что заявка на участие в закупке № 0165200003324000093 была подана ею 02.04.2024 повторно, первоначально заявка была подана истцом посредством предоставления непосредственно свидетелем представителям истца кода доступа, первоначально поданная заявка была отозвана ответчиком, в повторно поданной ответчиком заявке была изменена цена контракта. Также свидетель указала на то, что представителями истца производились консультации, подгружались заявки, присылали ссылки на подписание банковской гарантии, общение с представителями истца свидетель осуществляла по электронной почте.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что ООО УК «Эксперт Центр Финанс» 01.04.2024 подключилось к компьютеру ООО «СМУ-13» через программу удаленного доступа посредством программного обеспечения AnyDesk (идентификатор компьютера ООО УК «Эксперт Центр Финанс» - 1285757512). Указанная заявка была отозвана и не послужила основанием к заключению договора. При проверке состава заявок директором ООО «СМУ-13» был обнаружен факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Эксперт Центр Финанс» обязанности по оформлению от лица ООО «СМУ-13» заявки на участие в закупке № 0165200003324000093, а именно факт размещения в ЕИС фиктивного договора с ООО «Спец групп» в качестве подтверждения опыта выполнения работ (дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571). Ответчик указал на то, что данный договор ООО «СМУ-13» никогда не подписывался и не изготавливался, и был изготовлен и использован ООО УК «Эксперт Центр Финанс» по собственной инициативе, в то время как у ООО «СМУ-13» существует достаточное количество реальных договоров на необходимые для участия в закупках суммы. Из предоставленной истцом электронной переписки очевидно следует, что никакие договоры с контрагентами, тем более фиктивные, ООО «СМУ-13» истцу не направляло, документ был явно изготовлен и применен истцом по собственной инициативе. ООО «СМУ-13» по факту выявленного правонарушения составлено заявление в правоохранительные органы в интересах подтверждения наличия в действиях сотрудников ООО УК «Эксперт Центр Финанс» состава правонарушений.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5 (директор ООО «СМУ-13»), который пояснил, что истец сам вышел на ответчика с предложением заключить договор, ответчик, заключая договор, предполагал, что это будет способствовать заключению ответчиком договоров с контрагентами в других регионах; также свидетель указал на то, что он дал задание своему сотруднику, занимающемуся закупками, проверить состав документов, размещенных истцом при подаче заявки по закупке № 0165200003324000093, в результате проверки был обнаружен факт размещения в ЕИС фиктивного договора с ООО «Спец групп» в качестве подтверждения опыта выполнения работ, данный документ был удален сотрудником ответчика.

  Суд определением от 16.01.2025 истребовал от оператора электронной площадки – ООО «РТС-Тендер» всю документацию, прикрепленную к заявкам  на участие в закупке № 0165200003324000093, поданным 01.04.2024 и 02.04.2024, а также данные GUID, ID, МАС-адреса оборудования или других имеющихся идентификационных признаков устройств, с которых были поданы данные заявки участника закупки ООО «СМУ-13» (ИНН <***>).

Во исполнение определения суда от ООО «РТС-Тендер» 04.02.2025 поступили истребуемые документы, ООО «РТС-Тендер» пояснило, что по закупке № 0165200003324000093 была подана одна заявка от ООО «СМУ-13» с IP адреса 93.91.166.202.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что  удаление фиктивного договора, размещенного в ЕИС истцом от имени ответчика, для ООО «СМУ-13» оказалось невозможным ввиду того факта, что данное нарушение было обнаружено после завершения процедуры определения поставщика по закупке № 0165200003324000093, после чего интерфейс системы ЕИС не позволяет корректировку документации заявки. Ответчик был вынужден передать реальные договоры в качестве подтверждения опыта выполнения работ (дополнительное требование к участникам закупки № 0165200003324000093 в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571) в администрацию и заказчику на бумажном носителе, о чем получены ответы. ООО «СМУ-13» по факту выявленного правонарушения составлено заявление в правоохранительные органы в интересах подтверждения наличия в действиях сотрудников ООО УК «Эксперт Центр Финанс» состава правонарушений, предусмотренных ст. 327 УК РФ, либо ст. 19.23. КоАП РФ, заявление принято к рассмотрению ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, о чем внесена запись КУСП № 2333 от 29.01.2025. Сотрудниками полиции ведется работа, 05.02.2025 опрашивался представитель ООО «СМУ-13».

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно происхождения недостоверного договора (т. 2, л.д. 28-128).

Из пояснений сторон следовало, что в целях подготовки документации для участия заказчика в закупке ответчик предоставил истцу удаленный доступ к компьютеру сотрудника ответчика (ФИО4). В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил данное обстоятельство.

Истец полагал, что сам ответчик произвел включение в пакет документов недостоверного договора, подтверждающего опыт подрядчика. Как пояснил представитель истца, указанный договор был получен истцом с рабочего стола ответчика при удаленном подключении истца.

Ответчик полагал, что именно истец самостоятельно изготовил и произвел включение в пакет документов недостоверный договор, подтверждающий опыт подрядчика.

06.03.2025 по ходатайству ответчика была повторно допрошена в качестве свидетеля ФИО4 – сотрудник ответчика, которая подавала заявку на участие в конкурсе по спорной закупке и занималась оформлением банковской гарантии. Указанный свидетель пояснила, что она направляла по электронной почте истцу документы по перечню, который запросил сам истец, а именно: устав, приказ на руководителя, решение о продлении полномочий, решение о создании общества, банковскую гарантию, СРО, сертификат соответствия, лицензию МЧС, выписку из ЕГРЮЛ, решение об одобрении крупной сделки, а также чистый лист с подписью директора и печатью ответчика. Также свидетель указала на то, что документы об опыте истцу она не направляла, т.к. на вопрос представителя истца о том, есть ли у ответчика документы об опыте, свидетель пояснил, что данные документы есть на площадке ООО «РТС-Тендер». Свидетель указала на то, что 01.04.2024 до обеда ею был предоставлен представителю истца удаленный доступ к ее компьютеру, представитель истца подключился, перенес на компьютер ответчика папку с документами, вошел на площадку ООО «РТС-Тендер», потом свидетель ушла на обеденный перерыв, когда вернулась, представитель истца уже отключился. Свидетель отрицала факт нахождения на рабочем столе ее компьютера договора об опыте, заключенного с ООО «Спец Групп». Также свидетель указала, что она отозвала заявку, направленную истцом 01.04.2024, и 02.04.2024 повторно направила заявку, изменив цену контракта, а пакет документов был автоматически перенесен из первой заявки.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: является ли подпись в скан-копии договора № 022-01/2022 от 15.12.2022 подлинной (т.е. полученной в результате сканирования оригинального документа на бумажном носителе) или наложенной (была наложена на скан с помощью графических программ или других способов)?

В материалы дела ответчиком представлены: скриншот переписки по электронной почте с истцом, согласно которой истец просил направить ответчика скан подписей директора и печатей организации (для формирования документов при подачи заявок), распечатка письма из электронной почты, которым ответчик направил по запросу истца копию печати организации и подписи директора (т. 2, л.д. 138), ответчик считает, что именно эти печать и подпись были в дальнейшем использованы истцом для изготовления недостоверного договора от 15.12.2022 № 022-01/2022.

Представитель истца подтвердила, что истцом были получены от ответчика образец подписи директора ответчика и образец печати ответчика.

На вопрос суда, для чего истец просил ответчика предоставить указанные образцы подписи и печати, представитель истца пояснила, что это обычная практика для проверки документов.

Определением суда от 27.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт Судебной экспертизы «ГОСТ ЭКСПЕРТ» (119180, Москва, ул. Большая Полянка д.30, помещ.11/1), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом (способом): собственноручно или с использованием технических средств (сканирование, копирование, перенос изображения и прочее) были нанесены на текст договора подряда № 022-01/2022 от 15.12.2022 и приложений № 1, 2 к указанному договору, текст актов о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2023, № 2 от 23.03.2023, № 3 от 18.04.2023, текст справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.01.2023, № 2 от 23.03.2023, № 3 от 18.04.2023 печать общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (ИНН <***>  ОГРН <***>) и подпись директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (ИНН <***>  ОГРН <***>) ФИО5?

2. В случае установления нанесения печати и подписи с применением технических средств установить, использованы ли для изготовления  договора подряда № 022-01/2022 от 15.12.2022 и приложений № 1, 2 к указанному договору, актов о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2023, № 2 от 23.03.2023, № 3 от 18.04.2023, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.01.2023, № 2 от 23.03.2023, № 3 от 18.04.2023 образцы печати и подписи, направленные ответчиком истцу по электронной почте (в т.ч. с изменением размера печати и иных элементов при помощи сканирования с дальнейшей обработкой в графических редакторах и переноса на исследуемые документы).

От автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт Судебной экспертизы «ГОСТ ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта № 1249071 от 01.08.2025 (т. 3, л.д. 29-157).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что в результате проведённого исследования установлено, что на страницах «13», «14» и «19» файла «Недостоверный Договор спортивный комплекс 15.12.2022.pdf»; страницах «22» и «23» файла «КС-2 и КС-3 (l).pdf»; страницах «30» и «31» файла «2 КС-2 КС-3 (2).pdf»; страницах «27» и «28» файла «КС-2 КС 3 (3).pdf» изображения подписи от лица директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО5 и изображения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (ИНН <***> ОГРН <***>) размещены с применением средств монтажа.

Дополнительно экспертом сообщается, что признаки монтажа выявлены на странице «17» файла «Недостоверный Договор спортивный комплекс 15.12.2022.pdf» (Рисунок 27); странице «1» файла «КС-2 и КС-3 (l).pdf» (Рисунок 33); страницах «1» и «28» файла «КС-2 КС 3 (3).pdf» в части содержания изображений таблиц, расположенных на указанных страницах (Рисунок 43, Рисунок 44).

При ответе на второй вопрос экспертизы эксперт указал, что в результате проведенного исследования установлено, что в содержании электронных файлов, содержащих изображения следующих документов: Договор подряда №022-01/2022 от 15.12.2022; Приложение №1 к Договору подряда №022-01/2022 от 15.12.2022; Приложение №2 к Договору подряда №022-01/2022 от 15.12.2022; Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.01.2023; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.01.2023; Акт о приемке выполненных работ №2 от 23.03.2023; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 23.03.2023; Акт о приемке выполненных работ №3 от 18.04.2023; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 18.04.2023 расположены изображения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (ИНН <***> ОГРН <***>) и изображения подписи от лица директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО5, соответствующие изображениям оттиска печати и подписи, представленным в файле «Печать и подпись директора 1л. pdf», за исключением изображения подписи, расположенного на странице «13» файла «Недостоверный Договор спортивный комплекс 15.12.2022.pdf»; изображения подписи, расположенного на странице «19» файла «Недостоверный Договор спортивный комплекс 15.12.2022.pdf», изображения подписи, расположенного на странице «23» файла «КС-2 и КС-3 (l).pdf» от имени ФИО5; изображения подписи, расположенного на странице «28» файла «КС-2 КС 3 (3).pdf».

Дополнительно эксперт сообщил, что изображение подписи, расположенное на странице «23» файла «КС-2 и КС-3 (l).pdf» от имени ФИО7, соответствует изображению подписи, расположенному в файле «Печать и подпись директора 1л. pdf» (Рисунок 80).

Как следует из экспертного заключения, в ходе исследования эксперт из содержания метаданных файла «Недостоверный Договор спортивный комплекс 15.12.2022.pdf» установил, что датой его создания и модификации является «2024:04:01 01:55:38-05:00», при условии, что Договор, содержащийся в указанном файле, датирован от 15.12.2022, а способом создания файла и автором числится сайт «https://imagemagick.org». В соответствии с информацией, размещенной на указанном сайте: «ImageMagick® - это бесплатный пакет программного обеспечения с открытым исходным кодом, используемый для редактирования цифровых изображений и манипулирования ими. Он может использоваться для создания, редактирования, компоновки или преобразования растровых изображений и поддерживает широкий спектр форматов файлов, включая JPEG, PNG, GIF, TIFF и Ultra HDR», он представляет собой средство для редактирования и внесения изменений в изображения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный файл был создан - 01.04.2024 с помощью сервиса «https://imagemagick.org», к функционалу которого относится также редактирование и изменение изображений. Значения метаданных являются редактируемыми и не являются источником достоверной информации.

Кроме того, из истребованных судом определением от 27.06.2025 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ИФНС России № 31 по г. Москве, УФНС России по Томской области информации следует, что в распоряжении налоговых органов отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «СМУ-13» с ООО «Спецгрупп» (контрагентом, представленным в составе заявки участником закупки) в период с 2022 по 2024 годы, следовательно, факт выполнения работ по договору подряда от 15.12.2022 № 022-01/2022 не подтверждается, что также свидетельствует о подложности представленного документа.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600 (5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего оказания услуг по договору оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что совершенные исполнителем действия выполнены некачественно (в пакет документов включены недостоверные сфальсифицированные документы).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель по требованию заказчика по настоящему договору оформляет документы и сведения, исключительно на основании предоставленной заказчиком по настоящему договору информации.

Заказчик обязан сообщать достоверную, полную и достаточную информацию о себе и об обстоятельствах, влияющих на отношения заказчика по настоящему договору с заказчиками/организаторами закупки/уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, в противном случае вся ответственность лежит на заказчике по настоящему договору (пункт 2.4.4).

Вместе с тем, истец не доказал, что подложные документы об опыте сфабрикованы ответчиком и предоставлены им исполнителю для оформления заявки (аналогичный подход по распределению бремени доказывания закреплен в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2025 по делу № А03-469/2024).

Из условий пункта 8.3.3. договора следует, что в процессе действия настоящего договора стороны осуществляют постоянную связь посредством телефонной связи и обмена корреспонденцией, который осуществляется с использованием электронной почты.

Согласно условиям пункта 8.3.4. договора для передачи документов по электронной почте стороны используют электронные адреса и номера телефонов, указанные п. 8.5. и (или) п.9 настоящего договора. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках оказания услуг по настоящему договору. Официальной перепиской в рамках оказания услуг признается также переписка с иных электронных адресов, которая будет корреспондировать по смыслу и взаимосвязи с имеющейся перепиской с электронных адресов, согласованных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 8.3.5. исполнитель по электронной почте предоставляет заказчику по настоящему договору информацию, необходимую для достижения целей настоящего договора. Заказчик по настоящему договору считается проинформированным, а информация и/или электронный документ доставленными с даты отправки их дсполнителем в официальной переписке. Датой получения документа при отправке его по электронной почте признается дата его отправления.

Все документы и прочие материалы, которые в рамках настоящего договора необходимо передать, могут быть переданы лично, направлены по электронной почте, а также через предоставленный удаленный доступ или письмами посредством почты России и иных курьерских служб (пункт 8.3.10.).

В рамках рассматриваемого договора со стороны ответчика взаимодействие с истцом осуществлялось ФИО4. Указанный работник в ходе допроса пояснила, что никакие договоры об опыте истец у ответчика не запрашивал, ответчиком в адрес истца были направлены документы, указанные в списке, пересланном истцом ответчику по электронной почте.

В материалы дела представлены скриншоты переписки истца с адреса электронной почты gimranova@exp-cr.ru и ответчика с адреса электронной почты ooo.smu13@mail.ru.

Согласно одному из писем (т. 2, л.д. 1) истец запросил следующий пакет документов:

1. Карта партнера (документ Ворд)

2. Устав (все страницы, титул, прошивка/обратная сторона последнего листа/обязательна отметка налогового органа)

3. Документ о назначении директора: решение (если один учредитель) или протокол (если несколько учредителей)

4. Скан паспорт директора (все листы и обложка)

5. Свидетельство о государственной регистрации (ОГРН) или лист записи в ЕГРЮЛ

6. Свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН)

7. Скан подписей директора и печатей организации (для формирования документов при подачи заявок)

8. Решение об одобрении крупной сделки

Как пояснила ФИО4, документы по указанному перечню были направлены истцу, в т.ч. скан подписи директора и печати организации.

Представитель истца указанные обстоятельства не оспорила.

Также ФИО4 пояснила, что договор об опыте истцом не запрашивался, в связи с чем ответчиком истцу не предоставлялся.

Пояснения ФИО4 подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что договор об опыте был получен с рабочего стола ответчика при санкционированном ответчиком удаленном подключении истца, договоренность об этом, как указала представитель истца, была достигнута посредством переговоров представителей сторон по телефону.

Суд предлагал истцу заявить соответствующее ходатайство о допросе представителя истца, который вел переговоры с ответчиком. От истца ходатайство о допросе не поступило, как и не поступило подробных пояснений по факту истребования истцом от ответчика скана подписи директора и печати организации.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судебной экспертизой установлено, что переданные ответчиком истцу образцы подписи директора и печати организации были использованы при изготовлении документов об опыте, направленных истцом в составе заявки по спорной закупке.

Кроме того, дата создания недостоверного договора об опыте – 01.04.2024 – день, когда истец удаленно подключился к компьютеру ответчика и подал заявку на участие в закупке.

Представитель истца пояснила, что видео-фиксация удаленного подключения в подтверждение надлежащего оказания услуг не велась.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него необходимости фальсифицировать договор с учетом имеющегося реального опыта и компетентности подрядчика в строительной сфере, а также положительного опыта участия в закупках.

На момент размещения недостоверного договора в ЕИС содержался надлежащий договор об опыте – завершенный муниципальный контракт реестровый номер 3700500014123000007 на достаточную сумму - 62 206 374,52 руб.. Из карточки закупки № 19218462 усматривается, что на дату подачи запроса - 18.03.2024 (до размещения недостоверного договора) надлежащий, достоверный и договор об опыте был подгружен в систему, документы об опыте в системе отражены ссылками, позволяющими данный документ скачать и использовать для подтверждения опыта в следующих закупках.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ истец, являющийся профессиональным участником рынка, обязан был подготовить документацию надлежащим образом.

По мнению суда, включение в пакет документов подложных документов именно истцом следует из совокупности доказательств по делу, в том числе из косвенных доказательств (дата создания недостоверного договора, факт использования при создании недостоверного договора образцов подписи и печати, полученных истцом от ответчика, наличие у ответчика реального строительного опыта и отсутствие необходимости готовить подложные документы).

Возражения истца со ссылкой на то, что выявленные УФАС по Томской области факты об участии ответчика и представлении в составе заявки на участие в иных открытых конкурсах для оценки по критериям оценки заявок договора подряда от 15.12.2022 № 022-01/2022, а именно в закупках №0165200003324000179 и № 0165200003324000234 без истца, подтверждают и доказывают, что документы об опыте были изготовлены ответчиком, судом не принимаются, при этом суд учитывает, что закупки №0165200003324000179 и № 0165200003324000234 проходили после спорной закупки № 0165200003324000093, из пояснений ответчика следует, что представление в составе заявок по закупкам №0165200003324000179 и № 0165200003324000234 недостоверного договора об опыте произошло в силу копирования из ЕИС комплекта документов без проверки их внутреннего содержания в конце апреля – мае 2024 года, оба раза ответчик победителем признан не был, при этом, как видно из содержания заявок, ответчиком также подгружались существующие реальные договоры об опыте- муниципальные контракты.

Суд полагает, что услуги истцом оказаны некачественно, истец не проявил должной заботливости и осмотрительности при исполнении договора, в нарушение требований закона умышленно включил в пакет документов подложные документы, что само по себе исключает возможность вывода о надлежащем исполнении условий договора.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения прав и каких-либо последствий, учитывая, что ни протокол, ни контракт не отменены и недействительными не признаны, судом оценен и отклонен, исходя из следующего.

Как следует из отзыва Департамента государственного заказа Томской области, заказчиком в извещении по спорной закупке были установлены следующие критерии оценки заявок участников закупки: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ), квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах, являющемся приложением к извещению, по критерию оценки квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ на объекте капитального строительства (за исключением линейного объекта).

На участие в закупке подана единственная заявка ООО «СМУ-13, в которой для оценки представлен договор подряда от 15.12.2022 № 022-01/2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУПП» и ООО «СМУ-13», а также акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) открытый конкурентный способ признается несостоявшимся в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке.

04.04.2025 открытый конкурс в электронной форме № 0165200003324000093 признан несостоявшимся.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного конкурса оценка по критериям оценки заявок на участие в закупке, установленным в извещении об осуществлении закупки, не осуществляется.

Таким образом, поскольку электронный конкурс признан несостоявшимся, комиссия по осуществлению закупок не производила оценку представленного ООО «СМУ-13» договора подряда от 15.12.2022 № 022-01/2022.

Для подтверждения опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к Постановлению № 2571 ООО «СМУ-13» представило номер реестровой записи контракта в реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок (№ 3700500014123000007), муниципальный контракт от 15.03.2023 № 01652000033230000380001 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт объекта МБОУ «Причулымская ООШ», расположенного по адресу: <...>» между ООО «СМУ-13» и Администрацией Зырянского района Томской области, дополнительное соглашение от 21.03.2023 № 1, дополнительное соглашение от 28.11.2023 № 2, дополнительное соглашение от 17.01.2024 № 3, акты о приемке выполненных работ, проектную документацию.

В качестве подтверждения наличия членства в СРО ООО «СМУ-13» представлена выписка из реестра членов СРО в составе единого реестра сведений о членах СРО от 14.03.2024 № <***>-20240314-0639.

Для подтверждения соответствия участника закупки единым требованиям, предусмотренным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в заявке содержалась сформированная программно-аппаратными средствами электронной подписи декларация о соответствии.

Также ООО «СМУ-13» проверен на соответствие требованию части 1.1. статьи 31 Закона № 44-ФЗ (в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствует информация об участнике закупки, в том числе о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа).

Исследовав представленные в составе заявки документы, комиссия по осуществлению закупок пришла к выводу о соответствии ООО «СМУ-13» требованиям извещения.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.04.2024 ООО «СМУ-13» признано победителем закупки.

Таким образом предоставление ООО «СМУ-13» договор подряда от 15.12.2022 № 022-01/2022 с ООО «СПЕЦГРУПП» не повлияло на процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и признание ООО «СМУ-13» победителем закупки только в связи с признанием конкурса несостоявшимся.

Более того, включение в состав заявки подложных документов само по себе исключает возможность вывода о надлежащем исполнении условий договора, вне зависимости от факта нерасторжения контракта.

На основании изложенного требования истца о взыскании вознаграждения в размере 1 118 754, 54 рублей (1% от суммы выигранного контракта) и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на противоречивое поведение ответчика судом не принята.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По смыслу норм статей 720, 723 ГК РФ и приведенных выше разъяснений положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ направлены на защиту подрядчика от недобросовестного противоречивого поведения заказчика. При этом наличие у заказчика возможности выявить недостатки работ определяется в каждом случае с учетом особенностей конкретного заказчика.

Поведение ответчика противоречивым не является: ответчик изначально акт оказанных услуг отказался подписать, ссылался на неполное и некачественное оказание услуг.

Ответчик уточнял свою позицию, представлял в материалы дела необходимые доказательства в ходе рассмотрения дела с учетом допросов свидетелей и результатов судебной экспертизы. Представление доказательств, пояснение своей позиции в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и не является противоречивым поведением.

Кроме того, ссылки истца на противоречивое процессуальное поведение представителя ответчика в суде в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для оплаты некачественно оказанных услуг.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно права истца не подлежат защите на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку сам истец являлся участником незаконных действий и несет риск наступления неблагоприятных последствий (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2024 № 308-ЭС24-8876 по делу № А53-28789/2020).

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 599,00 руб. (платежное поручение № 303 от 29.07.2024, т. 1, л.д. 6).

Ответчиком были внесены на депозитный счет суда денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000,00 руб. (платежное поручение № 35 от 28.05.2025).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт Центр Финанс» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (ИНН <***>  ОГРН <***>) 35 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                               А.Ю. Зеленина